Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 3/12/6601	Banská Bystrica, 12.4.2012
EEČ : 2-45-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy, XXXXX
Skutková veta:
Dňa 01.01.2012 približne o 18.00 h v Banskej Bystrici na Magurskej ulici 61 poškodil štyri tam zaparkované osobné motorové vozidlá tým, že na nich rukou odlomil zadné stierače okna, a to vozidle zn. Kia Ceed, ev. č. XXXXX ku škode XXXXX vo výške 141,-€, na vozidle zn. Citroën Saxo, ev. č. XXXXX ku škode XXXXX vo výške 108,-€, na vozidle zn. Škoda Felicia ku škode XXXXX vo výške 96,-€ a na vozidle zn. Citroën Berlingo, ev. č. XXXXX ku škode XXXXX vo výške 151,-€.  
Právna veta:
Pretože poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX - východ viedol pod číslom konania ORP-3/OV-BB-2012 trestné stíhanie proti obv. XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 01.01.2012 približne o 18.00 h v Banskej Bystrici na Magurskej ulici 61 poškodil štyri tam zaparkované osobné motorové vozidlá tým, že na nich rukou odlomil zadné stierače okna, a to vozidle zn. Kia Ceed, ev. č. XXXXX ku škode XXXXX vo výške 141,-€, na vozidle zn. Citroën Saxo, ev. č. XXXXX ku škode XXXXX vo výške 108,-€, na vozidle zn. Škoda Felicia ku škode XXXXX vo výške 96,-€ a na vozidle zn. Citroën Berlingo, ev. č. XXXXX ku škode XXXXX vo výške 151,-€.  

Po vykonaní skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na vydanie konečného rozhodnutia. Preskúmaním dôkazového materiálu a právnym vyhodnotením všetkých relevantných skutočností som dospela k záveru, že výsledky skráteného vyšetrovania umožňujú vo veci vydať meritórne rozhodnutie, pričom je odôvodnené postúpiť vec príslušnému orgánu na prejednanie priestupku v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. 

V rámci skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ za účelom objasnenia skutkového stavu veci zabezpečil dôkazy spočívajúce najmä vo výsluchu obvineného XXXXX, svedkov-poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, vykonal obhliadku miesta činu s fotografickým zadokumentovaním, zabezpečil listinné podklady k poškodeným vozidlám, odborné vyjadrenie k výškam škôd a správy na obvineného.

XXXXX sa k trestnému činu kladenému mu za vinu v celom rozsahu priznal a vyjadril ľútosť nad konaním, ktorého sa dopustil. Dopustil sa ho v podstate hneď po tom ako vystúpil z autobusu MHD. Nevie, čo ho to napadlo, bol však veľmi nahnevaný z ataku na neho zo strany jednej spolucestujúcej v autobuse, ktorá mu vulgárne vynadala, keď ju posúril pri kupovaní si cestovného lístka. Pri výsluchu sa vyjadril, že sa chce poškodeným ospravedlniť a škodu im nahradiť. Náhradu škody im prisľúbil už na mieste činu.

Zápis o dychovej skúške obvineného, vykonanej po spáchaní trestnej činnosti svedčí o tom, že obvinený nebol pod vplyvom alkoholických nápojov.

Z prvotných výpovedí svedkov-poškodených je zrejmé, že okrem XXXXX sa o skutku dozvedeli až dodatočne. XXXXX obvineného videl pri poškodzovaní stieračov z balkóna a podarilo sa mu ho dostihnúť a zadržať. Následne bola privolaná i polícia. Aj jemu obvinený svoje protiprávne konanie zdôvodnil hnevom z konfliktnej situácie so ženou v autobuse. Z ďalších výpovedí svedkov-poškodených v rámci dopočutia vyplynulo, že si vzniknutú škodu voči obvinenému, ktorú si uplatnili v trestnom konaní, nenárokujú, pretože im ju nahradil.

Za účelom presného vyčíslenia spôsobenej škody bolo do vyšetrovacieho spisu zabezpečené odborné znalecké vyjadrenie. Z jeho záverov vyplýva, že na vozidle zn. Kia Ceed, ev. č. XXXXX vznikla škoda 141,-€ (s 20% DPH), na vozidle zn. Citroën Saxo, ev. č. XXXXX vznikla škoda 108,-€ (s 20% DPH), na vozidle zn. Škoda Felicia vznikla škoda 96,-€ (s 20%  DPH) a na vozidle zn. Citroën Berlingo, ev. č. XXXXX vznikla škoda 151,-€ (s 20% DPH).  
	
Zo zabezpečeného odpisu registra trestov a správy o priestupkoch k osobe obvineného vyplýva, že nemá evidovaný žiadny záznam. Doposiaľ nebol ani trestne stíhaný. Podľa správy z miesta bydliska žije usporiadaným rodinným životom a je zamestnaný.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí  neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€. Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu sa vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu.

Po skutkovej stránke mám za jednoznačne preukázané, že obvinený sa skutku dňa 01.01.2012 približne o 18.00 h v mieste a rozsahu kladenému mu za vinu dopustil. Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní je zrejmé, že škodu na celkom štyroch vozidlách spôsobil. Obvinený i po začatí trestného stíhania zotrval na dôvodoch svojho nerozvážneho konania, ktoré uviedol už na mieste prítomným poškodeným - že ho k tomu v podstate vyprovokovalo neslušné správanie spolucestujúcej v autobuse. Treba však podotknúť, že jeho reakcia nebola primeraná, nakoľko konfliktné situácie nemožno riešiť násilným resp. protiprávnym konaním. Vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa som dospela k záveru, že závažnosť jeho konania je nepatrná. Na základe toho je možné konštatovať, že nejde o prečin, avšak predmetné konanie je možné posúdiť podľa zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v zn. nesk. predpisov. a príslušným orgánom ho prejednať.

V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom  Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru XXXXX.  Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Zuzana Gengelová
prokurátorka