Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 480/11/6603	Brezno, 20.4.2012
EEČ : 2-46-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 30.09.2011 od 06.40 h do 08.10 h v Čiernom Balogu, XXXXX vnikol do rodinného domu tak, že nezisteným spôsobom a predmetom poškodil vonkajšiu sieťku na okne, ktoré následne vylomil, vošiel do špajze a odtiaľ do ďalších priestorov rodinného domu, odkiaľ odcudzil opakovaciu  guľovnicu zn. BLASER, typ R 93, kalibru 7x64, výrobného čísla 9/212019 s puškohľadom zn. Hawke, Endurence IR 30, 2,5 - 10x56, 2 ks nábojov do uvedenej zbrane, guľovnicu jednoranovú - zlamovaciu zn. Zbrojovka Brno, typu ZBK 110, kalibru 5,6x50 R Magnum, výrobného čísla 009773 s puškohľadom zn. Narconia 4x32, notebook zn. Acer typu TM 7730G - 663G32MN, výrobného čísla LXTPL0Z95692311F79 s púzdrom, myšou, podložkou  a USB kľúčom, prázdny zásobník do pištole zn. Glock 17, medailovú kožu z vlka zastreleného v roku 2009, video kameru zn. Sonny DCR-DVD205E, svietidlo zn. TGA Tactical NexTorch, pár zlatých náušníc zo žltého zlata, dva zlaté prstene zo žltého zlata a zlatú retiazku zo žltého zlata, čím XXXXX a XXXXX spôsobil odcudzením škodu vo výške 6.249,- € a poškodením sieťky vo výške 30,-€ a XXXXX poškodením škodu vo výške 97,- €.

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP OVK Brezno uznesením č. ORP-424/OVK-BR-2011 z 30.09.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením č. ORP-424/OVK-BR-2011 z 25.11.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pre zločin nedovolené ozbrojovanie  a obchodovanie so zbraňami podľa  § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zápisnicu o trestnom oznámení XXXXX, zápisnice o výsluchu obvineného  XXXXX, vypočul svedkov - pošk. XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, zabezpečil znalecký posudok z odvetvia daktyloskopie, znalecký posudok z odvetvia trasológie, správu o výsledku pachových stôp, odborné vyjadrenia k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených vecí,  zápisnicu o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu, správu zo spol.  XXXXX s výpismi hovorov, cestovný poriadok, správy na obvineného, odpis z registra trestov obvineného, ako aj iný listinný dôkazový materiál. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi z 28.12.2011 svoju vinu zo spáchania uvedených trestných činov v celom rozsahu poprel. Uviedol, že dňa 29. 09. 2011 vo štvrtok večer o 20.25 h nastúpil v Brezne na autobusovej zástavke na autobus smerom do Revúcej, pričom niesol so sebou aj pílu na cirkulár. Cestoval sám a cesta do Revúcej trvala cca 1,5 hodiny, takže do Revúcej prišiel okolo 21.50 h. Na autobusovej zástavke ho nikto nečakal. Od autobusu išiel pešo ku svojej priateľke XXXXX, pričom cesta mu trvala 7 minút. Prišiel do bytu, kde spolu s priateľkou spali do rána a  medzi 08.00 h až 08.30 h spolu odišli na autobus aj s pílou na cirkulár do dediny XXXXX k jej matke. U priateľkinej matky pokosil celý pozemok nachádzajúci sa okolo domu. Kosil krovinorezom. Priateľka pomáhala matke s upratovaním, pričom takto robili až do večera. Potom o 19.00 h s priateľkou v XXXXX nasadli na autobus a vrátili sa do bytu do Revúcej, kde prespali. Na druhý deň ráno  01. 10. 2011 sa pred 7-mou znova vrátili k jej matke do XXXXX, pričom ich tam viezol priateľkin švagor  XXXXX z Revúcej. Po príchode sa tam so švagrom prezliekli a rezali celý deň drevo až do 20.00 h. Potom sa opäť vrátili do Revúcej, kde prespal a nasledujúci deň v nedeľu  02. 10. 2011 ráno z Revúcej znova odišli k jej matke, kde varili guľáš, nakoľko priateľka XXXXX a jej synovec oslavovali narodeniny. Uviedol, že nepozná XXXXX a XXXXX a vôbec pre nich nepracoval. Taktiež uviedol, že vie kde sa nachádza dom v časti XXXXX, lebo pred 10 rokmi tam mali na XXXXX salaš, avšak  v dome v XXXXX, v ktorom teraz býva XXXXX s manželkou v živote nebol, tiež im nepredal žiadnu vec. To, že bol dňa 30. 09. 2011 v čase krádeže v Revúcej pri priateľke mu môže  potvrdiť priateľka, jej matka XXXXX, XXXXX krstná s mužom pri ktorých si bol požičať krovinorez. Zároveň uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný a žije z pomocných prác, pričom žije v spoločnej domácnosti s matkou a otcom. Nevedel uviesť, ako sa mohla  v dome poškodených nájsť jeho pachová stopa.
 
	Svedok - pošk. XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 30. 09. 2011 v čase o 06.40 h odišiel z domu do roboty do lokality zv. XXXXX. Domov sa z práce vrátil o 13.00 h, kedy zistil, že sa mu niekto vlámal do domu. Jeho švagor XXXXX mu uviedol, že v to ráno 30. 09. 2011 o 08.10 h videl na jeho dome zložené sieťky a otvorené okno, keď prechádzal popri dome, pričom si myslel, že je jeho manželka doma  a umýva okno. Keď prišiel pred dom, tak si všimol drevený rebrík na zemi a sieťky na okná opreté o dom. Odomkol vchodové dvere, vošiel do chodby a zbadal rozhádzané veci a neporiadok. Najprv ho napadlo skontrolovať si zbrane, pričom zistil, že tieto mu boli ukradnuté. Zamkol dom a išiel zavolať políciu. Poškodené bolo malé okno a sieťka v špajzy tak, že na okne treba vymeniť zatvárací mechanizmus. Jedná sa o plastové okno o rozmere cca 100x50 cm. Toto okno je súčasť domu, ktorý patrí XXXXX, XXXXX XXXXX. Poškodené už nebolo nič iné. Čo sa týka ukradnutých vecí tak mu bola ukradnutá dlhá guľová zbraň zn. Blaser R93 s plastovou pažbou a s puškohľadom zn. HAWKE Endurance IR 30, 2,5x10x56. Uvedená puška bola kalibru 7x64 a bola zakúpená v Považskej Bystrici v mesiaci jún roku 2011 za sumu 2.400 €. Puškohľad bol zakúpený v mesiaci máj 2011 za sumu 379 €. K tejto puške boli ukradnuté aj náboje v počte minimálne 2 ks, ktoré sa nachádzali na remeni zbrane. Druhá ukradnutá zbraň bola tak isto dlhá guľová zbraň zn. ZBK 110 s puškohľadom, pričom zbraň bola zlamovacia. Bola kalibru 5,6x50 R magnum a bola zakúpená v mesiaci júl roku 2007 za sumu 300 €. Puškohľad k tejto zbrani bol značky Norconia 4x32, ktorý bol zakúpený komplet so zbraňou v uvedenej sume 300 €. K tejto zbrani neboli ukradnuté žiadne náboje. Ďalej zistil, že bol odcudzený prázdny zásobník na pištoľ zn. Glock 17 zakúpený spolu so zbraňou v hodnote cca 30 €. Uvedené zbrane mal evidované na OR PZ v Brezne, nakoľko je držiteľom zbrojného preukazu č. 069115 na skupiny A a D. Ďalej zistil, že mu bol odcudzený notebook zn. ACER s púzdrom, myšou, podložkou a USB kľúčom, ktorý bol zakúpený v mesiaci august roku 2009 za sumu 900 €  a príslušenstvo k nemu zakúpené spolu s PC za sumu 60 €, medailová koža z vlka, ktorú strelil asi pred 2 rokmi a cenil si ju na 1.000 €, videokamera zn. SONY DCR-DVD205E zakúpená v roku 2007 za sumu 600 € a lampáš zn. TGA Tactical NexTORCH zakúpený v roku 2009 za sumu 100 €. Neznámy páchateľ mu spôsobil škodu poškodením sieťky vo výške 30 € a škodu krádežou vo výške 5.769 €. Zbrane mu boli odcudzené z obývacej izby zo skrine pri okne, pričom záver zbrane bol vybratý a uložený v zásuvke pod skriňou, náboje boli uložené v spálni v skrini. Notebook mu bol odcudzený taktiež z obývacej izby, pričom bol položený na zemi za sedacou súpravou, medailová koža z vlka mu bola odcudzená z obývacej izby, kde bola zavesená na stene vpravo od dverí vedúcich do obývacej izby. Kamera bola taktiež v obývacej izbe v skrini pod televízorom, kde policajný technik okrem iného odobral pachovú stopu aj z koberca nachádzajúceho sa v obývačke pred televízorom, pod ktorým sa nachádza skrinka z ktorej bola odcudzená kamera a vedľa ktorých sa na zemi našli porozhadzované veci a to taška zelenej farby, kapsička na CD a handrička na utieranie TV. Zlaté šperky boli ukradnuté z kuchynskej linky. K osobe XXXXX zvaného XXXXX z Čierneho Balogu sa vyjadril, že ho niekoľkokrát stretával v blízkosti domu, v ktorom býva a bolo to pred krádežou, presné obdobie uviesť nevedel. Po krádeži ho viac nevidel. 

	Svedok - pošk. XXXXX ku skutku uviedla, že dňa 30. 09. 2011 prišla za ňou švagriná, ktorú poslal jej manžel, aby jej oznámila, že ich vykradli. Z práce odišla domov, kde po prezretí vecí zistila, že jej bol ukradnutý jeden pár zlatých naušníc zakúpených za sumu 100 €, 2 ks zlatých prsteňov zakúpených spolu za sumu 300 € a  zlatá retiazka zakúpená za sumu 80 €. Všetky tieto zlaté predmety boli zo žltého kovu a boli s označením 585, čiže boli 14 karátové. Neznámy páchateľ jej spôsobil škodu krádežou vo výške 480 €. Kto mohol uvedenú krádež vykonať povedať nevedela, nemala na nikoho podozrenie. Ďalej uviedla, že v mesiaci september roku 2011 bola zamestnaná na  polovičný úväzok približne od mesiaca máj 2011 do 30. 11. 2011.. Pracovala od 06.00 h  do 14.00 h, takže do práce chodila pred 06.00 h, ale nie každý deň. Bolo to nepravidelné, len keď jej zavolali z píli buď majster, alebo ekonómka.  Museli jej zavolať viac dní dopredu, lebo  v hore nemajú signál. Pracovala v druhovýrobe na píle v XXXXX. Jej muž jej v piatok, keď sa to stalo spomínal, že už ich chceli vykradnúť vo štvrtok, lebo na začiatku doliny pri pomníku si ráno, keď išiel na závod všimol nejaké tmavé auto typu škoda octavia, alebo škoda superb. V čase skutku sa obvykle zdržiavala buď v práci alebo doma.  

	Svedok - pošk. XXXXX uviedol, že je splnomocnený na zastupovanie XXXXX. Ku skutku sa nevedel vyjadriť, nakoľko tam nebol prítomný, ani o ňom nebol bezprostredne informovaný. Tak isto sa nevedel vyjadriť ani k ukradnutým veciam patriacim XXXXX a jeho manželke XXXXX, nakoľko sú to ich súkromné veci a majetok.  Čo sa týka škody vzniknutej pre XXXXX, tá im bola spôsobená len na plastovom okne - kovaní vo výške 97 € s DPH, nakoľko sa jedná o objekt patriaci XXXXX a XXXXX spolu s manželkou tam bývajú ako nájomníci v služobnom byte. Okno bolo montované 22. 05. 2008 a jedná sa o plastové okno rozmeru 600 mm x 1040 mm. Iné poškodenie zistené nebolo.  
 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30. 09. 2011 v čase pred 08.00 h išiel z domu smerom na XXXXX k drevenej búde, ktorá sa nachádzala asi vo vzdialenosti cca 200 m pod domom v ktorom býva XXXXX s  manželkou XXXXX. Keď išiel dole popri ich dome, tak si v jeho blízkosti nič a nikoho podozrivého nevšimol. Pri drevenej búde čakal na nákladnú tatru na drevo z dôvodu vystavenia odvozového lístka na drevo. Tam mohol byť najviac 15 minút. Po odovzdaní odvozového lístka, išiel naspäť domov o 08.10 h, pričom keď prechádzal popri dome, v ktorom býva XXXXX s manželkou si všimol, že z okna, ktoré je do dvora, boli zložené sieťky proti hmyzu a tak isto si všimol, že o stenu je na ležato opretý drevený rebrík a na kuchyni otvorené okno, ktoré je tiež do dvora, ale je ho vidieť z cesty. Dom je od cesty vo vzdialenosti cca 15 metrov. Keď to zbadal, tak prvé čo ho napadlo bolo, že XXXXX manželka XXXXX doma umýva okná, nakoľko bolo pekne. Tak isto si myslel, že je doma, lebo v tom mesiaci nechodila pravidelne do práce z dôvodu nedostatku práce. Viac nad tým nerozmýšľal. Potom okolo 14.00 h išiel z domu do dediny po syna, ktorý chodí do školy, pričom si všimol, že XXXXX má doma svoje auto. Okrem auta na dvore, alebo v okolí domu nevidel nikoho. Keď prišiel na správu LZ, pred tým ako išiel po syna, prišiel za ním do dvora kolega, že či nevie o tom, že vykradli XXXXX. Zostal prekvapený a odpovedal, že o tom nič nevie. Nevie, kto mohol vykradnúť XXXXX a jeho manželku a tak isto nemá na nikoho podozrenie. Po nahliadnutí fotografie obv. XXXXX, ktorú mu predložil vyšetrovateľ uviedol,  že menovaného  nevidel ani pred skutkom ani po skutku v blízkosti domu XXXXX a XXXXX. Tak isto ho ani z videnia, ani osobne nepozná. 
 
Svedok XXXXX uviedol,  že ku skutku sa vie vyjadriť len z počutia, osobne tam nebol prítomný. Od poškodeného XXXXX vie, že polícia vypátrala páchateľa v osobe XXXXX. Konkrétne mu však nepovedal nič. Jeho syn XXXXX je jeho sused, pričom býva vo vzdialenosti cca 50 metrov od domu poškodeného XXXXX. K osobe XXXXX chce uviesť, že pri ňom pracovala na polovičný pracovný úväzok a v tom čase kedy došlo ku krádeži bola, ako sa mu zdá u neho v práci na píle na XXXXX. O tom kedy mala XXXXX nastúpiť do práce sa zaujímal vedúci XXXXX. On so XXXXX ani nevolával, lebo v lokalite v ktorej býva nie je signál. Nie je pravda to, že by jej dňa 30. 09. 2011 volal, lebo ako už uviedol tam nie je signál. XXXXX u neho pracovala do konca mesiaca november roku 2011. O tom, kto mohol vykonať krádež u XXXXX a jeho manželky povedať nevie.

Svedok XXXXX uviedol,  že o skutku počul od suseda XXXXX a tak isto aj od polície, ktorý prvý prišli na zásah. On bol v tom čase doma. Policajtovi, ktorý za ním prišiel domov povedal, že nič nevidel ani nepočul. Od domu XXXXX býva vzdušnou čiarou cca 150 metrov, pričom mu zacláňajú stromy, porast aj budovy, pričom XXXXX vykradli z druhej strany domu na ktorý výhľad nemá. Museli vybehnúť do domu z poza hospodárskej budovy, na ktorú on výhľad nemá. Vedel, že sused je horár a jeho manželka XXXXX v tom čase pracovala na dohodu na píle, ktorej vlastníkom je jeho otec a v ten deň keď sa to stalo bola v práci. Aby niekto mohol ísť k XXXXX smerom od dediny do XXXXX vôbec nejde popri ňom, nakoľko on býva až za ním, hlbšie do doliny. Ďalej uviedol, že dňa 30. 09. 2011 do 07.15 h bol doma a o 07.15 h odišiel do práce. Keď prechádzal popri dome XXXXX, tak si pri jeho dome nevšimol žiadnu cudziu osobu ani motorové vozidlo a tak isto nikoho nestretol ani cestou do práce. Aby videl na okno špajzy domu XXXXX, tak by musel jeho dom obísť z opačnej strany. XXXXX XXXXX  pozná   z videnia a pozná ho aj pod prezývkou XXXXX, avšak pred skutkom t. j. pred 30. 09. 2011 v okolí domu XXXXX ho nevidel a nevidel ho ani  po tomto dátume.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že o skutku sa dopočula priamo od susedovcov t. j. od XXXXX a jeho manželky XXXXX, ktorí od nich bývajú vo vzdialenosti cca 100 metrov. Keď išla dňa 30. 09. 2011 v čase okolo obeda domov z Brezna, tak videla u susedov políciu, ale prečo tam vtedy boli, to nevedela. Až potom jej povedali susedovci, že ich vykradli. Osobu XXXXX nepozná, nevie o koho ide. V okolí ich domu a domu susedov XXXXX nevidela dňa 30. 09. 2011 žiadne pre ňu neznáme osoby ani vozidlá. Nevidela nič neobvyklé. Je na materskej dovolenke a  je skoro stále doma, ale pohyb podozrivých osôb, alebo vozidiel nezaznamenala. Dňa 30. 9. 2011 v čase od 06.00 h do 08.30 h  bola doma a spala. Ďalej uviedla, že na ich dom má priamy výhľad. 

  XXXXX XXXXX uviedla, že v ten dátum bol XXXXX u nej, bolo to v piatok ráno. K nej do XXXXX prišiel v piatok ráno spolu s jej dcérou XXXXX autobusom. prišli k nej do 10.00 h. Mohli prísť autobusom, ktorý ide z Revúcej na Muráň. Má vedomosť o tom, že do Revúcej prišiel deň pred tým okolo 21.30 h až 22.00 h. Potom sa ešte smiali, že tú pílu, ktorú doniesol musel držať na prste, ktorý mu celkom sčernal. Ten piatok u nej kosil dvor, sad, riadil komoru a dcéra pomáhala dnu v dome. Potom večer od nej odišli preč do Revúcej, pričom presný čas si už pre odstup nepamätá. Hneď ráno na druhý deň znova ku nej prišli teraz aj s druhou dcérou a zaťom pred 8.00 h na aute a celý deň rezali, rúbali a ukladali drevo. Túto robotu skončili a znova odišli do Revúcej. V nedeľu ráno opäť k nej prišli a robili oslavu. Varili guľáš. U nej sa mohli zdržať do poobedňajších hodín a potom odišli domov. XXXXX išiel k XXXXX a potom už nevie kde išiel. XXXXX pozná asi 4 roky, ako začal chodiť s jej dcérou XXXXX. Na návštevu k nej chodí spolu s jej dcérou XXXXX, pokiaľ mal auto tak chodili autom, ale teraz chodia autobusom, alebo ich dovezie staršia dcéra s manželom. Návštevy sú individuálne, ale väčšinou keď mala robotu okolo domu.

Svedok XXXXX uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. Počul o ňom od švagrinej, potom ako mu prišlo predvolanie na výsluch. Dovtedy o tom nevedel. On nie je na dátumy, ale na tento si pamätal, nakoľko v sobotu dňa 01. 10. 2011 rezali pri svokre v XXXXX drevo a v nedeľu tam oslavovali synove a švagrinine narodeniny a svokrine meniny. V sobotu spolu s XXXXX rezali drevo a v nedeľu varili na dvore guľáš. V nedeľu večer bol XXXXX aj spolu so švagrinou XXXXX odviesť v Čiernom Balogu. V čase skutku  bol v robote v Košiciach, kde bol na týždňovke a domov prišiel v piatok dňa 30. 09. 2011 v poobedňajších hodinách, ale má vedomosť o tom, že v ten piatok XXXXX kosil trávu pri svokre a to celý dvor a celú záhradu, pričom keď kosí aj on, tak mu to trvá celý deň. Keď sa s XXXXX v sobotu rozprávali tak mu povedal, že keď išiel vo štvrtok večer  autobusom do Revúcej, tak celú cestu stál, lebo bol plný autobus a pílu držal na prste, tak ho bolel. Ešte si z toho robili srandu. XXXXX pozná tak dlho, ako chodí so švagrinou XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. O tomto skutku sa rozprával s XXXXX priateľkou XXXXX, potom ako mu prišlo domov predvolanie na výsluch. O tých dátumoch sa vyjadriť vie, lebo zhodou okolností mali oslavu. Vie z debaty s XXXXX, že vo štvrtok večer prišiel do Revúcej, zrejme k nej, lebo tu mal robotu. V piatok mal ísť k jej matke do XXXXX oberať orechy, následne kosiť dvor a sad. Dňa 30. 09. 2011 v piatok okolo 10.00 h prišiel k nemu sám a požičal si od neho vyžínač. U neho sa mohol zdržať asi 10 minút a od neho odišiel k matke XXXXX a jeho švagrinej XXXXX. Ten istý deň v podvečer okolo 18.00 až 19.00 h presný čas si už pre odstup nepamätal mu ho   doniesol naspäť. Priniesol si so sebou aj pílu na pílenie dreva, ktorú mal zabalenú v bužírke. Túto pílu aj osobne videl a bol to priemer asi 600 mm. V piatok okolo tej 10.00 h keď prišiel k nemu, museli spolu ešte pozrieť, či sedí priemer a hriadeľ na cirkulár. V sobotu ráno prišiel okolo 08.00 h aj s pomocou a to jeho budúcim švagrom a jeho synom k nemu a zobrali od neho cirkulár k XXXXX. Tento cirkulár zostal tam až do nasledujúceho dňa s tým, že v nedeľu budú variť guľáš, na ktorý ho aj s manželkou pozvali. V nedeľu sa na guľáši všetci stretli. Uviedol, že XXXXX pozná odkedy chodí s XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že je priateľka XXXXX už 5 rokov. Ďalej uviedla, že skutku sa  XXXXX nemohol dopustiť, nakoľko bol u nej od štvrtku večera asi od 21.45 až 21.50 h kedy prišiel priamo do jej bytu. K nej prišiel autobusom z Brezna do Revúcej. Doniesol aj pílu, t. j. veľký kotúč na cirkulár. Ešte keď bol v autobuse tak mu telefonovala na jeho mobilný telefón, pričom jej povedal, že sa akurát nachádza v Tisovci. Prišiel k nej, kde spolu prespali do nasledujúceho dňa. Ešte v ten večer telefonovala aj so svojou sestrou, ktorá tiež mala vedomosť, že XXXXX má v ten večer k nej prísť. Na druhý deň v piatok nešla do práce, ale išli k jej mame do XXXXX, kde išli autobusom okolo 10.00 h, pričom spoj ide z Revúcej do XXXXX. Z domu išli okolo 09.30 h. K jej matke išli, pretože chceli poriadiť v dome aj okolo domu, nakoľko v sobotu mali naplánované rezanie dreva a činnosti s tým spojené. Ona upratovala v dome a XXXXX kosil okolo domu. Ešte po ceste z autobusovej zástavky k matke sa zastavili pri jej krstnej u pani XXXXX, kde nechali pílu za účelom skontrolovania vnútorného rozmeru píly. Odtiaľ sa presunuli k jej matke. Tam boli celý deň, pričom o 14.30 h išli spolu s XXXXX ku XXXXX požičať si krovinorez. Odtiaľ sa znova vrátili ku mame, kde pokračovali v práci. Potom večer okolo 18.00 h prišla po nich jej sestra a odviezla ich domov. Doma boli do nasledujúceho dňa do rána odkiaľ asi o 07.00 h vyrážali do XXXXX na aute so sestrou a švagrom, kde išli pracovať. Chlapi rezali drevo a ona so sestrou im pomáhali. Tak isto so sestrou pripravovali aj veci na druhý deň, lebo oslavovali jej narodeniny, synovcove narodeniny a meniny jej mamy, ktoré mala 05.10. a tak to dali všetko dokopy. Domov mohli ísť už keď bola tma medzi 19.00 h až 20.00 h na aute so sestrou a švagrom. Tam znova prespali a na druhý deň išli od rána do XXXXX, kde oslavovali narodeniny a meniny. Chlapi vonku varili guľáš a oni dnu piekli zákusky. Na oslavu potom prišli aj krstná s manželom. Večer išli XXXXX ešte odviesť domov so švagrom, nakoľko bral domov aj tú pílu, lebo ju potreboval vrátiť susedovcom, nakoľko nebola jeho. S XXXXX bola od  štvrtka dňa 29. 09. 2011 od cca 21.45 h nepretržite až do nedele večera cca 21.00 h, kedy sa s ním v Čiernom Balogu rozlúčila. Tento celý čas bola s ním. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že ku skutku sa nevie vyjadriť.  Dňa 30.09. poobede vypekala a tak isto vypekala poobede aj 29. 09. K Milanovi uviedla, že v mesiaci september, bol každý víkend s nimi a to 03. 09. 2011 boli spolu na svadbe v Bratislave odkiaľ sa vrátili 04. 09. 2011 večer, potom 10. 09. 2011 boli na druhej svadbe v Košiciach odkiaľ sa vrátili až na druhý deň večer. Ten ďalší víkend bola doma  a trávila ho so svojou rodinou. Ten nasledujúci víkend už mali prípravy na oslavy, ktoré mali naplánované na prvý októbroví víkend. XXXXX mal prísť do Revúcej dňa 29. 09. 2011 vo štvrtok s niekým na aute a potom mal prísť k nej aj s jej sestrou na kávu a tam mu chcela dať upečený koláč - krémeš. Následne so sestrou dňa 29. 09. 2011 poobede telefonovali a ona jej oznámila, že XXXXX príde večer autobusom do Revúcej a tak už k nej na kávu neprídu. Mala vedomosť o tom, že vo štvrtok večer dňa 29. 09. 2011 okolo 21.50 h prišiel do Revúcej a doniesol aj pílu na pílenie dreva, ktoré sa malo píliť v sobotu. Dňa 30. 09. 2011 v piatok vedela, že jej sestra spolu s XXXXX prišli do XXXXX, podľa nej do 10.00 h a tam potom XXXXX kosil a pratal komoru a to celý deň a sestra pracovala v dome. Nasledujúci deň v sobotu boli spolu u mamy, kde išli všetci spolu a pílili drevo a to celý deň a tak isto tam piekla. Z XXXXX išli všetci domov, pričom už bola tma. Na druhý deň v nedeľu asi medzi 08.00 h až 09.00 h prišli do XXXXX, kde varili guľáš a oslavovali. Tam znova piekla, teraz pre manžela, ktorý v pondelok ráno odchádzal do Košíc, kde vtedy pracoval. Uviedla, že XXXXX pozná asi 4 roky, je to sestrin priateľ. Dňa 29. 9. 2011 vo večerných hodinách spolu s XXXXX telefonovali, ale cez sestrin mobil a mohlo to byť večer, keď už prišiel do Revúcej, pričom ho volala ešte na zákusky, ale on už neprišiel. 

	Zo znaleckého posudku č. 93/2011 vypracovaného v súvislosti so skúmaním zabezpečenej daktyloskopickej stopy vyplýva, že vyhodnotením predloženej daktyloskopickej stopy bolo zistené, že zabezpečená daktyloskopická stopa  je zhodná s kontrolným odtlačkom pravého prstenníka domácej osoby XXXXX.

	Zo znaleckého posudku č. 1/2012 vypracovaného v súvislosti so skúmaním zabezpečenej trasologickej stopy  vyplýva, že jej porovnávaním so stopami založenými v zbierke trasologických  stôp vhodných na individuálnu identifikáciu nebola zistená zhoda.

	Všeobecná hodnota odcudzených vecí  ku dňu spáchania skutku, t. j. dňa 30.09.2011 bola určená odborným vyjadrením č. 93/2011 a 1/2012, pričom  z nich vyplýva, že  hodnota notebooku zn. ACER, typu TM7730G-663G32MN, výrobného čísla LXTPL0Z95692311F79 s puzdrom, myšou, podložkou a s USB kľúčom, ktoré boli zakúpené spolu v mesiaci august roku 2009 je 303,37 €, hodnota  medailovej kože z vlka streleného v roku 2009  je 746,88 €, hodnota videokamery zn. Sony DCR-DVD205E, nezisteného výrobného čísla, zakúpená v roku 2007 je 200,52 €, hodnota lampáša zn. TGA Tactical NexTorch zakúpeného v roku 2009 je 70 €, hodnota jedného páru dámskych náušníc zo žltého kovu je 87,50 €,  hodnota 2 ks dámskych prsteňov zo žltého kovu je 162,50 €, hodnota retiazky na krk zo žltého kovu je 75 €,  hodnota puškohľadu  zn. Hawke, Endurence IR 30, 2,5-10x56 zakúpeného v mesiaci máj roku 2011 je 367,15 €, hodnota puškohľadu zn. Norconia 4x32, zakúpeného v mesiaci júl roku 2007 je 187,50 €, hodnota sieťky o rozmere 600mm x 1040 mm je 7,26 €, hodnota  kovania na plastové okno rozmeru 600 mm x 1040 mm, montovaného dňa 22.05.2008 je 61,78 €, hodnota opakovacej guľovnice značky BLASER, typ R93, kalibru 7 x 64, výrobné číslo 9/212019 je 2.400 €, hodnota odcudzeného streliva je 2,4 € a hodnota jednovýstrelovej guľovnice tenkého kalibru  typu ZBK 110, kalibru 5,6 x 50 R Magnum, výrobné číslo 009773 je 350 €.

	Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp vyplýva, že pachové stopy odobraté z parapetnej dosky na komore a z koberca v obývacej izbe sú  totožné s porovnávacou pachovou stopou  XXXXX. 

Zo zabezpečenej lokalizácie mobilného telefónneho čísla XXXXX, ktoré v čase skutku a bezprostredne po ňom používal obv. XXXXX, vyplýva, že od 21:57:35 dňa 29. 09. 2011 do 16:52:12 dňa 02. 10. 2011 sa toto mobilné telefónne číslo pohybovalo v okolí mesta Revúca.

	Z výpisu z cestovného poriadku vyplýva, že  autobus z Brezna do Revúcej odchádzal o 20.15 h s príchodom do revúcej o 21.40 h.
 
	Zo správy Obvodného úradu, OVVS Brezno vyplýva, že obv. XXXXX nemá záznam v evidencii priestupkov. V mieste trvalého bydliska v obci XXXXX je hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol 4 x súdom trestaný, pričom z toho 3 x bol odsúdený pred rokom 2000 a naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca  sp. zn XXXXX, právoplatným XXXXX. 

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 sa dopustí, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 psím. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a  spôsobí ním väčšiu škodu. 

	Prečinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami  podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Zločinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami  podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí, kto  sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje.

	Trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX bolo vedené na základe uznesenia vyšetrovateľa OR PZ OKP OVK v Brezne z 25.11.2011. Vyšetrovateľ tak rozhodol na základe dôvodného podozrenia, že XXXXX sa skutku dopustil tak, ako mu je v uznesení kladené za vinu a jeho konanie napĺňalo znaky skutkovej podstaty v ňom uvedených trestných činov. Vyšetrovateľ vzniesol obvinenie na základe v tom čase zabezpečených dôkazov spočívajúcich najmä v trestnom oznámení XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou a správou o výsledku porovnávania pachových stôp.

Následným vykonaním procesných úkonov, spočívajúcich najmä vo výsluchoch obvineného, svedkov - poškodených, ako aj svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ale aj z lokalizácie mobilného telefónneho čísla obv. XXXXX možno konštatovať, že dôvodnosť trestného stíhania proti obvinenému XXXXX sa uvedenými dôkaznými prostriedkami vyvrátila. 
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Predpokladom tohto rozhodnutia je, že sa preukáže, že skutku sa nedopustil obvinený, alebo sa preukáže, že skutok spáchala iná osoba ako obvinený. 

Vykonanými dôkazmi, ich vyhodnotením jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne, v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. bolo preukázané, že obvinený sa predmetného skutku nedopustil, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Nakoľko však vyššie uvedený skutok bol spáchaný inou osobou, bude v trestnom stíhaní pokračované tak, aby bolo možné zistiť páchateľa uvedeného trestného činu.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Medveďová
prokurátorka