Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 48/12/6603	Brezno, 25.4.2012
EEČ : 2-46-39-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	šírenie toxikománie podľa § 174 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	dňa 26.12.2011 medzi 09.00 h až 11.00 h v Mýte pod Ďumbierom na chate v Mlynnej dal namiesto finančnej hotovosti za vykonané práce XXXXX injekčnú striekačku s rozmermi 2,5 x 1,5 cm s objemom cca 7 ml so zastaveným nadstavcom na ihlu a odrezanou hornou časťou plastového piestika modrej farby, v ktorej sa nachádzala svetložltá kryštalická látka o hmotnosti 0,107 g obsahujúca metamfetamín vo forme bázy o hmotnosti viac ako 20 mg, čo predstavuje najmenej 2 obvyklé jednorázové dávky drogy, 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP OVK Brezno uznesením č. ORP-26/OVK-BR-2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin šírenie toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Dňa 19.04.2012 vyšetrovateľ na tunajšiu prokuratúru predložil vyšetrovací spis č. ORP-26/OVK-BR-2012 s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

	Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu  som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.
	
Obv. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX žil v spoločnej domácnosti s XXXXX približne 9 rokov, pričom on sa s ňou pozná asi 1 rok. Keď XXXXX prerábal byt, stretol XXXXX, ktorý ich púšťal do bytu. Vtedy bol svedkom toho, ako XXXXX opakovane s niekým telefonuje, pričom pri telefonátoch používal čudné slová, ako prekurzoris, mýto je suché a podobné veci, avšak sa o to nezaujímal. Keď prerábal byt, rozprával sa aj s XXXXX, ktorá mu povedala, že sa chce s XXXXX rozísť, pretože ju v minulosti zbil a taktiež, že za ním chodia kedykoľvek v noci divní ľudia a nemôže kvôli tomu poriadne spať. Rozišli sa na Vianoce v roku 2011, pretože ju zbil. Dňa 25.12.2011 pre neho prišli XXXXX s jej bratom XXXXX a XXXXX, nakoľko mali ísť na chatu na Mýto pod Ďumbierom, ktorej majiteľkou je p. XXXXX. Na chatu prišli dňa 25.12.2011 okolo 18.00 h. Chcela tam ísť najmä p. XXXXX, lebo sa bála XXXXX, ktorý vystrájal a bol nepríčetný. Všetky okenice na oknách boli zavreté a oni ostali dnu. Cez noc počuli ako niekto chodí okolo chatky, pričom sa opakovane zapínalo a vypínalo svetlo na senzor, ktoré reaguje na pohyb. Všetci boli v chate zavretí, nikto nešiel von, pretože všetci mali strach z XXXXX. Ale či to bol on nevedel uviesť, pretože nikto sa von nepozrel. Celú noc niekto chodil okolo chatky a nadránom odišiel. Keď táto osoba odišla, zobudili sa a pootvárali okenice, pričom dňa 26.12.2011 niekedy ráno, prišiel na chatu XXXXX, ktorý na nich pozrel, niečo zamrmlal a odišiel. Povedal niečo v tom zmysle, že ešte uvidia. Keď odišiel, prišla mu od neho SMS s tým, aby išiel von, alebo že sa stretnú, avšak na túto SMS nereagoval a neodpisoval. Potom opravili XXXXX auto, lebo jej niekto povytrhával káble a išli domov. XXXXX  sa na chate zdržal asi 5 minút a počas celej doby, keď bol na chate, s ním nebol, ani mu nič neodovzdal, ani nepredal. Odvtedy sa s XXXXX stretol, keď sa menila zámka na byte, bolo to asi 2 dni na to, ako prišli z chaty domov. Asi deň po tom, ako prišli z chaty, mu prišla SMS od XXXXX, že ten olej, čo mu včera dal, chce aj dnes. Nemal vedomosť o tom, že mu dával nejaký olej, ani nič podobné. Podľa neho si to XXXXX vymyslel, pretože sa mu chcel pomstiť. Povedala mu to aj XXXXX, nakoľko sa jej XXXXX vyhrážal, aby policajti nenašli v aute nejaké veci. V minulosti žiadne drogy neužíval a s drogami nemal žiadny problém. XXXXX mu ešte povedala, že v minulosti keď si zobrala auto XXXXX a išla ho upratať, v aute našla kryštalickú látku, avšak nakoľko ho mala rada, neriešila to a vyhodila ju. Podľa neho XXXXX zohnal drogy od nejakej inej osoby. XXXXX pre neho nevykonával nikdy žiadne práce a nikdy mu nebol za nič dlžný, pričom podľa neho je to celé klamstvo a XXXXX ho krivo obvinil. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 25.12.2011 bol so svojou priateľkou XXXXX, sestrou XXXXX a XXXXX na chate na Mýte pod Ďumbierom v Mlynnej. Deň predtým sa jeho sestra rozišla so svojím dlhoročným priateľom XXXXX, pretože pil alkohol a nikde nerobil. Boli spolu asi 9 rokov. Keď mu sestra dňa 25.12.2011 oznámila, že sa s ním rozišla a má z neho strach, nakoľko ju v minulosti aj napadol, zhodli sa, že pôjdu na chatu, aby bola v bezpečí. Na chatu prišli približne o 19.00 h. Zakúrili si a v podstate sedeli len v chate. Chata bola uzamknutá a okenice zavreté, aby nebolo vidno, že tam niekto je. Približne o 22.00 h - 22.30 h počul, ako okolo chaty niekto chodí, pričom svetlá na senzor sa opakovane zažínali. Počul len ako niekto vonku kašle, ale chatu nikto neotvoril, ani sa nešiel von pozrieť. Podľa kašľania hneď vedel, že okolo chatky sa pohybuje XXXXX. Asi okolo 02.00 h ráno si ľahol spať. Auto si zaparkovali nižšie, aby nebolo vidno, že sú na chate. Na druhý deň okolo 10.00 h bola chata otvorená, pretože boli vonku so psom, okenice však boli zavreté, ale bolo vidno, že niekto je na chate. V tom čase niekto zaklopal a do chaty vošiel XXXXX. On sedel na gauči. Hneď ako prišiel, zahnal sa na sestru, ktorá sa mu uhla a následne vošiel do obývacej izby, kde sa pozrel, kto je na chate a odišiel preč. Keď prišiel, nepamätal si, či niečo vravel. XXXXX sedel pri nich v obývacej izbe. V čase okolo 15.00 h odišli domov. XXXXX s XXXXX celý čas, ako tento prišiel do chatky, s ním nebol sám. Taktiež XXXXX nič nedával do ruky, ani nemohol, pretože boli od seba 3-4 metre a keďže sedel vedľa XXXXX na gauči, tak to videl. XXXXX prišiel na Passate combi a bol s ním asi mladý XXXXX, pričom auto stálo asi 20 m od chaty. XXXXX pozná približne pol roka, avšak nevedel o tom, že by mal problém s drogami. Ďalej uviedol, že XXXXX pil alkohol a niekedy mu vravel, že aj tri noci nespal, čo podľa neho nie je normálne a asi v tom boli drogy, keďže o drogách vedel povedať všetko. Podľa neho to bola zo strany XXXXX pomsta za to, že sa s ním sestra rozišla a zistil s kým je na chate. XXXXX si to celé vymyslel na XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 25.12.2011 boli s XXXXX, XXXXX a XXXXX na chate na Mýte pod Ďumbierom, pretože sa XXXXX rozišla s XXXXX, aby bola v bezpečí. Mala vedomosť o tom, že XXXXX bol voči nej agresívny, a taktiež ju napadol. Na chatu prišli približne o 19.00 h, pričom auto odparkovali vyššie nad chatou. Po príchode na chatu len sedeli, rozprávali sa, aby nikto nevedel, že sú tam. Chata bola zamknutá a okenice pozatvárané. Keď sedeli v chate, začula ako niekto chodí okolo chaty a kašle. Podľa kašľa vedela, že tam chodí XXXXX, avšak nikto z nich sa nešiel presvedčiť o tom, kto chodí po vonku. Kroky a kašľanie bolo počuť zhruba do rána. Následne dňa 26.12.2011 okolo 10.00 h prišiel na chatu XXXXX, pričom dvere na chate boli otvorené, pretože sa venčili psy. Do chaty vošiel XXXXX, ktorý sa hneď zahnal na XXXXX, avšak táto sa mu uhla, niečo si mrmlal, pozrel sa kto je v chatke a odišiel preč. V tom čase bola v obývačke, kde s ňou bol aj XXXXX a XXXXX. Okolo 14.00 h - 15.00 h odišli domov. Ďalej uviedla, že XXXXX nebol s XXXXX osamote, sedel na gauči a celý čas tam boli aj oni. XXXXX mu nič nedával. XXXXX tam prišiel na nejakom striebornom aute, avšak nevedela uviesť kto šoféroval. V minulosti XXXXX pil alkohol a spomínal niečo ako slovo prekurzoris alebo niečo podobné. Podľa nej si to XXXXX celé vymyslel, pretože ho XXXXX opustila. Na chate XXXXX nikto nič nedával. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s XXXXX žila približne 9 rokov. Bol alkoholik. Keď stratil prácu, stále len pil alkohol a nemal žiadny príjem, pričom o všetko sa starala ona. Bol voči nej agresívny a viackrát ju napadol. Zhruba dva týždne pred Vianocami v roku 2011 ju napadol, preto mu povedala, že sa s ním chce rozísť. Dňa 25.12.2011 bol voči nej agresívny, preto išla za bratom XXXXX. Nakoľko mali voľno, tak sa zhodli, že pôjdu na chatu na Mýto pod Ďumbierom. Na chatu išla spolu s bratom a jeho priateľkou a XXXXX, ktorého spoznala cez leto, keď jej prerábal byt, pričom sa spolu kamarátili. Auto odparkovali vyššie nad chatou, aby nikto nevedel, že sú na chate. Keď tam prišli, boli stále dnu,  okenice boli zavreté a  chata bola zamknutá. Asi tak o 22.00 h možno aj neskôr začula po prvýkrát ako niekto chodí okolo chatky. Počula kroky a kašeľ a taktiež ako prišlo auto. Podľa kašľa vedela, že sa jedná o XXXXX. Kroky a jeho kašeľ počula po celú noc. Z chatky nikto nevyšiel von, pretože sa báli, čo bude robiť XXXXX. Na druhý deň 26.12.2011 okolo 10.00 h k nim prišiel XXXXX. Dvere boli odomknuté, pretože psy sa chodili vonku venčiť. XXXXX si sám otvoril dvere, hneď na ňu kričal, že s kým je na chatke a následne sa na ňu zahnal. Pozrel si, kto všetko tam je a odišiel preč. Bol tam len malý moment. V ten istý deň poobede odišli domov. Potom jej XXXXX vypisoval SMS, že si má dať pozor na hajzlíka, myslel tým XXXXX, pričom jej napísal, aby sa nestalo, že mu policajti nájdu niečo v aute a podobne. XXXXX s XXXXX v chatke nebol sám. XXXXX bol na chatke len chvíľu a XXXXX celý čas sedel v chatke, pričom mu XXXXX nič nedával. Nevedela o tom, že by XXXXX mal problém s drogami. Taktiež nevedela, či XXXXX mal problém s drogami, ale keď stratil prácu, tak za ním chodili ľudia, ktorí asi takí problém mali a stále keď si s niekým písal, tak spomínal olej. V minulosti sa stalo, že vo vozidle našla nejaký sáčok, v ktorom bol prášok, ktorý však vyhodila. Keď sa ho opýtala, čo to bolo, nechcel o tom rozprávať. Podľa nej, keby bol na chatke hocikto, XXXXX by to na neho narafičil, aby sa pomstil, o čom svedčali aj jeho SMS. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 26.12.2011 mal ísť odhádzať sneh mladému XXXXX, pričom pre neho prišiel do Podbrezovej na aute strieborný Passat. Prišiel pre neho okolo 09.00 h. Vedel, že na chate na Mýte pod Ďumbierom sa nachádza človek, ktorý mu má dať peniaze. Išlo o XXXXX, ktorý mu dlhoval peniaze za to, že mu niečo opravoval na aute. V čase okolo 10.00 h prišiel na chatu, konkrétne na chatu v lokalite Mlynná, ktorá patrí XXXXX. Na chatu prišiel spolu s mladým XXXXX, ktorý ho tam doviezol. Išiel do chaty, pričom cestou stretol švagra s priateľkou, ktorí sa prechádzali povyše chaty so psom a keď prišiel do chaty, v chodbe stála XXXXX, ktorej predtým telefonoval. Vošiel do miestnosti, kde prišiel k XXXXX, ktorý mu dal do ruky vec a túto následne odovzdal na polícii. Išlo o umelú striekačku s obsahom nejakého prášku. Keďže sa mu to nepáčilo, odovzdal ju na polícii. Ďalej uviedol, že k XXXXX v súčasnej dobe nemá žiadny vzťah, avšak niekedy boli priatelia. XXXXX mu povedal, že sa bude nachádzať na chate v Mýte pod Ďumbierom, avšak nevedel uviesť presne, kedy mu to povedal. Uviedol, že s XXXXX spolu telefonovali, ale nie z jeho telefónu, ale v súčasnosti už toto číslo nemá a ani ho nevie, nemá už ani tú kartu. V noci predtým ako prišiel na chatu, spal a pred touto chatou nebol. Keď prišiel na chatu, XXXXX sedel v izbe pri piecke, pričom v tejto izbe nikto nebol. Slečna XXXXX bola v chodbe a asi nevidela ako mu odovzdal striekačku, pretože tam bol 15 sekúnd. Uviedol, že nemal dôvod sa nejakým spôsobom vyhrážať XXXXX. To, že napísal slečne XXXXX, že sa nič neskončilo a že aby si dala pozor, bola len reakcia na papierik, ktorý mu napísala XXXXX, že ešte s ním neskončila. Nevedel presne uviesť, čo na tom papieriku bolo napísané, ani kedy mu ho presne dala. K prácam, ktoré mal vykonať pre XXXXX uviedol, že mu menil výfuk a robil mu aj technickú a emisnú kontrolu. Za to mu dlhoval asi 50 €. XXXXX pozná od augusta roku 2011, keď prerábal XXXXX byt. V noci pred skutkom bol v Podbrezovej s XXXXX, avšak nevedel uviesť jeho priezvisko. Bol s ním do rána 05.00 až 06.00 h. Celú noc pili víno a rozprávali sa. Najprv boli v krčme Boraji v Podbrezovej a keď ju zatvorili, išli k nemu. Keď prišiel na chatu, zahnal sa na XXXXX, avšak nič jej nespravil. 

Svedok XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že nepozná XXXXX a ku skutku nevedel nič uviesť, pretože pri tomto nebol prítomný. XXXXX pozná, avšak stretávali sa len pracovne, občas v krčme, kde sa len pozdravili. Do krčmy chodil vždy s partiou kamarátov a keď prišiel XXXXX, sadol si k nim, prehodil pár slov, vypil pivo a odišiel. Niekedy pred vianočnými sviatkami roku 2011 asi raz mohol byť u XXXXX doma. Vianočné sviatky trávil pri mame v Jasení a dňa 25.12.2011 bol na diskotéke v Jasení a potom išiel ku kamarátke, ktorá tiež býva v Jasení. Až dňa 26.12.2011 prišiel späť do Podbrezovej. Dňa 25.12.2011 sa pohyboval len po obci Jasenie, kde strávil celý deň. 

Svedok XXXXX uviedol, že asi 25. alebo 26.12.2011 bol s XXXXX na Mýtniku v Mýte pod Ďumbierom, pričom mal XXXXX odhadzovať sneh zo strechy. Prišiel zhruba o 11.00 až 12.00 h. Keď odpratal sneh, poprosil ho, aby s ním išiel pohľadať jeho ženu, pretože sa mu neozývala a nevedel kde je. Po tom spolu išli Mlynnou v obci Mýto pod Ďumbierom, keďže povedal, že tam jeho žena má chatu. Zhruba o 12.15 h prišli pred túto chatu, kde odparkoval a XXXXX vystúpil a vošiel do chaty. Cez okno chaty videl, čo sa deje dnu, pričom XXXXX stál v podstate v predsieni. Videl ako XXXXX gestikuloval rukami a bolo vidno, že bol nervózny a rozčúlený. Kričal na svoju ženu, avšak tretiu osobu tam s nimi nevidel. Potom odišiel preč. Nevidel, že by od niekoho niečo prevzal. Zdržal sa v chatke asi 15 sekúnd. Keď si sadol späť do vozidla, povedal mu, že musia ísť preč, lebo ak by ostal, niečo by sa mohlo stať. Keď sa ho opýtal, čo sa stalo, povedal mu, že našiel ženu s nejakým chlapom a preto radšej odišiel, lebo by to nedopadlo dobre a niekomu by na chatke ublížil. Nevšimol si, že by XXXXX niečo držal v ruke, keď si k nemu sadol do auta. Okolo chatky si nevšimol nikoho a taktiež nevedel uviesť, koľko ľudí bolo na chate. Videl len XXXXX a ženskú hlavu. 

Zo znaleckého posudku z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých vyplýva, že XXXXX je schopný správne vnímať, zapamätať si a zreprodukovať prežívané a sledované udalosti tak, ako sa stali, jeho intelektové schopnosti sú priemerné a netrpí žiadnou psychickou poruchou. XXXXX nemá zvlášť výrazné fantazijné schopnosti, má však tendenciu ku klamstvám, pokiaľ má z toho vlastný prospech, dokáže alibisticky, či účelovo spracovať situácie. Tendencie k zvýšenej sugestibilite neboli zistené. 

Z odborného vyjadrenia vyplýva, že v striekačke sa nachádzali častice kryštalickej látky svetložltej farby hmotnosti 0,107 g, pričom skúmaním z nej pripravených extraktov bola zistená prítomnosť chemickej látky metamfetamínu, vo forme bázy, v množstve väčšom ako 20mg. Metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do druhej skupiny psychotropných látok. Uvedené množstvo metamfetamínu predstavovalo minimálne dve obvyklé jednorázové dávky drogy. 

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú úradné záznamy, z ktorých vyplýva, že obv. XXXXX a XXXXX boli za účelom odstránenia rozporov v ich výpovediach opakovane predvolaní na konfrontáciu, pričom obv. XXXXX sa na predvolanie riadne a včas dostavil. XXXXX sa na konfrontáciu nedostavil a následnými vykonanými úkonmi bolo zistené, že sa konfrontácii s obv. XXXXX úmyselne vyhýbal.

Do spisu boli taktiež zabezpečené potvrdenie o zaistení veci a zápisnica o prevzatí zaistenej veci, fotodokumentácia, odpis z registra trestov obv. XXXXX a správy na obvineného a ďalší listinný dôkazový materiál.

Podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. prečinu šírenia toxikománie sa dopustí, kto zvádza iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu alebo ho v tom podporuje alebo kto zneužívanie takej látky inak podnecuje alebo šíri. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, ku ktorému malo dôjsť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia, sa nestal. Táto okolnosť bola v priebehu vyšetrovania jednoznačne preukázaná, a to výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj výpoveďou samotného obvineného, pričom tomuto záveru nasvedčujú aj listinné dôkazy nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise, preto je jednoznačne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por., pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Medveďová
prokurátorka