Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 14/12/6603	Brezno, 9.5.2012
EEČ : 2-46-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 25.03.2011 v presne nezistenom čase v obci Babiná, XXXXX rodinnom dome s popisným číslom XXXXX ako obchodný zástupca uzavrel zmluvu o dielo s XXXXX pre firmu XXXXX - XXXXX, ktorej predmetom bola dodávka a montáž 3 ks plastových okien, na základe ktorej mu XXXXX v uvedený deň zaplatila zálohu 260,- €, na ktorú mal právny nárok za sprostredkovanie, následne v presne nezistný deň prevzal od nej ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 465,- €, ktorú neodovzdal XXXXX, čím spôsobil firme XXXXX - XXXXX, s miestom podnikania XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 465,- €. 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením č. ORP-1268/BR-BR-2012 zo dňa 05.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením č. ORP-1268/BR-BR-2012 zo dňa 29.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zápisnicu o výsluchu obvineného XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, zápisnicu o konfrontácii medzi obvineným a svedkom XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, zápisnice o rekognícii osoby s fotoalbumami, zmluvu o dielo, faktúru firmy XXXXX XXXXX zo dňa 07.09.2011, výpis zo živnostenského registra, ako aj správy na obvineného a odpis registra trestov obvineného. 
	
Dňa 02.05 2012 predložil poverený príslušník OO PZ XXXXX podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku prokurátorke vykonávajúcej dozor v prípravnom konaní spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že trestnej činnosti sa dopustila iná osoba ako obvinený. Na základe tohto návrhu som preskúmala spisový materiál a dospela som k záveru, že tento návrh je dôvodný. 

Dňa 09.02.2012 pri rekognícii osoby boli svedkyni XXXXX postupne predložené fotoalbumy č. 1/A, č. 2/A, č. 1/B, č. 2/B, č. 3/A, č. 3/B, č. 4/A, č. 4/B, č. 5/A a č. 5/B s fotografiami osôb vo farebnom vyhotovení, pričom svedkyňa bola vyzvaná, aby určila osobu, ktorej odovzdala finančnú hotovosť vo výške 465,- € za dodanie a montáž plastových okien presne nezisteného dňa po dni 25.03.2011. Po prezretí fotoalbumov svedkyňa uviedla, že v albume č. 2/B na fotografii č. 4 je jedna z dvoch osôb, ktoré jej dňa 25.03.2011 ponúkali plastové okná, nie je to však osoba, ktorej odovzdala finančnú hotovosť. Uvedenou osobou bol XXXXX. Ďalej uviedla, že v albume č. 5/A je na fotografii č. 5 osoba ktorej odovzdala finančnú hotovosť vo výške 465,- €, spoznala ho podľa tváre, najmä nosa, úst a očí. Na uvedenej fotografii bol XXXXX. Rovnako v albume č. 5/B svedkyňa opoznala XXXXX na fotografii č. 2, kde rovnako uviedla, že on je tou osobou, ktorej odovzdala 465,- € ako zálohu za dodávku a montáž plastových okien. 

Obvinený XXXXX poprel spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi zo dňa 08.03.2012 uviedol, že skutok, ktorý je mu kladený za vinu, neurobil a je ochotný na dokázanie tejto pravdy urobiť čokoľvek. Je ochotný konfrontovať sa s XXXXX, ísť na detektor lži. On len hľadal záujemcov o plastové okná, chodil s pánom XXXXX, ktorý uzatváral zmluvy, bral zálohy od ľudí a jeho vyplácal. Je si istý, že tam nebol a keby to bol spravil, nenechá to dôjsť do takého štádia, že bude obvinený. Vôbec nečakal, že ho XXXXX označí. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že s pánom XXXXX sa dohodol na spolupráci pre XXXXX, mal hľadať zákazníkov a uzatvárať pre neho zmluvy. Na otázku povereného príslušníka PZ, ako malo prebiehať sprostredkovanie, uviedol, že v obci sa hľadal zákazník dom po dome, pýtali sa ľudí, či majú záujem o plastové okná a dvere. Za sprostredkovanie im patrila percentuálna provízia zhruba 20% z ceny okna alebo vchodových dverí. Obvinený vo svojej výpovedi potvrdil, že s XXXXX  sa prvý krát stretol v deň uzatvorenia zmluvy, druhý krát asi na druhý deň, keď dávala zvyšok zálohy a tretí krát sa s ňou stretol pred jej bránou, kde sa s ňou len rozprával, keď boli kontrolovať vykonanú montáž u susedy. Pri podpise zmluvy o dielo, uzavretej dňa 25.03.2011, sa predstavil XXXXX svojim menom, finančnú hotovosť vo výške 260,-€  však od nej zobral pán XXXXX čo bolo doložené aj pokladničným dokladom ním vypísaným aj podpísaným. On bol len prítomný pri prevzatí. Na otázku povereného príslušník PZ, prečo ho podľa jeho názoru označila poškodená pri rekognícii ako osobu, ktorej odovzdala finančnú hotovosť vo výške 465,- € uviedol, že netuší a netuší ani to, prečo tvrdí, že zálohu vo výške 260,- € vzal on. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 07.03.2012 potvrdil skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení, uviedol, že je majiteľom firmy XXXXX so sídlom v Pohronskej Polhore. Na základe ústnej dohody so XXXXX tento pre neho sprostredkúval objednávky pre jeho firmu a bol prítomný aj pri podpise zmluvy s XXXXX. Podľa jeho vyjadrenia XXXXX prevzal od pani XXXXX finančnú hotovosť v celkovej výške 725,- €, a preto pri montáži vyplatila jeho zamestnancom len 550,- €. XXXXX XXXXX mu vznikla škoda vo výške 465,- €. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi dňa 19.03.2012 okrem iného uviedla, že dňa 25.03.2011 prišli k nej dvaja jej neznámi muži, ktorí jej ponúkli plastové okná, o ktoré mala záujem. Jeden z nich sa predstavil ako XXXXX a povedal, že pracuje pre firmu XXXXX. Druhý muž sa nepredstavil. XXXXX po tom, ako vystavil zmluvu o dielo, od nej požadoval zálohu vo výške 260,- €, ale pretože nemala toľko peňazí pri sebe, dala mu len 50,- €. Asi po týždni prišiel znova obvinený a dala mu 210,- €. O pár dní prišiel XXXXX znova a požadoval sumu vo výške 450,- € na okná, ktoré objednala a 15,- € na benzín, ktoré mu tiež dala a toto zapísal do zmluvy. Keďže sa dlhšie nikto neozýval a nikto jej nebol namontovať okná, volala na číslo uvedené v zmluve a niekedy v auguste alebo v septembri jej prišli namontovať okná dvaja muži, ktorých videla prvýkrát. Podľa výpovede svedkyne XXXXX jej nevznikla žiadna škoda, lebo tovar, za ktorý zaplatila, jej bol dodaný.

V zápisnici o konfrontácii medzi obvineným a svedkom dňa 19.03.2012 svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že so XXXXX sa stretla celkom trikrát, z toho prvýkrát dňa 25.03.2011, keď robil objednávku a bol u nej s neznámym mužom a vtedy mu dala 50,- €, druhýkrát o niekoľko dní neskôr, vtedy mu doplatila zvyšok zálohy vo výške 210,- €. Tretíkrát sa s ním stretla, keď bol kontrolovať montáž okien u jej susedky. S tvrdením XXXXX obvinený XXXXX súhlasil až na to, že on peniaze nepreberal, ale vzal ich XXXXX v jeho prítomnosti. XXXXX pri konfrontácii s obvineným  XXXXX ďalej uviedla, že nie je osobou, ktorej odovzdala sumu 465,- €, ale túto odovzdala jej neznámej osobe, ktorá bola asi tak 170 cm vysoká, trošku pri tele, štrbavý, mal krátke svetlé vlasy. Predstavil sa ako XXXXX a uviedol, že je zamestnancom firmy XXXXX, u ktorej si objednala okná.  Na otázku povereného príslušníka PZ, prečo teda vo svojej výpovedi uviedla, že sumu 465,- € odovzdala tej istej osobe, ktorej dala sumu 50,- € pri objednávke a 210,- € o pár dní neskôr, svedkyňa XXXXX uviedla, že preto, lebo sa predstavil ako XXXXX a ona si ich pomýlila. Prevzatie finančnej hotovosti vo výške 465,- € táto osoba zapísala  do zmluvy. Na otázku povereného policajta PZ, koľkokrát sa obvinený a za akých okolností stretol so svedkyňou, XXXXX uviedol, že ju videl celkom trikrát, pričom uviedol rovnaké skutočnosti ako vo svojej výpovedi zo dňa 08.03.2012. Svedkyňa XXXXX potvrdila jeho výpoveď. 

	Dňa 08.03.2012 vypovedal svedok XXXXX, ktorý uviedol, že niekedy v marci 2011 urobil objednávku s XXXXX pre firmu XXXXX, pri ktorej bol prítomný aj XXXXX a XXXXX. Objednávka bola riadne spísaná a odovzdaná XXXXX, on sa ďalej nestaral. XXXXX mu dala v ten deň zálohu do ruky asi 300,- €. Stretol sa s ňou len raz, keď bol vypisovať objednávku.  

	XXXXX XXXXX dňa 11.04.2012 vypovedal, že bol pri podpise zmluvy pre firmu XXXXX, ale on osobne ju nepodpisoval a ani nevzal zálohu. Mal z toho províziu podľa toho, ako sa dohodol s chlapcami. Na otázku povereného policajta PZ, čo bolo náplňou jeho účasti pri podpise zmluvy ako prítomného pre XXXXX, svedok uviedol, že nič. Na otázku povereného policajta PZ, z čoho bola jeho provízia, svedok uviedol, že vtedy, keď robil pre XXXXX XXXXX spisoval objednávky, pretože on k nim nemal prístup. Provízia bola za to, že zohnal nejakého klienta na uzavretie zmluvy. Zmluvu ani objednávku pre XXXXX neuzavrel, ani nevzal zálohu. Po preložení zmluvy o dielo zo dňa 25.03.2011 medzi objednávateľom XXXXX a XXXXX svedok XXXXX uviedol, že túto vidí prvýkrát, nevie uviesť, koho podpis je na zmluve, on sa takto nepodpisuje. Ďalej uviedol, že určite nebol u XXXXX myslí si, že niekto chcel sfalšovať jeho podpis, ktorý je na zmluve. Je ochotný dobrovoľne poskytnúť vzorové podpisy na znalecký posudok, aby sa vylúčilo, že podpis na zmluve je jeho.

	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že dňa 25.03.2011 v obci Babiná XXXXX v rodinnom dome s popisným číslom XXXXX uzavreli XXXXX spolu s XXXXX zmluvu o dielo s XXXXX pre firmu XXXXX - XXXXX, predmetom ktorej bola dodávka a montáž plastových okien. Na základe tejto zmluvy, podľa tvdrenia XXXXX, v uvedený deň odovzdala zálohu vo výške 50,- €, o niekoľko dní neskôr 210,- €  XXXXX,  ktorý však uviedol, že peniaze prevzal XXXXX v jeho prítomnosti. Svedok XXXXX pripustil, že peniaze mohol prevziať on asi vo výške 300,- €, pamätá si, že len v jeden deň bol pri XXXXX nevie, či tam bol aj iné dni, bolo to už dávno. Ďalšiu zálohu vo výške 465,- € XXXXX podľa jej výpovede pri  konfrontácii odevzdala jej neznámej osobe, nie XXXXX napriek tomu, že ho pri rekognícii označila jako osobu, ktorej uvedenú sumu odovzdala. Na vysvetlenie uviedla, že v predchádzajúcej výpovedi označila XXXXX preto, lebo táto osoba sa predstavila ako XXXXX a ona si ich pomýlila. 

	V danom prípade, po zhodnotení vykonaných dôkazov jednoznačne vyplynul záver, že skutok sa síce stal, ale osoba, proti ktorej sa vznieslo obvinenie nie je páchateľom. 

Vzhľadom na uvedené okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka