Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 86/11/6606	Lučenec, 16.4.2012
EEČ : 2-47-54-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Skutková veta:
ako otec maloletých detí XXXXX, nar. 09.02.2007 a XXXXX nar. 04.01.2003 hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P 83/2007 z 30.03.2007 zaviazaný k plateniu výživného na maloletého XXXXX mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima počnúc dňom 09.02.2007 a právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P 178/2006 zo dňa 24.04.2006 bol zaviazaný k plateniu výživného na maloletú XXXXX XXXXX mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima počnúc dňom 01.04.2006, pričom výživné mal zasielať na obe deti k rukám matky detí XXXXX, nar. XXXXX vždy mesačne predom do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil v Hrnčiarskej Vsi - Pondelku a inde, pričom z evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vedí a rodiny v Lučenci bol dňa 01.06.2010 vyradený pre nespoluprácu s úradom a za obdobie od 01.09.2010 do 31.01.2011 matke detí XXXXX na výživnom dlhoval celkovú sumu 253,80 €, 
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo povereným príslušníkom PZ, OO PZ v Poltári vedené trestné stíhanie za vyššie uvedený prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovnie § 86 písm. a/ Trestného zákona. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetný návrh je dôvodný. 
	 Obvinený XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania vo svojej výpovedi uviedol, že  je pravdou, že s XXXXX má dve maloleté deti a to XXXXX a XXXXX pričom na každé dieťa má platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima zvlášť. Vypovedal, že za obdobie od septembra 2010 do januára 2011 matke detí dlhoval sumu 253,80 €. V tom období nemal prácu a ani žiadny príjem a preto výživné neplatil. Neskôr odišiel za prácou do Čiech. Našiel si tam brigádu a akonáhle dostal nejaké peniaze, tak po príchode na Slovensko z týchto uhrádzal výživné na obe deti. Ďalej uviedol, že pri návrate z Čiech išiel pozrieť svoje deti do Kokavy nad Rimavicou a vtedy matke detí dával do rúk peniaze na výživné. Presné sumy uviesť nevedel, pretože to bolo rôzne, avšak pamätá si, že jej vyplatil 1 000,- Czk, ďalej 1 200,- Czk ako aj sa jej snažil dávať každý mesiac okolo 110,- €. Podľa jeho vedomostí ku dňu konania výsluchu t.j. ku dňu 27.03.2012 má uhradené všetko dlžné výživné ako aj bežné výživné za mesiac marec a teda matke detí už nedlhuje nič. Tiež uviedol, že v súčasnosti už býva pri matke detí asi rok a svojim deťom kupuje aj oblečenie, hračky a veci ktoré potrebujú. 
	Výpoveď obvineného potvrdila svedkyňa - poškodená XXXXX. Táto uviedla, že za obdobie od septembra 2010 do januára 2011 jej obvinený na výživnom dlhoval sumu 253,80 €. Uviedla, že dňa 14.02.2011 jej obvinený na ruku vyplatil sumu 200,- €. Následne dňa 18.03.2011 jej poštou zaslal 150,- € a dňa 15.04.2011 jej zaslal sumu 1 000,- Czk, čo v prepočte predstavuje sumu 40,10 €. Ďalej uviedla, že keď obvinený pracoval v Čechách, tak jej peniaze posielal buď poštou alebo jej ich dal osobne, keď prišiel domov. Potvrdila, že každý mesiac sa snažil dať jej peniaze pre deti a to vždy sumu 110,- €. Ku dňu 27.03.2012 má obvinený podľa poškodenej uhradené všetko výživné a nedlhuje jej žiadnu sumu. Tiež potvrdila, že obvinený sa o deti stará, kupuje im aj oblečenie a všetko čo treba. Taktiež sa stará aj o ich spoločné tretie dieťa. Poškodená tiež uviedla, že počas obdobia neplatenia výživného jej deti núdzou netrpeli. 
	Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestený čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Keďže obvinený XXXXX využil možnosť ustanovenia § 86 písm. a/ Trestného zákona a svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka