Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 190/12/6609	Rimavská Sobota, 15.5.2012
EEČ : 2-49-56-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
28.04.2009 v Hnúšti uzatvorila zmluvu o  úvere č. 370328607 so spoločnosťou XXXXX,  s.  r. o. XXXXX  na  sumu 500 € zvýšenú o  príslušný  poplatok  vo  výške 147,50 €,  pričom v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje o svojom mesačnom príjme 1 000 €, hoci v čase uzatvorenia zmluvy bol jej priemerný mesačný príjem zo živnosti zhruba 187 € a ako mesačné výdavky uviedla 187,65 € na inkaso, 33 € na telefón a 331,93 € ako výdavky domácnosti, zamlčala pritom splátky ďalších 7 úverov z iných bankových domov v celkovej mesačnej splátke 707,22 €, nemala teda dostatočný príjem a teda dostatok finančných prostriedkov na uhrádzanie úveru, v úmysle splniť podmienky na jeho poskytnutie, z tohto do rozhodnutia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia uhradila čiastku 359 € a spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 647,50 €  aj s navýšením.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota sp. zn. ORP-221/OEK-RS-12 zo 17.04.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222  ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci prípravného konania bola obvinená XXXXX k trestnému činu vypočutá, k jeho spáchaniu sa v plnej miere doznala, svoje konanie oľutovala. Pri svojom výsluchu na svoju obranu uviedla, že nemala v úmysle úver nesplácať, len jej to vyšlo tak, že začala mať problémy a úver nevedela splácať. Pred svojim výsluchom u vyšetrovateľa v dňoch 30.04.2012 a 02.05.2012 poštovými poukážkami v 2 prípadoch uhradila celkový dlh vo výške 525 €. Fotokópie ústrižkov poukážok doložila ku svojmu výsluchu (č.l. 19 spisu). Tento prípad bol pre ňu zlou skúsenosťou a už v živote sa podobného konania nedopustí, lebo nikdy v živote nemala problémy s políciou a súdmi.

	Preskúmaním spisového materiálu, najmä však výpovede zástupcu  poškodenej strany XXXXX som zistil, že obvinenej ku dňu 03.05.2012 nezostáva uhradiť žiadnu sumu, lebo úver bol v plnom rozsahu splatený a oni nežiadajú žiadnu škodu.

	Obvinená XXXXX v mieste trvalého bydliska požíva pomerne dobrú povesť. Je bez zamestnania. Doposiaľ nebola súdne ani priestupkovo potrestaná. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a nahradil škodu, pokiaľ činom bola spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu na jej náhradu  a vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, pričom kumulatívnou podmienkou naplnenia skutkovej podstaty tohto trestného činu je spôsobenie malej škody. Pre postih páchateľa za tento prečin je tomuto potrebné preukázať úmysel konať v rozpore so zákonom. Ďalšou podmienkou pre postih páchateľa za tento prečin je preukázať páchateľovi skutočnosť, že už v čase podania žiadosti o úver vedel, že tento úver nebude splácať, alebo že nebude mať dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. 

	Za prospech úverového dlžníka podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona nemožno považovať sumu poskytnutého úveru. V majetkovej sfére sa obohatenie prejaví zväčšením majetku obohateného. Na druhej strane získanie prospechu jedným subjektom, musí súčasne znamenať vznik majetkovej ujmy iného subjektu. V takomto prípade by muselo prísť k trvalému zníženiu majetku poškodeného, čo v danom prípade nenastalo, naopak riadnym splatením poskytnutého úveru sú finančné prostriedky spoločnosti vrátené aj s navýšením o príslušný úrok. 

	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadnej spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde.  

	Vzhľadom na tieto okolnosti, najmä že sa obvinená k trestnému činu priznala, s poukazom na jej osobu a doterajší spôsob života, ako aj okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinená po zákonnom poučení s takýmto spôsobom vybavenia veci súhlasila. Podľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku je obvinená v skúšobnej dobe povinná viesť riadny život. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za odôvodnené a rovnako skúšobnú dobu 12 mesiacov za primeranú.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinená a poškodený v lehote do troch dní od jeho oznámenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Marko
prokurátor