Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 701/11/6609	Rimavská Sobota, 18.5.2012
EEČ : 2-49-58-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	úverový podvod podľa § 14 odsek 1, § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
03.11.2011 v Rimavskej Sobote v pobočke XXXXX, a. s. požiadala o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 2 250 €, pričom ku svojej žiadosti predložila nepravé rozhodnutie o poberaní invalidného dôchodku vo výške 382,30 €, hoci vedela, že nie je poberateľkou žiadnych dôchodkových dávok, v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie úveru, pričom k uzavretiu zmluvy nedošlo a ani k vyplateniu úveru a svojím konaním by tak spôsobila škodu pre XXXXX, a. s. XXXXX vo výške nie menej ako 2 544 € aj s navýšením
Právna veta:
lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota sp. zn. ORP-678/OEK-RS-11 z 21.12.2011 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením zo 17.01.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 222  ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci prípravného konania bola obvinená XXXXX k trestnému činu vypočutá, k jeho spáchaniu sa v doznala. Uviedla pritom, že ju na to nahovoril XXXXX, ale nevie presne či sa tak volá. Povedal jej, že pôjdu do banky a že jej vybaví peniaze a ona mu z toho potom niečo dá. Do banky prišli, ale nevie do ktorej a povedala, že chce peniaze na nábytok. V banke odovzdala potvrdenia a keďže ona nevie čítať, tak nevie aké to boli papiere. Pani v banke jej povedala, že tam niečo chýba a odišla von a XXXXX vrátila papiere. Nevie čo robí, nerozumie tomu čo sa deje, lebo má vychodené len tri triedy osobitnej školy v Klenovci a je psychiatricky liečená. 

	Preskúmaním spisového materiálu, najmä však výpovede zástupcu  poškodenej strany XXXXX som zistil, že je pravdou, že obvinená požiadala o úver v sume 2 250 €, ktorý jej však nebol schválený. Nakoľko nedošlo k vyplateniu úveru, ich banke škoda nevznikla a preto sa s nárokom na náhradu škody nepripájajú k trestnému konaniu.

	Keďže v priebehu vyšetrovania vznikli pochybnosti týkajúce sa duševného stavu obvinenej, tak za účelom jej vyšetrenia boli do konania pribratí znalci z odboru psychiatrie. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinená trpí a aj v minulosti trpela strednou mentálnou retardáciou, čo je vrodená porucha intelektu. Obvinená nevie čítať ani písať, nevie počítať, nepozná peniaze. Táto vrodená porucha intelektu je trvalá, liečbou neovplyvniteľná a nevyžaduje sústavnú psychiatrickú starostlivosť alebo liečbu. Táto porucha intelektu podstatnou mierou ovplyvnila konanie, ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti obvinenej. V príipade tohto skutku obvinená nevedela posúdiť následky svojho konania. V súčasnej dobe obvinená a ani v čase spáchania skutku nie je schopná chápať zmysel trestného konania. Znalci nenavrhujú ochrannú psychiatrickú liečbu, nakoľko táto nemá žiadny význam, lebo by nepochopila význam liečby vzhľadom na veľmi nízku kapacitu intelektu.

	Pretože vykonaným znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obvinená  XXXXX v dôsledku svojej duševnej poruchy v čase spáchania skutku nevedela ovládať svoje konanie, pretože táto zložka konania bola u nej úplne vymiznutá a nevedela rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, bolo potrebné trestné stíhanie v zmysle § 215 ods.1 písm. e/ Trestného poriadku  zastaviť.

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.	
	
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Keďže podľa záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie obvinená XXXXX nemohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohla svoje konanie ovládať, trestné stíhanie  vedené proti nej bolo potrebné zastaviť. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinená a poškodený v lehote do troch dní od jeho oznámenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Milan Marko
prokurátor