Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 481/09/6610	Veľký Krtíš, 1.3.2012
EEČ : 2-50-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 

si od 01.01.2009 do konca mesiaca december 2009 vo XXXXX riadne neplnil vyživovaciu povinnosť k svojej maloletej dcére XXXXX, nar. XXXXX, rozsah vyživovacej povinnosti pre uvedené obdobie mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX z 22.01.2009 č. k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.01.2009 vo výške 50 € mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX počnúc dňom 01.01.2009, obvinený za uvedené obdobie dlhoval na maloletú dcéru XXXXX sumu na výživnom vo výške 306 €,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
        Uznesením povereného príslušníka PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX pod č. XXXXX bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, uznesením zo dňa 19.10.2009 tej istej spisovej značky bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené  obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

Dňa 21. 02. 2012 predložil vo veci konajúci poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona, nakoľko vo veci zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 

Obvinený XXXXX pri prvom výsluchu uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti voči svojej maloletej dcére XXXXX. Vie, že má v zmysle rozsudku Okresného súdu XXXXX prispievať na výživné sumou 50 € mesačne vopred do rúk matky dieťaťa. Uviedol, že výživné platil v určitých sumách nepravidelne. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX, z kadiaľ bol prepustený z organizačných dôvodov. Od tej doby zamestnaný nebol. Obvinený pri ostatnom výsluchu uviedol, že si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil, čo môže potvrdiť aj jeho bývalá manželka XXXXX. 

Poškodená XXXXX pri prvom výsluchu dňa 22.10.2009 uviedla, že po rozvode manželstva s XXXXX, jej bola dcéra XXXXX zverená do výchovy. Obvinený má platiť od 01.01.2009 výživné 50 € mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred do jej rúk. XXXXX jej neplatil výživné pravidelne. Od januára 2009 je vyplatil iba sumu vo výške 164 € a ku dňu výsluchu jej teda dlhuje 236 €. Dcéru obvinený nenavštevuje, nejaví o ňu záujem. Nepožiadala o náhradné výživné ani o exekučné vymáhanie zrážok výživného. Poškodená pri ostatnom výsluchu dňa 13.02.2012 uviedla, že jej obvinený XXXXX uhradil dlžné výživné za rok 2009 v plnej výške, platil prostredníctvom poštových poukážok, avšak aj osobne do rúk. Ku koncu roku 2009 obvinený zaplatil celú sumu. XXXXX riadne platí výživné od začiatku roku 2010. Ku dňu výsluchu obvinený na výživnom nedlhuje žiadnu čiastku. Ich dcéra XXXXX nikdy núdzou netrpela, poškodená jej zabezpečí všetko v rámci možností. So svojou dcérou sa obvinený občas stretáva u starých rodičov. 

Svedok XXXXX je konateľom spoločnosti XXXXX, ktorá sa zaoberá stavebnou činnosťou. V ich spoločnosti bol zamestnaný aj obvinený XXXXX od 26.07.2006 do 12.01.2009. Zo zamestnania bol prepustený dohodou, nakoľko prišiel do práce, že má nové zamestnanie a že potrebuje odísť. Obvinený mal zmluvu na dobu neurčitú. V prípade, ak by nebol požiadal o rozviazanie pracovného pomeru, mohol u nich stále pracovať. Jeho plat by sa pohyboval vo výške cca. 400 €. Obvinený neoznámil, že má vyživovaciu povinnosť. V prípade, ak by tak urobil, bolo by mu zo mzdy výživné strhávané. 

Je pripojený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 22.01.2009 č. k. XXXXX, podľa ktorého je XXXXX povinný prispievať na maloletú dcéru XXXXX od 01.01.2009 výživným vo výške 50 € mesačne do 20. dňa každého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa. Podľa zabezpečených fotokópii poštových poukážok a písomných potvrdení poškodenej opatrených vlastnoručným podpisom, obvinený XXXXX uhradil do dňa 10.12.2009 na výživnom sumu vo výške 294 €. Obvinený nie je vedený ako vlastník nehnuteľností v okrese XXXXX podľa správy XXXXX XXXXX, nie je evidovaný ani v živnostenskom registri podľa správy Obvodného úradu XXXXX, odbor živnostenského podnikania. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Obvinený XXXXX nemá záznam v registri trestov. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 písm. a Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

	Dôkazmi zabezpečenými v priebehu prípravného konania bola preukázaná trestná činnosť obvineného XXXXX. Mám za to, že obvinený svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona. Pokiaľ by obvinený z vlastnej iniciatívy neukončil pracovný pomer v spoločnosti XXXXX, mohol v tejto spoločnosti ďalej pracovať s príjmom cca 400 € a vyživovaciu povinnosť riadne plniť. Mal s uvedenou spoločnosťou uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Maloletá dcéra XXXXX i napriek preukázateľnému protiprávnemu konaniu obvineného netrpela núdzou, pokiaľ si jej otec vyživovaciu povinnosť riadne neplnil. Túto skutočnosť potvrdila samotná matka maloletej dcéry. Dlžné výživné za rok 2009 obvinený uhradil prostredníctvom poštových poukážok, prípadne osobne do rúk matky dieťaťa v plnej výške do konca mesiaca december 2009, pričom následne si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil a plní doposiaľ. Obvinený XXXXX tak splnil obe podmienky ustanovenia § 86 písmeno a Trestného zákona, preto som trestné stíhanie zastavila podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku.  

Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka