Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 373/06/6611	Zvolen, 17.4.2012
EEČ : 2-51-50-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	porušovanie domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom vydierania podľa § 235 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 03.11.1996 v dobe od 13.30 hod. do 14.00 hod. v obci Čekovce, okres Krupina, pod vplyvom alkoholu asi 200 m od rómskej osady počas jazdy na OMV XXXXX, ktoré riadil XXXXX, niekoľkokrát vystrelil z malokalibrovej pušky s puškohľadom, v.č. XXXXX pričom zastrelil psa majiteľa XXXXX, zároveň sa počas streľby ústne vyhrážal zabitím tam prítomným osobám rómskej národnosti a pod hrozbou ujmy nútil ich k zhodeniu suchého raždia, ktoré niesli, na zem, zároveň tak konal aj XXXXX, ktorý strieľal z pištole ráže 9 mm, model 75, zn. PARABELUM, v.č. XXXXX z čoho mali menovaní dôvodnú obavu, že svoje hrozby splnia a z uvedeného miesta ušli domov, kde ich obvinení nasledovali a tam pokračovali vo svojom konaní tak, že spoločne neoprávnene bez súhlasu majiteľky vošli do domu XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX ktorá im otvorila vchodové dvere, kde neoprávnene zotrvali a opäť použili hrozbu násilia pri súčasnom strieľaní do stropu, pričom XXXXX niekoľkokrát  pichol kuchynským nožom do kredenca, udrel pištoľou do hlavy XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, následne z domu obidvaja obvinení potom vyšli, vo svojom konaní pokračovali tak, že na mieste verejnosti prístupnom napádali tam prítomných občanov, slovne sa im vyhrážali zabitím, zastrelením, zároveň strieľali do striech domov a XXXXX opäť s pištoľou udrel do oblasti líca XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, pričom zranenia XXXXX a XXXXX si nevyžiadali PN, 
pričom XXXXX tak konal napriek tomu, že nemal povolenie prechovávať a mať v držbe uvedenú malokalibrovú zbraň s puškohľadom  a 41 nábojov zn. Remington do malokalibrovky a dal do užívania XXXXX pištoľ ráže 9 mm, ktorý nemal povolenie prechovávať u seba strelnú zbraň a 
XXXXX tak konal napriek tomu, že nebol držiteľom zbrojného pasu, ktorý by ho oprávňoval držať alebo nosiť pri sebe strelnú zbraň

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku
Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície vo Zvolene bolo pod ČVS:ORP-360/OVK-ZV-2006  vedené trestné stíhanie proti obvinenému 1/ XXXXX za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom vydierania podľa § 235 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) a trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) a proti obvinenému 2/ XXXXX za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom vydierania podľa § 235 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) a trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006), ktorých sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli opakovane vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, znalec XXXXX. Bol vypracovaný znalecký posudok z odboru kriminalistiky KEÚ PZ Banská Bystrica, znalecký posudok znalcov z odboru psychiatrie XXXXX a XXXXX na obvineného XXXXX a obvineného XXXXX, znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie súdne lekárstvo XXXXX, znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo XXXXX č. XXXXX ohľadom mechanizmov vzniku zranenia u poškodených. Do spisového materiálu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie KEÚ PZ BB, odborné vyjadrenie XXXXX, odborné vyjadrenie spol. ESPERO Zvolen a iný listinný materiál.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie, obvinený XXXXX bol v priebehu vyšetrovania viackrát vypočutý, pričom v prvotnej výpovedi ku skutku odmietol vypovedať, následne sa vyjadril, že sa na okolnosti spáchania skutku nepamätá, uviedol len, že bol nahnevaný a rozčúlený, nakoľko rómovia do nich skákali, nadávali im. Priznal však, že bol v dome Kováčovcov spolu s XXXXX. Na záver ale uviedol, že svoje konanie ľutuje a nebyť toho, že mal vypité, nebolo by sa to stalo.  Neskôr sa vo svojom výsluchu zo dňa 09.07.2011 k spáchanému skutku v celom rozsahu priznal, uviedol, že uvedené konanie ho mrzí, pričom je ochotný uhradiť spôsobenú škodu aj za zastreleného psa. 

	Obdobne v priebehu vyšetrovania vypovedal aj obvinený XXXXX, ktorý najskôr využil svoje právo a k veci nevypovedal. Neskôr sa vyjadril podobne, ako jeho spolupáchateľ obvinený XXXXX a v rámci svojho výsluchu zo dňa 18.08.2011 sa v plnom rozsahu k spáchanému skutku priznal, uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, je pravda. 

	Ku skutku boli vypočutí všetci poškodení, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Títo spoločne zhodne vo svojich výpovediach uviedli, že neďaleko ich osady v Čekovciach v tom čase cigánov z osady naháňali na vozidle dvaja neznámi muži, pritom strieľali. Zastrelili psa XXXXX. Týchto naháňali až do osady, kde následne začali strieľať do domov, do striech. Počas toho vošli do domu XXXXX, a to aj napriek tomu, že sa zamkla. Chceli dvere vypáčiť, preto im XXXXX odomkla. Uvedení muži vošli do domu, aj keď im to nedovolila. S odstupom času sa už na podrobnosti spáchania skutku nepamätajú. Počas toho, ako vnikli do osady, kričali po nich, nadávali, preto sa týchto zľakli, báli sa a utekali do domu. Pritom, ako vošli do domu, fyzicky napadli XXXXX, a to rukoväťou zbrane do hlavy. Poškodení XXXXX a XXXXX sú už toho času nebohí, XXXXX  zomrel dňa 10.07.2002 a XXXXX dňa 17.06.1999. 

	V priebehu vykonaného prípravného konania bol zadovážený znalecký posudok z odboru kriminalistiky Kriminalistického a expertízneho ústavu Banská Bystrica ohľadom znaleckého skúmania zaistených strelných zbraní a nábojov. Taktiež boli vypracované znalecké posudky dvoma znalcami z odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX ohľadom duševného stavu obvineného XXXXX a XXXXX, ako aj vplyvu  požitia alkoholických nápojov v inkriminovanom období, z ktorých je zrejmé, že obvinení netrpia, ani v minulosti netrpeli žiadnou duševnou chorobou a odoznievajúce alkoholické opojenie malo za následok, že obaja obvinení jednali a konali v inkriminovanom období vedome a cielene. Schopnosť ovládať svoje konanie mali diskrétne narušené odoznievajúcim alkoholickým opojením. Táto porucha sa však u obvinených podieľala iba zanedbateľne. Chorobná závislosť na alkohole, drogách a iných omamných látkach znalcami zistená nebola. Podporne k posúdeniu vplyvu požitého alkoholu bol vypracovaný znalecký posudok znalcom XXXXX, z ktorého vyplýva, že nakoľko obvinení pri lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi odmietli odber krvnej vzorky, nie je možné týmto spôsobom vykonať stanovenie, resp. prepočet hladiny alkoholu v ich krvi v čase páchania trestnej činnosti. Jediným objektívnym vodítkom posúdenia aspoň približného ustálenia stupňa alkoholického ovplyvnenia a ohraničenia hladiny alkoholu v krvi, sú nálezy z jednotlivých vykonaných skúšok pri klinickom vyšetrení s odstupom čase cca 1.40 až 2 hodín po čine. U obvineného XXXXX bolo zistené, že žiadna z vykonaných skúšok nevykazovala, resp. nebola hodnotená ako pozitívna. U obvineného XXXXX z výsledkov klinických vyšetrení bolo zrejmé, že sa u neho objavili známky postihnutia jednotlivých vyšetrovaných funkcií, prejavujúce sa menšou istotou pri pohyboch, vybavovanie predstáv bolo pomalé, reč menej jasná. Napriek uvedeným zmenách zisteným pri vyšetrení a ich vyznačení v tlačive „Protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi vyšetrujúci lekár na záver vyšetrenia uviedol, že vyšetrovaný XXXXX nejaví príznaky požitia alkoholu. 

	Ohľadom spôsobeného zranenia a posúdenia mechanizmu vzniku zranenia u poškodeného XXXXX bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX. 

	Taktiež boli vypracované odborné vyjadrenia KEÚ PZ Banská Bystrica na posúdenie biologických stôp nájdených na mieste činu, pričom sa jednalo o krvné stopy ľudského pôvodu, ktoré však neboli vhodné na skúmanie. Ďalej bola odborným vyjadrením stanovená dĺžka doby liečenia a práceneschopnosti u poškodeného XXXXX s dĺžkou do 6 dní. K vyčísleniu spôsobených materiálnych škôd boli taktiež zadovážené odborné vyjadrenia. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinení svojím konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) v jednočinnom súbehu s trestným činom vydierania podľa § 235 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) a trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (účinného do 01.01.2006) formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a tento spáchali obvinení. 

Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX bol v priebehu vyšetrovania kvalifikovaný tak, ako je vyššie uvedený. Pričom dátum spáchania a teda aj dokonania trestného činu je v tomto prípade deň 03.11.1996. Od tohto dátumu je potrebné počítať plynutie premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade 3 roky podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu. 

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania trestného činu trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a)	dvadsať  rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b)	desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c)	päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d)	tri roky pri ostatných trestných činoch.

Podľa § 67 ods. 2 Tr. zákona účinného v čase spáchania trestného činu do premlčacej doby sa nezapočítava 
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

	Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania trestného činu premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
	a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčacie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
	b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

		Podľa § 67 ods. 4 Tr. zákona účinného v čase spáchania trestného činu prerušením
premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Za účelom skúmania plynutia premlčacej doby a po vyhodnotení dôkaznej situácie, aj s prihliadnutím na samotné priznanie oboch obvinených, som dospela k záveru, že je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, tento je trestným činom a je nepochybné, že ho spáchali obvinení, avšak trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku, nakoľko trojročná premlčacia doba uplynula dňa 31.12.1999.  

Podľa  § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku  trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

S poukazom na uvedené bolo potom potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka