Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 408/08/6611	Zvolen, 2.5.2012
EEČ : 2-51-63-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 9. novembra 2007 na presne nešpecifikovanom mieste vo Zvolene, okres Zvolen prostredníctvom mandatára XXXXX, uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava IČO: 35 807 598, zmluvu o úvere č.: 6114635 na sumu 100.000,-Sk ( 3.319,39 € ), ktorú sa zaviazal zaplatiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 86.000,-Sk ( 2.854,68 € ), teda celkovo vo výške 186.000,-Sk ( 6.174,07 € ) v dvanástich mesačných splátkach po 15.500,-Sk ( 514,51 € ), počnúc dňom 14. decembra 2007, pričom na základe uvedenej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk ( 3.319,39 € ), z ktorého do dnešného dňa uhradil nepravidelne dňa 20. februára 2009 sumu vo výške 100 € a dňa 8. apríla 2009 sumu vo výške 100 €, teda celkovo uvedeným dvomi splátkami sumu vo výške 200 €, pričom v žiadosti o úver č. 6115837Ž, uviedol nepravdivé skutočnosti o výške svojho príjmu, čím uviedol do omylu spoločnosť XXXXX, s.r.o. v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a svojím úmyselným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava IČO: 35 807 598 škodu vo výške 186.000,-Sk ( 6.174,07 € ),

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku
Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície Zvolen bolo pod ČVS:ORP-479/OEK-ZV-2008 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, zástupca spol. XXXXX XXXXX, XXXXX a zabezpečené príslušné listinné dôkazy.

Vo svojom výsluchu obvinený XXXXX využil svoje právo a odmietol vypovedať. 
Vo svojom výsluchu svedok poškodený XXXXX uviedol, že čo sa týka tejto predmetnej úverovej zmluvy zmluvu o úvere č. 6114635 uzavretou dňa 9.11.2007 vo Zvolene prostredníctvom neho ako mandatára medzi spoločnosťou XXXXX, s. r. o. a XXXXX, uzatvoril za účelom pôžičky finančnej hotovosti vo výške 100.000,-Sk / 3.319 € /, ktorú sa zaviazal zaplatiť zvýšenú o príslušný poplatok celkovo vo výške 186.000,-Sk /6.174,12 € / v dvanástich mesačných splátkach po 15.500,-Sk / 514,51 €/. Klient je pri uzatváraní zmluvy je povinný uviesť pravdivé údaje, čo sa týka zamestnania, ako aj trvalého príjmu viď žiadosť o úvere strana 2 . K tomu uviedol, že tak, ako už vypovedal, menovaný XXXXX mal aj predtým od spoločnosti XXXXX, s. r. o. úvery a to č. 6112475 vo výške 20.000,-Sk splatený za 10 mesiacov v plnej výške s navýšením celkovo vo výške 36.600,-Sk dňa 12.septembra 2006, úver č. 6113380 vo výške 10.000,-Sk splatený za 10 mesiacov v plnej výške s navýšením celkovo vo výške 18.000,-Sk dňa 8. novembra 2006 a úver č. 6113551 vo výške 40.000,-Sk splatený za 12 mesiacov v plnej výške s navýšením celkovo vo výške 74.460,-Sk dňa 8. novembra 2007. Poškodený pri ďalšom výsluchu uviedol, že manželka XXXXX XXXXX mala v ich spoločnosti úver číslo 6110481 zo dňa 26. februára 2003 vo výške 12.000,-Sk, ktorý uhradila v plnej výške, následne si dňa 10. septembra 2003 brala od spoločnosti úver č. 6110897 sumu 20.000,-Sk / 663,88 € /,  ktorý uhradila v plnej výške dňa 1.decembra 2003. Dňa 1.decembra 2003 si menovaná vzala v spoločnosti úver na sumu vo výške 16.000,-Sk / 531,1 € /, ktorý vrátila v plnej výške dňa 4. mája 2004 . Dňa 3. augusta 2004 si vzala úver č. 6111512 na sumu vo výške 10.000,-Sk / 331,94 € /, ktorý vrátila v plnej výške dňa 15. októbra 2004. Dňa 18. októbra 2004 si vzala úver na sumu vo výške 30.000,-Sk / 995,82 € /, ktorý vrátila v plnej výške dňa 3. októbra 2005. Dňa 4. januára 2006 si vzala úver na sumu vo výške 16.000,-Sk / 531,1 € /, ktorý vrátila v plnej výške dňa 19. októbra 2006. Dňa 19. októbra 2006 si vzala úver na sumu vo výške 26.000,-Sk / 863,04 € /, ktorý vrátila v plnej výške dňa 13. marca 2007. Dňa 14. marca 2007 si vzala úver na sumu vo výške 30.000,-Sk / 995,82 € /, ktorý vrátila v plnej výške dňa 9. novembra 2007. Dňa 20. decembra 2007 si vzala úver na sumu vo výške 20.000,-Sk / 995,82 € / s poplatkom vo výške 17.200,-Sk / 570,94 € /, kde do dnešného dňa uhradila 1 v štyroch splátkach zatiaľ 398,74 € / 12.012,44 ,-Sk /, pričom k uvedenému priložil aj predmetnú úverovú zmluvu a doklad o splátkovom kalendári. Dňa 18. februára 2009 bol ohľadom predmetného úveru daný návrh na exekúciu, nakoľko menovaná porušila zmluvné podmienky poskytnutia úveru jeho nepravidelným splácaním a nesplácaním úveru v zmluvne dohodnutých lehotách. Ohľadom úverov ktoré v našej spoločnosti čerpal XXXXX by som chcel uviesť že predkladám vyšetrovateľovi Úverové zmluvy, žiadosti o uver aspíatlcový kalendár k úverom XXXXX zo dňa 3. októbra 2005 vo výške 20.000,-Sk splatený za 10 mesiacov vpjnej výške snavýšením celkovo vo výške 36.600,-Sk dňa 12. septembra 2006, úveru XXXXX Ml|dfia 13. septembra 2006 vo výške 10.000,-Sk splatený za 10 mesiacov v plnej výške s navýšením celkovo vo výške 18.000,-Sk dňa 7. novembra 2006 a úver č.. 6113551 vo výške 40.000,-Sk splatený za 12 mesiacov v plnej výške s navýšením celkovo vo výške 74.460,-Sk dňa 8. novembra 2007. Interné smernice spoločnosti umožňujú v prípade, ak má klient zaplatené 50 % z predchádzajúceho úveru, aby uhradil zostatok z dlžnej čiastky novoposkytnutým úverom. Uvedené sa v praxi nerealizuje veľmi, len vo výnimočných prípadoch, ak s tým klient súhlasí. V uvedenom prípade sa za poskytnutie úveru už nevypláca provízia. Radšej požičia klientovi peniaze na uhradenie dlžnej sumy a následne akonáhle mu je poskytnutý úver, tak mu klient ním požičané peniaze vráti. Aj v tomto konkrétnom prípade najprv požičal XXXXX na doplatenie jeho predchádzajúceho úveru sumu vo výške 1.435,98 €, ktoré mu on následne po poskytnutí nového úveru vrátil. V prípade ak by sa jednalo o 50 % musel by doplatiť tých cca 75 €, ale nakoľko mu peniaze na uhradenie toho predchádzajúceho úveru požičal on, tak to nebolo potrebné. Ak chce klient riešiť svoj problém snaží sa nájsť riešenie. V prípade ak požičia peniaze klientovi, on si dorovná starý dlh a tým dostane províziu za v termíne uhradenú starú zmluvu. Dostane províziu aj za každú novo uzavretú zmluvu, ktorá je fixná, nezávisle na tom, či ju klient splatí alebo nie a v prípade, ak klient pôžičku splatí, dostane aj ten už ním uvedený zostatok provízie. Pri jeho ďalšom výsluchu uviedol, že úver by obvinenému XXXXX nebol schválený pokiaľ by okrem v zmluve uvedených údajov ešte uviedol, že jeho manželka má mesačný príjem 7000,-Sk a nie ako uviedol, že 14000,- Sk a spláca úvery s mesačnými splátkami spolu 1000,-€. Pri poslednom výsluchu si poškodený uplatnil škodu vo výške 17 371,34,- €.

V prípravnom konaní bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že v roku 2007 niekedy v novembri potrebovali spolu s jej manželom peniaze na chod Bistra na Sliači ktorý manžel prevádzkuje a ktorého je zároveň aj majiteľom. Nakoľko v tej dobe mali úver zo spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde bolo treba ešte splatiť nejaké peniaze, tak manželovi ako jej potom povedal, oznámil pán XXXXX, keď mu manžel povedal, že by ešte potrebovali požičať nejaké peniaze, že spoločnosť XXXXX, s. r. o. manželovi môže požičať ešte nejaké peniaze stým, že najprv z nich uhradí zostatok dlžnej sumy z predchádzajúceho úveru a ostatné peniaze ktoré im zvýšia bude môcť použiť na chod Bistra. Manžel s tým súhlasil a povedal. Do uzatvárania úverovej zmluvy nevstupovala. V tej dobe pracovala ako predavačka v potravinách u XXXXX vo večierke v Staničnej reštaurácii na Osobnej vlakovej stanici vo Zvolene. Robila u nej na zmluvu na dobu neurčitú až do vtedy, ako si podala žiadosť do dôchodku do konca júna 2008, pričom zarábala v čistom mesačne okolo 7.000,-Sk. Iný príjem v tej dobe nemala. Pomáhala síce manželovi v Bistre, ale iný príjém	okrem práce u pani XXXXX nemala. Predtým v prvej polovici roku 2007 brigádnicky na dohodu robila zo dva tri mesiace u XXXXX, ale potom ako sa zamestnala u XXXXX, tak už u neho nerobila. Nevie povedať prečo uviedol XXXXX, ako výšku jej príjmu na žiadosť o predmetný úver sumu vo výške 14.000,-Sk, nakoľko úver nevybavovala a ani nebola pri jeho podpisovaní, nevie odkiaľ sa tam táto suma nabrala, keď v tej dobe zarábala len 7 000,-Sk. Za rok 2006 si podávala daňové priznanie v roku 2007 Martine a za rok 2007 ho podávala v roku 2008 v Trnave. Od 2. novembra 2008 je na dôchodku. Brala si v roku 2006 alebo lete 2007 úver zo SLSP, a. s. Zvolen pobočky Sliač, vo výške 50.000,-Sk, ktorý pravidelne spláca po 1.000,-Sk mesačne. Pravdepodobne mala v tej dobe ešte aj úver zo spoločnosť XXXXX, s. r. o. na jej meno vo výške okolo 20.000 Sk, alebo 30.000,-Sk s tým, že z tohto nového úveru čo bral manžel sa mal vyplatiť aj tento jej úver a nielen ten starý úver od Pohotovosti, s. r. o., čo mal manžel a tak vlastne sa ich obidva úvery od Pohotovosti, s.r.o. mali splatiť týmto novým úverom a ešte manželovi aj ostali peniaze. V dobe podania predmetnej žiadosti o úver nemala žiadne peniaze ako úspory, všetky peniaze boli vložené do tovaru a do chodu manželovho predmetného Bistra. Ako vie, tak nemali žiadne spoločné úspory v tej dobe. Náklady na bývanie mali minimálne.       

Zabezpečené boli aj listinné dôkazy a to zmluva o úvere č.: 6114635 na sumu 100.000,-Sk ( 3.319,39 € ), na podklade ktorej bol poskytnutý úver obvinenému, ako aj jednotlivé podklady týkajúce sa obvineného XXXXX a jeho bonity. Z úmrtného listu číslo 8/2012 uloženom v knihe úmrtí matričného úradu Sliač, zväzok 4, ročník 2011, strana 103, por. č. 19 vyplýva, že obvinený XXXXX zomrel dňa 14.9.2011 v Sliači.

Zo zmluvy o úvere vyplýva, že obvinený uviedol mesačný príjem 15931,- Sk ( 528,81 € ) a príjem manželky uviedol 14 000,- Sk ( 464,71 € ). Z daňového priznania obvineného za rok 2007 vyplýva, že mal príjem vo výške 138 630,- Sk a výdavky vo výške 55 452,-Sk. Z výpovede poškodeného XXXXX, splnomocneného zástupcu spol. XXXXX, s.r.o.  zároveň vyplynulo, že pokiaľ by okrem údajov zo zmluvy uviedol, že jeho manželka má mesačný príjem vo výške 7000,- Sk ( 232,35 € ) a nie tak ako uviedol 14 000,- Sk a mesačne spláca úvery vo výške 1000,- Sk úver by mu bol poskytnutý do výšky 50 000,- Sk. To, že uviedol nepravdivé údaje v žiadosti o úver vyplýva aj z jeho priemerného mesačného príjmu, ktorý bol cca 7000,-Sk.       

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné z niektorého dôvodu uvedeného v ustanovení § 9 Trestného poriadku. Ustanovenie § 9 Trestného poriadku definuje zákonné podmienky neprípustnosti trestného stíhania. Podľa § 9 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku trestné stíhania nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor