Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 558/11/6613	Žiar nad Hronom, 10.4.2012
EEČ : 2-52-45-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 10. 09. 2011, v čase okolo 21.30 h, pod vplyvom alkoholu spoločne s XXXXX, nar. XXXXX za účelom žiadania dlžnej sumy prišiel k bytovému domu na Ulici XXXXX, následne vošiel do uvedeného domu, vyšiel na I. poschodie, kde vstúpil do bytu poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že zaklopal na vchodové dvere a nakoľko mu nikto neotváral, uzatvorené, avšak neuzamknuté vchodové dvere bytu otvoril, vošiel do jeho priestorov, pričom zistil, že v byte sa nenachádza žiadna dospelá osoba, avšak na posteli bolo malé dieťa, ktoré plakalo, vzal ho na ruky a vyniesol na chodbu bytovky, kde ho dal do rúk XXXXX, ktorý stál pred vchodovými dverami bytu, po čom opätovne vošiel do priestorov bytu, kde zotrval niekoľko sekúnd.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-1070/BS-ZH-2011 zo dňa 07. 10. 2011 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené zápisnice o výsluchu obv. XXXXX, zápisnica o výsluchu poškodeného XXXXX, zápisnice o výsluchoch svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, správy na obvineného z Mesta XXXXX, evidencie priestupkov a odpis z registra trestov. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14. 11. 2011 uviedol, že dňa 10. 09. 2011, v čase približne o 21.30 h, išiel spoločne s XXXXX za poškodeným XXXXX, nakoľko mu tento dlhoval peňažnú sumu vo výške 100,- €. Vedel, kde poškodený býva, vošiel do bytovky na Ulici XXXXX a spoločne s XXXXX vyšli na I. poschodie, kde viackrát zaklopal na dvere bytu XXXXX. Nakoľko mu však nikto neotváral, avšak počul, ako v uvedenom byte plače dieťa, myslel si, že sa niekto nachádza vo vnútri. Dvere boli uzatvorené, avšak neuzamknuté, tieto otvoril a vošiel dovnútra. Videl, že v byte sa nikto nenachádza, avšak dieťa ležiace na posteli plakalo, preto ho zobral, vyniesol pred dvere, kde ho podal XXXXX. Vzápätí zaklopal na susedné dvere oproti, odkiaľ vyšla pani, ktorej sa opýtal, kde je poškodený XXXXX. Vzápätí opätovne vošiel do bytu, zotrval tam niekoľko sekúnd a to z dôvodu, že mu v byte vypadli kľúče v čase, keď do neho vošiel prvýkrát. V závere svojej výpovede uviedol, že do bytu poškodeného vstúpil bez jeho vedomia, svoje konanie ľutuje a je ochotný sa poškodenému osobne ospravedlniť. 

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 10. 09. 2011, vo večerných hodinách, bol spoločne so svojou družkou XXXXX u svojej matky XXXXX v priestoroch jej bytu o poschodie nižšie, ako býva on. Do uvedených priestorov prišla za jeho družkou suseda XXXXX, s ktorou družka odišla preč. Asi po 10 minútach sa v byte jeho matky zjavil XXXXX, ktorého udrel do oblasti tváre. Následne vybehol na chodbu, kde videl, že stojí jeho známy XXXXX, s ktorým sa rozprával a vtedy mu družka uviedla, že XXXXX mal byť vo vnútri jeho bytu. Zároveň uviedol, že je pravdou, že XXXXX dlží peniaze, avšak len vo výške 60,- €. Čo sa týka samotnej škody, on ako poškodený si žiadnu škodu neuplatňuje, nakoľko mu žiadna nevznikla. 

	V prípravnom konaní bola opakovane vypočutá svedkyňa XXXXX, bývajúca na I. poschodí na Ulici XXXXX ktorá uviedla, že dňa 10. 09. 2011 približne okolo 21.30 h počula, že niekto búcha na vchodové dvere jej bytu a taktiež počula, že niekto hovorí "pomôžte mi s tým dieťaťom". Následne otvorila dvere a videla, že na chodbe bytového domu stoja dvaja muži a jeden z nich mal na rukách dieťa jej suseda XXXXX, pričom XXXXX sa jej spytoval niečo v tom význame, že kde má dieťa rodičov, následne dieťa dal do rúk XXXXX. Svedkyňa taktiež uviedla, že videla, ako XXXXX opätovne vošiel do bytu poškodeného XXXXX, kde sa chvíľu zdržal. Vzápätí prišla XXXXX, ktorá je matkou dieťaťa a dieťa si zobrala od XXXXX.

	Svedok XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že dňa 10. 09. 2011 sa dohodol s obv. XXXXX, že pôjdu od poškodeného pýtať peniaze, ktoré im dlží. Spoločne vošli do vchodu bytového domu, vyšli na I. poschodie, kde obv. XXXXX chodil po chodbe a hľadal, v ktorom byte býva XXXXX. Obv. XXXXX zaklopal na dvere, tieto mu však nikto neotváral a preto vošiel dovnútra bytu dverami, ktoré si otvoril. XXXXX celý čas stál pred dverami bytu a do bytu nevošiel. Nespomína si, že by XXXXX do bytu opätovne vošiel, nakoľko on sa staral o dieťa, ktoré mal na rukách a taktiež je pravdou, že bol pod vplyvom alkoholu. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 10. 09. 2011 bola vo svojom byte spoločne s jej maloletým synom, avšak na chvíľu odišla k matke svojho druha XXXXX, ktorá býva na prízemí. Keď sa asi za 2 - 3 minúty vrátila, videla, že pred bytom stoja dvaja neznámi muži, z ktorých jeden bol róm a taktiež sa na chodbe nachádzala jej suseda XXXXX Jeden z týchto mužov držal na rukách jej syna, ktorého mu z rúk zobrala, pričom jej ho dal hneď a dobrovoľne. Následne sa dozvedela, že jej druh mal konflikt s obv. XXXXX. Ona v byte nikoho nevidela a o tom, že vo vnútri bytu mal byť XXXXX, sa dozvedela z rozprávania susedy a taktiež jej to neskôr povedal aj XXXXX. 

	Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní mám za preukázané, že ku skutku došlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	XXXXX sa ku skutku priznal, popísal priebeh jeho spáchania, svoje konanie oľutoval, vyjadril ochotu sa poškodenému ospravedlniť. Zároveň súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, svojím konaním nespôsobil materiálnu škodu na majetku poškodeného.

	Poškodený XXXXX vyhlásil, že konaním obv. XXXXX mu nevznikla žiadna škoda. 

	Z odpisu z registra trestov zisťujem, že obv. XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný, v evidencii priestupkov má jeden záznam z roku 2009, kedy bol Obvodným úradom v Žiari nad Hronom uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Mestským úradom v Banskej Štiavnici je hodnotený kladne, doposiaľ nebol riešený za protispoločenské konanie Mestskou políciou XXXXX. Je zamestnaný v spoločnosti XXXXX ako robotník.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie za podmienok, že obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradí škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného jeho doterajší život a okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce.  

Na základe hore uvedených skutočností som dospel k názoru, že v danej veci sú splnené podmienky ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Zároveň podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola obv. XXXXX určená skúšobná doba v trvaní jedného roka, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. V prípade, že obvinený v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania povedie riadny život, po jej uplynutí prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne a to aj v priebehu skúšobnej doby o pokračovaní trestného stíhania. Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil nastanú účinky zastavenia trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Komora
prokurátor