Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 98/12/6613	Žiar nad Hronom, 25.4.2012
EEČ : 2-52-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 09. 12. 2011 v čase o 10.30 hod. v Banskej Štiavnici na Ulici XXXXX po tom, ako  pri zadnom vchode do budovy XXXXX uvidel voľne položený dieselový motor značky XXXXX, výrobné číslo XXXXX, rok výroby XXXXX, ktorý si tam dočasne odložil  XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, tento naložil do káričky, ktorú mal so sebou a následne ho odviezol do zberných surovín, nachádzajúcich sa na Ulici XXXXX  XXXXX, kde ho odovzdal, za čo mu bola vyplatená suma 26,60 Eur, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške  200,--Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného úradu Žiar nad Hronom č. A/2011/03595, právoplatným dňa 17. 10. 2011, bol postihnutý za priestupok proti majetku, podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,  pokutou vo výške 20,--Eur.    

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka   OO PZ XXXXX sp.zn. ORP-177/BS-ZH-2012 zo dňa 10. 02. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX,  narodenému XXXXX   za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.  

V prípravnom konaní boli vypočutí obvinený, svedok-poškodený XXXXX, svedok XXXXX, pričom do spisového materiálu boli zadovážené všetky potrebné listinné  dôkazy.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je nezamestnaný a je bezdomovcom. Prostriedky na živobytie si zaobstaráva zbieraním železa, ktoré potom nosí do zberných surovín. Dňa 09. 12. 2011 v meste XXXXX hľadal železo, ktoré by mohol odniesť do zberných surovín. Na Ulici XXXXX vedľa budovy, kde sa nachádza pohostinstvo XXXXX, v čase okolo 10.30 hod.,  zbadal pri bočnom vchode položený, asi 1,5 m od kontajnerov na odpad,   nejaký motor. Naložil ho na káričku a odniesol ho do zberných surovín v XXXXX, kde mu zaň svedok XXXXX vyplatil sumu 26,60 Eur. Peniaze minul pre vlastnú potrebu. Svoje konanie oľutoval. Zároveň uviedol, že nevedel o tom, že motor niekomu patrí. V prípade, že svojim konaním spôsobil niekomu škodu je túto ochotný uhradiť. 

Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 09. 12. 2011 v čase okolo 09.00 hod.  položil vedľa bočného vchodu do budovy zvanej XXXXX na Ulici XXXXX nefunkčný motor, ktorý vybral zo svojho osobného motorového vozidla značky XXXXX. Tento motor bol určený už len na náhradné diely. Následne ho chcel uložiť vo svojich obchodných priestoroch, ktoré má v tejto budove. Pre vchodom ho nechal preto, lebo ho nevládal odniesť, nakoľko bol ťažký. Následne o 11.00 hod.  zistil, že motor sa už na tomto mieste nenachádza. Dňa 12. 01. 2011 išiel do zberných surovín, pričom zistil, že motor sa nachádza v zberných surovinách na XXXXX. Doniesol ho tam obvinený, dňa 09. 12. 2011. Nakoľko mu bol motor vrátený, náhradu škody si neuplatnil. Jednalo sa o naftový motor značky XXXXX, výrobné číslo XXXXX, rok výroby XXXXX   

XXXXX uviedol, že je prevádzkovateľom zberných surovín na XXXXX. Zároveň potvrdil, že dňa 09. 12. 2011 v čase o 11.09 hod. prišiel do objektu zberných surovín obvinený XXXXX, ktorý tam doniesol už uvedený motor o hmotnosti 140 kg, za ktorý mu bola vyplatená suma 26,60 Eur. Tento motor následne príslušníci OO PZ XXXXX dňa 12. 12. 2011 o 14.15 hod. zaistili.

Z potvrdenia OO PZ XXXXX č. ORPZ-ZH-OPP5-P-415/2011 zo dňa 12. 12. 2011 vyplýva, že dňa 12. 12. 2011 bola o 14.15 hod. zaistená svedkovi XXXXX vec a to dieselový motor značky XXXXX, výrobné číslo XXXXX. Z potvrdenia o vrátení veci č.   ORPZ-ZH-OPP5-P-415/2011 zo dňa 12. 12. 2011 vyplýva, že predmetný motor bol vrátený svedkovi-poškodenému XXXXX, ktorý jeho prevzatie potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. 

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a vyhotovenej  fotodokumentácie z obhliadky je zrejmé, že na pravej bočnej strane budovy zvanej XXXXX na nachádza bočný vchod do budovy. Vedľa týchto dverí sa na ľavo nachádzajú 2 kusy plechových kontajnerov na odpad, pričom vedľa nich sú rozhádzané kartónové krabice. 
 
Z odborného vyjadrenia vypracovaného dňa 16. 03. 2012 obchodnou spoločnosťou XXXXX-XXXXX, s.r.o., vyplýva, že hodnota dieselového motoru značky XXXXX, výrobné číslo XXXXX, rok výroby XXXXX /najazdené km 210.000/ bola ku dňu 19. 12. 2011 vo výške 200,--Eur.   

Obvinený XXXXX má v evidencii priestupkov Obvodného úradu Žiar nad Hronom 2 záznamy. Naposledy bol rozhodnutím Obvodného úradu Žiar nad Hronom č. A/2011/03595, právoplatným dňa 17. 10. 2011, postihnutý za priestupok proti majetku, podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,  pokutou vo výške 20,--Eur.    

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
	
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že obvinený XXXXX sa síce dopustil konania, ktoré je popísané  vo výroku tohto uznesenia, avšak vykonaným dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že týmto konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a to po stránke subjektívnej, nakoľko jeho úmysel  nesmeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní. Predmetný motor totiž našiel na verejne prístupnom mieste, navyše 1,5 metra od kontajnerov na odpady /čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok-poškodený XXXXX/, pričom mu nebola známa osoba, ktorej patrí.  Síce konal v úmysle trvale disponovať s nájdeným motorom  t.j. s úmyslom si ho prisvojiť, o čom svedči aj to, že ho následne odniesol do zberných surovín a speňažil,  avšak toto jeho konanie by mohlo napĺňať len formálne znaky trestného činu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona. 

Prečinu zatajenia veci sa podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
 
Podľa § 125 ods. 2 Trestného zákona, ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje v základnej skutkovej podstate spôsobenie škody ako majetkový následok trestného činu a neuvádza jej výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená aspoň škoda malá.

Podľa § 50 ods. 1 zákona SNR  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu zatajenia veci  podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona po stránke objektívnej je potrebné, aby si páchateľ, už uvedeným spôsobom, prisvojil vec malej hodnoty t.j. v sume 266,--Eur. Nakoľko v tomto prípade  bola hodnota motora ku dňu 19. 12. 2011 vyčíslená na  sumu    200,--Eur, je nepochybné, že obvinený XXXXX svojim konaním znaky skutkovej podstaty  prečinu zatajenia veci  podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona nenaplnil. Nakoľko jeho konanie nenapĺňa ani  znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a ani iného priestupku, alebo správneho deliktu, ktorý by mohol byť  prejednaný v disciplinárnom konaní, nie je tu  dôvod  na postúpenie veci. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preto som vo výroku tohto uznesenia  trestné stíhanie proti  obvinenému XXXXX, narodenému XXXXX,  stíhanému  za prečin krádeže podľa   § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, zastavila a to podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Banská
prokurátorka