Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 332/11/6613	Žiar nad Hronom, 15.5.2012
EEČ : 2-52-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 05.10.2010 v Novej Bani, okr. Žarnovica, uzatvorila úverovú zmluvu číslo XXXXX so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., na základe ktorej jej  bol poskytnutý úver vo výške 350,-€, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom v žiadosti o úver č. XXXXX zo dňa 03.10.2010 uviedla mesačný príjem vo výške 1200,-€, pričom jej skutočný mesačný príjem bol vo výške 116,-€, úver následne nesplácala, čím Pohotovosti s.r.o., Ul. Pribinova 25, XXXXX spôsobila škodu vo výške 350,-€
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ v Žiari nad Hronom uznesením ČVS: ORP-352/OEK-ZH-2011  zo dňa 16.06.2011  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie  a dňa 13.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Novej Bani, XXXXX. XXXXX, za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	XXXXX bola na okolnosti skutku, za ktorý jej bolo vznesené obvinenie, vypočutá. Uviedla, že sa v plnom rozsahu priznáva ku skutku, ktorý jej je kladený za vinu. Nevie preukázať taký príjem, ako uviedla v žiadosti o úver č. XXXXX zo dňa 03.10.2010, nakoľko taký príjem nemala. Veľmi ľutuje, čo sa stalo a je ochotná nahradiť škodu v plnom rozsahu.

Svedkyňa- poškodená XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že úverovú zmluvu čXXXXX s obv. XXXXX dojednávala ona, nakoľko sa jednalo o opakovaného klienta k žiadosti o úver predložila len občiansky preukaz. Údaje o mesačných príjmoch a výdavkoch v žiadosti o úver boli uvedené osobne XXXXX. Úverovú zmluvu uzatvorila obv. XXXXX dňa 05.10.2010, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 350,-€, ktorý mala vrátiť s poplatkom vo výške 232,-€, t.j. celkovo mala vrátiť 582,-€, dohodnuté splátky však nedodržala a úver nesplácala. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že keby obv. XXXXX uviedla svoj skutočný príjem vo výške 116,-€, úver by jej schválený nebol.

	Nakoľko boli splnené podmienky na konanie dohody o vine a treste, bola dňa 13.10.2011 s obv. XXXXX uzavretá dohoda o vine a treste a keďže táto súhlasila s navrhovaným trestom, bol  toho istého dňa Okresnému súdu v Žiari nad Hronom podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.03.2012 na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, obv. XXXXX vyhlásila, že nesúhlasí s navrhovaným trestom nakoľko uhradila Pohotovosti, s.r.o. sumu vo výške 771,17,-€.

	Následne bola vyžiadaná správa zo spol. Pohotovosť, s.r.o., z ktorej vyplýva, že obv. XXXXX zo svojho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXX, po splatnosti dlhu, uhradila dňa 28.02.2012 sumu vo výške 771,17,-€.

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že obv. XXXXX uhradila dňa 28.2.2012 jednak úver vo výške 350,-€, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ako aj príslušný poplatok vo výške 232,-€.

XXXXX je zamestnaná ako obchodná zástupkyňa XXXXX. XXXXX. Nebola riešená v priestupkovom konaní a nebola doposiaľ ani súdne trestaná.

	XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 07.10.2011 priznala k spáchaniu trestného činu, ktorý jej je kladený za vinu, súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania a svoje konanie oľutovala. Pohotovosti, s.r.o. uhradila škodu v plnej výške.

	Na základe uvedených skutočností som dospela k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovenia § 216 Tr. por. teda, že ide o prečin, na ktorý zákon  ustanovuje  trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje  5 rokov, obvinená sa k trestnému činu doznala v plnom rozsahu, súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania proti jej osobe a nahradila spôsobenú škodu v plnom rozsahu.

S prihliadnutím na doterajší spôsob života obv. XXXXX a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za postačujúce a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka