Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 184/10/1000	Pezinok, 23.5.2012
EEČ : 2-1-13-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
vedené vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odbor boja proti korupcii, Stred sp. zn. ČVS:PPZ-159/BPK-S-2010 uznesením zo dňa 30.03.2011, ktorým bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev  podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona za prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že podpisom  Dohody č. XXXXX zo dňa 28.08.2008 s  Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, o poskytnutí príspevku  na zriadenie chránenej dielne a chráneného pracoviska sa osoba XXXXX XXXXX,  IČO 34 924 663 zaviazali zriadiť chránenú dielňu s celkovým počtom 20 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím pri výrobe potravinárskych výrobkov v prevádzke v Modrom Kameni k čomu sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zaviazal poskytnúť  príspevok na zriadenie pracovných miest vo výške  60 % preukázaných mzdových nákladov a príspevok na oprávnené výdavky  predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne od dňa priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska doloženými účtovnými dokladmi, následne XXXXX, XXXXX predložil na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX :
za účelom preplatenia nákladov na vytvorenie a prevádzku chránenej dielne podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov  Žiadosť o úhrady platby č. 1 zo dňa  27.07.2009 za obdobie január - jún 2009 (č. l. 860/3) na sumu 31.904,83 €, ku ktorej pripojil faktúry dodávateľa XXXXX, XXXXX XXXXX za úpravu a rekonštrukciu budovy:
č. 1/2009 zo dňa 07.01.2009    	na sumu 1.682 €
č. 2/2009 zo dňa 21.01.2009    	na sumu 1.621 €
č. 3/2009 zo dňa 27.01.2009    	na sumu 1.593 € 
č. 7/2009 zo dňa 09.02.2009    	na sumu 1.655 €
č. 8/2009 zo dňa 16.02.2009    	na sumu 1.695 €
č. 9/2009 zo dňa 24.02.2009    	na sumu 1.578 €
č. 13/2009 zo dňa 04.03.2009	na sumu 1.586 €
č. 14/2009 zo dňa 07.03.2009    	na sumu 1.476 €
č. 15/2009 zo dňa 25.03.2009   	na sumu 1.593 €
č. 19/2009 zo dňa 07.04.2009   	na sumu 1.620 €
č. 20/2009 zo dňa 15.04.2009   	na sumu 1.683 €
č. 21/2009 zo dňa 24.04.2009  	na sumu 1.296 €
č. 25/2009 zo dňa 05.05.2009  	na sumu 1.620 €
č. 26/2009 zo dňa 18.05.2009 	na sumu 1.525 €
č. 27/2009 zo dňa 27.05.2009 	na sumu 1.650 €
č. 31/2009 zo dňa 04.06.2009 	na sumu 1.590 €
č. 32/2009 zo dňa 16.06.2009 	na sumu 1.417 €
č. 33/2009 zo dňa 26.06.2009 	na sumu 1.675 €.        
 
Žiadosť o úhradu platby č. 1 zo dňa 07.01.2010 za obdobie október až december 2009  (č. l. 890/3) na celkovú sumu 16.872,53 €, ku ktorej mimo iných mzdových dokladov a autodopravy  pripojil faktúru dodávateľa  XXXXX, XXXXX 1XXXXX  č. 54/2009 za výrobu reklamnej tabule na sumu 750 €.

Žiadosť o úhradu platby č. 1 zo dňa 22.10.2009  za obdobie júl až september 2009 na celkovú sumu 16.029,99 € (č. l. 901/3), ktorej oprávnenosť preukazoval mimo iného aj  faktúrami  dodávateľa  XXXXX, XXXXX XXXXX         č. 33/2009 zo dňa 20.08.2009 na sumu 1.309,50 € za opravu a rekonštrukciu strešnej krytiny na sklade  chemikálii a dielne,
č. 37/2009 zo dňa 10.09.2009 na sumu 960 € za opravu a rekonštrukcie vstupov do výrobnej časti, hoci dodávateľ XXXXX, XXXXX 130, Bušince  predmetné faktúry nevystavil, práce v nich fakturované nevykonal a teda  ani neprijal finančné prostriedky od odberateľa XXXXX, XXXXX, XXXXX. 

Za účelom preplatenia nákladov na vytvorenie a prevádzku chránenej dielne podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z.  Žiadosť o úhrady platby  č. 18 zo dňa 16.10.2009 za obdobie október 2009 v celkovej sume 15.712,16 € (č. l. 625/2), ktorej oprávnenosť výdavkov preukazoval mimo iného aj faktúrami od dodávateľa XXXXX, s. r. o., XXXXX Košice: 
č. 0571/2009 zo dňa 25.09.2009 na sumu 5.209,22 €
č. 0542/2009 zo dňa 11.09.2009 na sumu 5.124,14 €
č. 0513/2009 zo dňa 28.08.2008 na sumu 5.378,80 €.

 	Za účelom preplatenia nákladov na vytvorenie a prevádzku chránenej dielne podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z.  Žiadosť o úhrady platby  č. 20 zo dňa 19.11.2009 za obdobie november 2009 v celkovej sume 13.203,50 €. (č. l. 633/2), ktorej oprávnenosť  výdavkov preukazoval faktúrami od dodávateľa XXXXX, s. r. o., XXXXX Košice:
č. 0589/2009 zo dňa 30.10.2009 na sumu 4.520,00 € bez DPH
č. 0655/2009 zo dňa 26.11.2009 na sumu 4.377,50 € bez DPH 
č. 0628/2009 zo dňa 13.11.2009 na sumu 4.306,00 € bez DPH 
za práce a dodávku materiálu použitých pri oprave priestorov chránenej dielne, hoci firma XXXXX, s. r. o., XXXXX Košice  predmetné faktúry nevystavila, práce v nich fakturované nevykonala a teda ani neprijala finančné prostriedky od odberateľa XXXXX, XXXXX, XXXXX.
Čím za účelom preplatenia neoprávnene vynaložených nákladov na úpravu priestorov  chránenej dielne predložili falšované doklady, aby vylákali od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX sumu 60.490,16 € z toho 85 % financovaných z Európskeho sociálneho fondu v sume 51.416,63 € a 15 % financovaných zo štátneho rozpočtu SR v sume 9.073,52 €.

Za účelom preplatenia nákladov na vytvorenie a zachovanie pracovných miest pre osoby so zdravotným postihnutím vo výške 60 % mzdových nákladov, právnická osoba XXXXX,  XXXXX, XXXXX XXXXX  predložila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX: 
Žiadosť o platbu č.  5 zo dňa 03.03.2009  v celkovej výške  4.485,14 € mzdové náklady za mesiac január 2009 (č. l. 584/2) na preukázanie oprávnenosti ktorých  mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX a XXXXX za mesiac január 2009, podľa ktorých XXXXX  za mesiac január 2009 bola vyplatená mzda 264,89 € a XXXXX  mzda 212,22 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok  od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote 158,34 €  pre zamestnanecké miesto XXXXX a 127,32 € pre zamestnanecké miesto XXXXX.

Žiadosť o platbu č. 9 zo dňa  30.03.2009  v celkovej výške  4.161,18 €           (č. l. 596/2) mzdové náklady za mesiac  február 2009 na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX a XXXXX za mesiac február 2009,  podľa ktorých XXXXX bola vyplatená mzda 264,90 € a XXXXX  mzda 212,23 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok  od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote 158,94 €  pre zamestnanecké miesto XXXXX a 127,33 € pre zamestnanecké miesto XXXXX. 

Žiadosť o platbu č. 11 zo dňa  04.05.2009  v celkovej výške  4.326,52 €         (č. l. 602/2) mzdové náklady za mesiac  marec 2009  na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX a XXXXX za mesiac marec  2009,  podľa ktorých XXXXX  bola vyplatená mzda 264,89 € a XXXXX  mzda 212,22 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok  od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote 158,34 €  pre zamestnanecké miesto XXXXX a 127,32 € pre zamestnanecké miesto XXXXX.  

Žiadosť o platbu č. 13 zo dňa  29.05.2009  v celkovej výške  4.274,18 €        (č. l. 609/2) mzdové náklady za mesiac apríl 2009 na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX a XXXXX za mesiac apríl 2009, podľa ktorých XXXXX  bola vyplatená mzda 263,10 € a XXXXX  mzda 213,48 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote 157,86 € pre zamestnanecké miesto XXXXX a 128,08 € pre zamestnanecké miesto XXXXX.  

Žiadosť o platbu č. 14 zo dňa 03.07.2009  v celkovej výške  4.292,52 €          (č. l. 612/2) mzdové náklady za mesiac máj 2009 na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX a XXXXX za mesiac máj 2009,  podľa ktorých XXXXX  bola vyplatená mzda 261,99 € a XXXXX  mzda 212,22 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote 157,19 € pre zamestnanecké miesto XXXXX a 127,33 € pre zamestnanecké miesto XXXXX.  

Žiadosť o platbu č. 15 zo dňa 29.07.2009  v celkovej výške  3.618,45 €          (č. l. 616/2) mzdové náklady za mesiac  jún 2009 na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX a XXXXX za mesiac jún  2009,  podľa ktorých XXXXX  bola vyplatená mzda 167,21 € a XXXXX  mzda 124,47 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote 100,32 € pre zamestnanecké miesto XXXXX a 74,68 € pre zamestnanecké miesto XXXXX.  

Žiadosť o platbu č. 19 zo dňa 29.10.2009  v celkovej výške 3.420,68 €           (č. l. 629/2) mzdové náklady za mesiac  september 2009 na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX a XXXXX za mesiac september 2009,  podľa ktorých XXXXX  bola vyplatená mzda 176,68 € a XXXXX  mzda 139,26 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok  od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote 106,00 €  pre zamestnanecké miesto XXXXX a 83,55 € pre zamestnanecké miesto XXXXX.  

Žiadosť o platbu č. 1 zo dňa 07.01.2010  v celkovej výške 16.872,53 €           (č. l. 890/3) z toho  mzdové náklady za mesiac október 2009 vo výške 5.515,65 € a mzdové náklady za mesiac november 2009 vo výške 7.977,51 € na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX mzda za október 2009 vo výške 181,84 €, za november 2009 vo výške 262,00 € a XXXXX mzda za október 2009 vo výške 139,26 €, za november 2009 vo výške  212,22 €,  na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok  od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v hodnote u XXXXX za október 2009 v sume 109,10 €, za november 2009 v sume  157,20 € a u XXXXX  za október 2009 v sume 83,55 €  a za november 2009 v sume 127,33 €. 

Žiadosť o platbu č. 1 zo dňa 06.04.2010 v celkovej výške 17.791,19 €           (č. l. 870/3) mzdové náklady za mesiac január 2010 vo výške 8.218,36 €   a mzdové náklady za mesiac február 2010 vo výške 8.417,12 €  na preukázanie oprávnenosti ktorých mimo iných predložili aj výplatné listiny, výplatné pásky a evidenciu dochádzky zamestnancov XXXXX,  mzda za január 2010 vo výške 117,10 €,  mzda za február 2010 vo výške 223,36,-€, XXXXX mzda za január 2010 vo výške 272,76 €, mzda za február 2010  vo výške 270,85 €, XXXXX mzda za január vo výške 220,94 €, mzda za február 2010 vo výške 220,93 €, na ktorú časť 60 %  bol neoprávnene vyplatený príspevok  od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pri XXXXX za január 2010  vo výške 70,26 €, za február 2010 vo výške 134,01€, u XXXXX za január 2010 vo výške  163,65 €, za február 2010 vo výške 162,51 € a u XXXXX za január 2010 vo výške 132,56 € a za február 2010 vo výške 132,55 €, hoci XXXXX ani XXXXX a od januára 2010 ani XXXXX nikdy v chránenej dielni u XXXXX nepracovali, nevykonávali pre nich žiadne práce, nepodpisovali výplatné pásky a nepoberali od neho ani mzdu, pričom sv. XXXXX v čase evidencie jeho zamestnania pre XXXXX, XXXXX, XXXXX pracoval v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti XXXXX a. s. Bratislava a sv. XXXXX, evidovaná od januára 2010, pracovala ako zdravotná sestra u XXXXX, čím celkovo bolo XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX neoprávnene vyplatených 60 % ich mzdových nákladov ako príspevok na vytvorenie a zachovanie pracovného miesta pre osoby so zdravotným postihnutím za mesiace január, február, marec, apríl, máj, jún, september, október, november 2009 (2 zamestnanci) a za mesiace január, február 2010 (3 zamestnanci) v sume 3.065,32 €, z toho  85 % financovaných z Európskeho sociálneho fondu  v sume 2.605,52 € a 15 % financovaných zo štátneho rozpočtu SR v sume 459,79 €.
Vyššie popísaným konaním obvinený XXXXX a obv. XXXXX za subjekt XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobili Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX škodu vo výške  celkovo 63.555,48 € z toho 85 % financovaných z Európskeho sociálneho fondu 54.022,15 € a 15 % zo štátneho rozpočtu 9.533,32 €

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred,  sp. zn. ČVS:PPZ-159/BPK-S-2010 zo dňa 30.03.2011 bolo vznesené obvinenie  obv. XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a z prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti označeného uznesenia pri spôsobení škody predkladaním falošných faktúr za opravu a rekonštrukcie chránenej dielne v sume 60.490,16 € a požadovania neoprávneného príspevku na výplatu mzdy žiadosťami o platbu č. 2 z 11.02.2009 za október, november, december 2008, žiadosťou o platbu č. 5. z 03.03.2009, žiadosťou o platbu č. 9 z 30.03.2009, žiadosťou o  platbu č. 11 zo  04.05.2009, žiadosťou o  platbu č. 13 z  29.05.2009, žiadosťou o platbu č. 14 z 03.07.2009, žiadosťou o platbu č. 15 z 29.06.2009, žiadosťou o platbu č. 19 z 29.10.2009  a  žiadosťou o platbu č. 1 z 07.01.2010 v sume  neoprávnene vyplateného príspevku ku zamestnaniu zdravotne postihnutých pracovníkov v sume 10.271,26 € v celkovej sume 70.760,78 € z toho  85 % financovaných z ESF v sume 60.146,66 € a 15 % financovaných zo štátneho rozpočtu SR v sume 10.614,12 €.  
	V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že medzi Úradom práce, sociálnych veci a rodiny XXXXX a zamestnávateľom  XXXXX, XXXXX, XXXXX bola dňa 28.08.2008 uzatvorená Dohoda                                 XXXXX o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, podľa ktorej sa zamestnávateľ zaviazal vytvoriť 20 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím v pekárenskej a cukrárenskej výrobe  a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny za zaviazal poskytnúť príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska s 20 pracovnými miestami pre občanov so zdravotným postihnutím a poskytnúť príspevok  60 %  z preukázaných mzdových nákladov mesačne každého takto zamestnaného občana. Dohoda je  opečiatkovaná na strane zamestnávateľa pečiatkou firmy XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX  a podpísané nečitateľným podpisom cez pečiatku, bez toho aby meno štatutárneho zástupcu zamestnávateľa, alebo osoby konajúcej zaň, bolo vypísané strojom (č. l. 362 - 370/2).  
	Jednotlivé žiadosti o platby, ktorými boli následne požadované platby na úhradu oprávnených výdavkov spojených so zriadením chránenej dielne  a  na vyplatenie príspevku ku mzdovým nákladom sú následne  označené takto: 
Žiadosť o platbu č. 1 z 20.10.2008 na sumu 1,191.934,- Sk  za september 2008 (č. l. 566/2)  pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, nečitateľný podpis, paličkovým písmom vypísané XXXXX.  Toto obdobie nebolo žalované ani stíhané. 
Žiadosť o platbu č. 2 z 11.02.2009 za obdobie september, október, november, december 2008 (č. l. 571/2) pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX.  Toto obdobie bolo síce vznesené uznesením o vznesení obvinenia, avšak nebolo žalované z dôvodu, že zamestnanci o ktorých firma XXXXX, XXXXX predstieral,  že sú zamestnanci  chránenej dielne,  sv. XXXXX a XXXXX boli prijatí do pracovného pomeru len 25.11.2009, pričom nebolo zistené,  aká bola ich mzda za december 2008 a teda výška 60 % príspevku. 
Žiadosť o platbu č. 3 z 11.02.2009 za obdobie január 2009 (č. l. 578/2) pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Obdobie a deklarované  náklady neboli stíhané. 
Žiadosť o platbu č. 4 z 11.2.2009 za obdobie november 2009 (č.l. 581/2)  pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. obdobie a deklarované náklady neboli stíhané.  
Žiadosť o platbu č. 5 z 03.03.2009 za obdobie január 2009 (č. l. 584/2) pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Mzdové náklady za január 2009 boli žalované za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX a XXXXX, ktorým za január 2009 bola vyplatená mzda 264,89 € (XXXXX a 212.22 € XXXXX 
Žiadosť o platbu č. 6 z 03.03.2009 za obdobie február 2009 (č. l. 587/2) pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Obdobie s týmito nákladmi, nie mzdovými, nebolo stíhané. 
Žiadosť o platbu č. 7 z 12.03.2009 za marec 2009 (č. l. 590/2)  pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Obdobie s týmito nákladmi, nie mzdovými, nebolo stíhané. 
Žiadosť o platbu č. 8 z 26.03.2009 za merac 2009 (č. l. 593/2)  pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Obdobie s týmito nákladmi, nie mzdovými, nebolo stíhané. 
Žiadosť o platbu č. 9 z 30.03.2009 za február 2009 (č. l. 596/2) pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Mzdové náklady za február  2009 boli stíhané  za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX a XXXXX, ktorým za február  2009 bola vyplatená mzda 264,90 € (XXXXX) a     212.23 € (XXXXX. 
 Žiadosť o platbu č. 10 zo 14.04.2009 za apríl 2009 (č. l. 599/2) pečiatka XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Obdobie s týmito nákladmi, nie mzdovými, nebolo stíhané. 
Žiadosť o platbu č. 11 zo 04.05.2009 za marec 2009 (č. l. 602/2)  pečiatka XXXXX, XXXXX, ul. XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Mzdové náklady za marec  2009 boli stíhané  za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX a XXXXX, ktorým za marec 2009 bola vyplatená mzda 264,89 € (J.S.) a 212.22 € (M.Z.). 
Žiadosť o platbu č. 13 z 29.05.2009 za apríl 2009 (č. l. 609/2)  pečiatka XXXXX, XXXXX , XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX.   Mzdové náklady za apríl 2009 boli stíhané  za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX a XXXXX, ktorým za apríl  2009 bola vyplatená mzda 263,10 € (J.S.) a 213,48 € (M.Z.). 
Žiadosť o platbu č. 14 z 03.07.2009 za máj 2009 (č. l. 612/2) pečiatka XXXXX, XXXXX , XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX.  Mzdové náklady za máj 2009 boli stíhané  za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX a XXXXX, ktorým za máj  2009 bola vyplatená mzda 261,99 € (J.S.) a 212,22 € (M.Z.). 
 Žiadosť o platbu č. 15 z 29.07.2009 za jún 2009 (č. l. 616/2) pečiatka XXXXX, XXXXX , XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX.   Mzdové náklady za jún  2009 boli stíhané  za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX a XXXXX, ktorým za jún  2009 bola vyplatená mzda 167,21 € (J.S.) a 124,47 € (M.Z.). 
Žiadosť o platbu č. 18 zo 16.10.2009 za október 2009 (č. l. 625/2) pečiatka XXXXX, XXXXX , XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX, faktúry č. 0551/2009, 0542/2009, 0513/2009 za práce a materiál za opravu boli od dodávateľa XXXXX, s. r. o., XXXXX Košice, ktorá však ich vystavenie ako aj vykonanie  fakturovaných prác nepotvrdila, pričom osoba ktorá ich mala vyhotoviť XXXXX nebol nikdy zamestnanec tejto firmy.  
Žiadosť o platbu č. 19 z 29.10.2009 za september 2009 (č. l. 629/2) pečiatka XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX,  cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Mzdové náklady za september 2009 boli stíhané  za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX a XXXXX, ktorým za jún  2009 bola vyplatená mzda 167,21 € (J.S.) a 124,47 € (M.Z.). 
Žiadosťou o platbu č. 1 z 27.07.2009 za obdobie  január až jún 2009             (č. l. 860/3) pečiatka XXXXX, XXXXX, ul. Sklená č. 228, 992 01 XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX  bolo požiadané o preplatenie označených faktúr dodávateľa XXXXX, XXXXX XXXXX ktorý však vypovedal, že predmetné faktúry nevystavil a práce nevykonal. 
Žiadosť o úhradu platby č. 1 zo 06.04.2009 za obdobie január až marec 2010 (č. l. 870/3) pečiatka XXXXX, XXXXX , XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX.  Žiadosťou boli mimo iného žiadané o vyplatenie príspevku k mzdovým nákladom za mesiac január a február 2010 v celkovej výške 8.218,36 € (január 2010) a 8.417,12 € (február 2010) už pre troch pracovníkov, XXXXX  v sume 117,10 € (január 2010), 223,36 € (február/2010), XXXXX 272,76 € (január/2010), 270,85 € (február/2010) a XXXXX 220,94 € (január/2010) a 220,93 € (február/2010).  
 Žiadosť o úhradu platby č. 1 bez dátumu, doručená na XXXXX 14.01.2010 (č. l. 890/3) za obdobie október až december 2009 (č. l. 890/3) pečiatka XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis, strojom vypísané XXXXX. Žiadosťou boli mimo iného žiadané o vyplatenie príspevku k mzdovým nákladom za mesiac október 2009 v celkovej výške 5.515,65 € a za november 2009 v sume 7.977,51 €. Mzdové náklady za október 2009, november 2009  boli stíhané  za neoprávnené vyplatenie 60 % mzdových nákladov  na pracovníkov so zdravotným postihnutím u zamestnancov XXXXX v sume 181,84 € (október/2009) a v sume 262,00 € (november/2009)   a XXXXX za október 2009 vo výške 139,26 €  a vo výške 212,22 € za november 2009. K predmetnej žiadosti bola na preukázanie oprávnenosti výdavkov predložená aj faktúra č. 54/2009 na sumu 750 € za výrobu reklamnej tabule dodávateľom XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorý však vypovedal, že predmetnú faktúru nevystavil a práce nevykonal.  
Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že zo žiadostí o platbu ani jedna nebola označená alebo podpísaná na základe splnomocnenia XXXXX. V prevažnej väčšine boli žiadosti o platbu opečiatkované s textom XXXXX XXXXX so sídlom najprv XXXXX a neskôr  so zmenou adresy na XXXXX, XXXXX. 
Obvinený XXXXX (č. l. 51 - 54/1) vypovedal, že podpísal splnomocnenie na konanie za svojho brata XXXXX, XXXXX z 23.12.2008, pretože tento bol často na cestách a potreboval, aby za firmu mohol niekto konať. Predkladať výkazy do zdravotných poisťovní, sociálnej poisťovni a podobne. Niektoré dohody o pracovnej činnosti podpisoval so zamestnancami aj on, nevie však uviesť presne s ktorými zamestnancami boli podpísané ním. Dohodu č. XXXXX z 28.08.2008 však iste nepodpisoval on. V tom čase mohol konať za spoločnosť stále len jeho brat, vzhľadom na dátum splnomocnenia. Mohol a niekedy aj podpisoval evidenciu dochádzky, avšak nevie ktorú, za ktoré mesiace a ktorých zamestnancov. Podpísal evidenciu dochádzky za február 2009, apríl 2009, november 2009, ale nepodpisoval evidenciu dochádzky za január a február 2010. Žiadosti o platbu ale nepodpisoval a nevie sa vyjadriť ako boli predložené na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX.  Mzdové lístky podpisoval on, ale nevyhotovoval ich, nezaujímal sa o účtovníctvo chránenej dielne,  keď boli nejaké veci na podpis a nemohol ich podpísať brat, lebo bol preč,  podpísal ich on, avšak nevie presne,  aké doklady a za akým účelom. Niektorých zo zamestnancov pozná osobne, niektorých len z videnia, vedel,  že sa pohybovali po objekte. 

XXXXX (č. l. 55 - 59/1)  mimo iných okolností podpisu Dohody, ktorú on podpísal potvrdil výpoveď obv. XXXXX. Žiadosť o úhradu platby č. 1  z 20.10.2010 podpisoval iste on sám, spoznáva svoj podpis. Nevie sa vyjadriť či podpísal aj žiadosť č. 2 z 11.02.2009, keďže mu bola predložená len kópia. Nekontroloval však výplatné lístky, podpisoval ich tak,  ako boli vyhotovené jeho matkou, ktorá vykonávala účtovníctvo. 

Svedok poškodený XXXXX (č. l. 62 - 65/1) sa vedel vyjadriť len k výške škody.  Subjektu XXXXX, XXXXX XXXXX  bol poskytnutý finančný  príspevok na  zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o  službách zamestnanosti a o zmene a  doplnení niektorých predpisov. Podľa Dohody z XXXXX                     č. XXXXX zo dňa 28.08.2008 v celkovej výške 165.814,37 €. Pri následnej finančnej kontrole vykonanej úradom v máji až v júni 2010 boli konštatované závažné porušenia pri plnení dohody a preto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny subjekt vyzval na vrátenie  celého finančného príspevku v zmysle uzavretej dohody a subjekt bol na vymáhanie tohto príspevku aj žalovaný v občianskoprávnom konaní. Suma 70.760,78 € je časťou žalovanej sumy, avšak z dôvodu podanej občianskoprávnej žaloby sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny k trestnému stíhaniu ako poškodený nepripája.  
 
Svedkyňa XXXXX (č. l. 66 - ) vypovedala, finančná kontrola bola zameraná na kontrolu dodržiavania Dohody č. XXXXX. Podľa dohody subjekt mal zriadiť do 90 dní od podpisu Dohody  chránenú dielňu s počtom 20 zamestnancov pre občanov so zdravotným postihnutím podľa presne stanovenej štruktúry v prevádzke, výrobe a pomocných robotníkov. Kontrolou zistili, že XXXXX nedodržuje  dohodnutý počet pracovných miest, štruktúry, týždenný pracovný čas, ani kvalifikačnú štruktúru. Pomocná robotníčka XXXXX pracovala v ambulancii u XXXXX ako zdravotná sestra od 01.12.2007, pričom podľa predloženej  knihy dochádzky  mala pracovať aj denne v XXXXX od 7.00 hod. do 15.30hod., podobné zistenia sa týkajú aj pomocného robotníka XXXXX, ktorý v tom čase pracoval vo firme XXXXX a. s. Bratislava, hoci bol evidovaný ako zamestnanec, pomocný robotník XXXXX.  Neprehľadné bolo aj zamestnávanie pomocného robotníka XXXXX, ktorý nevykonával práce pomocného robotníka, ale vedúceho pracovníka a je otec XXXXX a XXXXX. Zistili to podľa evidencie dochádzky, kde sa nezapisoval ako pomocný robotník, ale zvlášť, tam kde sa evidovala sekretárka, upratovačka, administratívna pracovníčka a skladník. Nikto nezdôvodnil prečo sa vedú dve knihy dochádzky. XXXXX ako poverený pracovník sa k zisteniam odmietol vyjadriť. Dňa 26.05.2010 im na ich závery uviedol, že nie je povinný sa vyjadriť, lebo kontrolované zistenia nezodpovedajú  účelu kontroly.  Pri kontrole na prevádzke našli len niektorých zamestnancov, ale z toho zistili, že pán XXXXX je celkom zdravý, nevyrábalo sa tam práve, zamestnanci upratovali a zamestnanec XXXXX bol v administratívnej budove, hoci je zdravotne postihnutý a tam bol aj XXXXX a XXXXX, ktorí takisto nie sú zdravotne postihnutí. Ako podklad na čerpanie finančného príspevku boli predložené aj faktúry od firmy XXXXX,       s. r. o. v celkovej sume 31.424,32 €, hoci spoločnosť XXXXX, s. r. o. žiadnu službu XXXXX neposkytla a ani preň žiadne práce nevykonávala. Svedkyňa sa nevyjadrila kto žiadosti o platbu predkladal. Jediné konanie XXXXX popísala v tom, že  nie je povinný sa vyjadriť k záverom kontroly. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí jednak dodávatelia fakturovaných prác, zástupcovia firmy XXXXX, s. r. o., XXXXX Košice a svedok XXXXX, ktorého faktúry tak ako boli označené v skutku, boli tiež použité na preukázanie vykonaných prác a vynaložených nákladov na prestavbu a rekonštrukciu chránenej dielne.  XXXXX XXXXX (č. l. 111 - ) vypovedal, že o dielni vie len toľko, že ju majú dvaja bratia, jeden je konateľ,  druhý majiteľ alebo niečo také, jeden z nich ho oslovil s rozvozom tyčiniek. Vozil tyčinky, chodil ich ponúkať, platený bol na ruku len za benzín. Nevie presne ktorý zo synov to bol. Okrem rozvozu tyčiniek pre nich žiadne iné práce nevykonal. 

Zamestnanci, robotníci, bez ohľadu na to na akej pracovnej pozícii pracovali, boli takisto vypočutí, avšak ani ich výsluch neobjasnil viac postavenie obv. XXXXX v chránenej dielni.  Podľa svedkyne XXXXX (č. l. 125/1) v dielni riadne pracovala a dostávala aj pravidelne výplatu. XXXXX  podpisoval dovolenky, priepustky aj práceneschopnosť. Podpísaná pracovná zmluva  z 05.09.2008 je opečiatkovaná odtlačkom  XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, cez ňu nečitateľný podpis. XXXXX XXXXX (č. l. 146/1) tiež uviedla, že v dielni pracovala, práce v dielni jej zadával hlavne XXXXX. Jej pracovná zmluva je podpísaná pečiatkou a strojom písaný XXXXX. Svedok XXXXX je jedným z tých, ktorí v chránenej dielni XXXXX nepracovali a nebola im ani vyplácaná žiadna výplata. Raz v meste však na žiadosť XXXXX mu niečo podpísal, mohla to byť aj nejaká zmluva, aj ďalšie pracovné zmluvy sú len opečiatkové pečiatkou XXXXX, XXXXX, avšak vo väčšine prípadov už bez písacím strojom vytlačeným menom XXXXX (č. l. 202, 208).  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som dospela k záveru, že síce je dostatočne zistený skutkový stav, stanovená bola takisto výška škody s poukazom na sumu uplatnených faktúr za prestavbu dielne (60.490,16 €) a s poukazom na     60 % preplácaných mzdových  nákladov jednotlivých pracovníkov, ktorí napriek tomu, že na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny boli predkladané aj ich výplatné pásky a boli obsiahnutí vo výplatnej listine, v chránenej dielni nepracovali      (3.065,32 €), nie je však preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX.  Už v začiatkoch vyšetrovania, pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného XXXXX proti vznesenému obvineniu existovali pochybnosti o tom, kto žiadosti o úhradu na XXXXX predkladal. Tieto neboli odstránené ani výsluchom poškodeného, ktorý sa však absolútne nebol schopný k tejto veci vyjadriť,  nepovažoval to za svoju povinnosť, možno aj preto, že XXXXX si škodu neuplatňuje v trestnom konaní, ale podľa  zmluvy,  žalobou na XXXXX, XXXXX, v ktorej požadujú vrátenie celého vyplateného príspevku, z ktorého celého bude  žalovaná len časť sumy spôsobenej trestným činom. Okrem splnomocnenia od obv. XXXXX na XXXXX nesvedčí pre účasť obv. XXXXX na práci v chránenej dielni, najmä vo styku s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, žiaden iný dôkaz.  Nebol zabezpečený žiaden dôkaz o tom, že obv. XXXXX predkladal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny žiadosti o úhradu platieb, ani že by obv. XXXXX nechával podpisovať pracovné zmluvy  s osobami, ktoré v chránenej dielni nepracovali alebo sa podieľal na výrobe faktúr od subjektov, ktoré práce nevykonali. Stíhaný skutok má znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať že páchateľom tohto trestného činu je práve obv. XXXXX.  Vo veci je jediné splnomocnenie, na základe ktorého mohol obv. XXXXX za svojho brata XXXXX konať, avšak absentuje akýkoľvek dôkaz, že by tak vykonal v tých prípadoch, ktoré boli predmetom obvinenia, pretože treba uviesť že hoci Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny je  v občianskoprávnom konaní žalovaná celá výška príspevku, výška takto poskytnutého príspevku nie je v trestnom konaní určujúca, pretože stíhaný môže byť len trestný čin, teda tá časť príspevku pri vylákaní ktorej bola naplnená skutková podstata trestného činu.  Vyšetrovaním však neboli zistené také aktivity obv. XXXXX, ktoré by viedli k podpisu Dohody o podpísaní príspevku, obv. XXXXX  Dohodu nepodpisoval a nevyvinul ani žiadne aktivity k jej podpisu, pretože nie je možné od neho žiadať ani dodržanie určitých podmienok viazaných k poskytnutiu príspevku, keďže  v tom čase za XXXXX nekonal.  Neboli zabezpečené, okrem splnomocnenia ani žiadne dôkazy, nasvedčujúce tomu, že obv. XXXXX predkladal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX žiadosti o úhrady platby a k ním vyžadované falšované doklady, faktúry dodávateľov, alebo výplatné pásky od zamestnancov, ktorí v skutočnosti v dielne nepracovali. 
Ustanovenie § 261 trestného zákona  poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev znie:  
	(1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. 
	(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,             ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)	a spôsobí ním väčšiu škodu,
b)	z osobitného motívu, alebo 
c)	závažnejším spôsobom konania. 
	(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,              ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.
 	(4) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)	a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo 
b)	ako člen nebezpečného zoskupenia.

Ako vyplýva z takto skonštruovanej skutkovej podstaty,  páchateľ musí použiť alebo predložiť falšovaný doklad, alebo doklad s nesprávnymi údajmi, prípadne zadržať prostriedky, ktoré  boli použité na iný ako určený účel. Takéto konanie u obv. XXXXX však zistené nebolo.  Je skôr preukázané, že páchateľom je iná osoba ako obv. XXXXX, ktorý bude aj naďalej stíhaný.  Dôkazy zabezpečené vo veci nie sú rozporného charakteru, ani nie sú dve skupiny dôkazov, ktoré by mohli svedčiť o vine alebo nevine obvineného.  V danom prípade absentuje tá skupina dôkazov, ktorá by odôvodňovala podanie obžaloby aj na obv. XXXXX a takým dôkazom nie je ani splnomocnenie konať za svojho brata obv. XXXXX. 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX pre zločin poškodzovania finančných záujmov  Európskych spoločenstiev  podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a z prečinu  subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona zastaviť postupom podľa § 215 odsek 1, písmeno c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Trstenská
prokurátorka