Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 120/09/1000	Pezinok, 23.5.2012
EEČ : 2-1-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	v presne  neustálenom období od začiatku roku 2006 až do februára roku 2008 v Komárne, následne v Brezne a na ďalších miestach v rámci Slovenskej republiky, na  návrh XXXXX sa sformovala skupina osôb v zložení XXXXX, XXXXX, a XXXXX, predmetom činnosti ktorej bolo vystavovanie daňových dokladov (faktúr)  týkajúcich sa  fiktívnych obchodnozáväzkových vzťahov (zdaniteľných plnení) následne zahrnutých do účtovníctva spoločnosti XXXXX s.r.o.  Mostárenská 9, XXXXX, IČO 36 059 099 za účelom zníženia daňovej povinnosti uvedenej spoločnosti. Činnosť skupiny pritom organizoval a koordinoval XXXXX, ktorý udeľoval pokyny k vyhotovovaniu jednotlivých faktúr, k nakladaniu  s finančnými prostriedkami poukazovanými v súvislosti s činnosťou skupiny v prospech účtov založených na jeho pokyn, rozdeľoval odmeny osobám podieľajúcim sa na činnosti uvedenej skupiny a zabezpečoval koordináciu činnosti s XXXXX konateľom spoločnosti XXXXX V rámci uvedenej skupiny pôsobila aj XXXXX, účtovníčka uvedenej spoločnosti, ktorá vyhotovovala  predlohy jednotlivých faktúr, na podklade ktorých vyhotovoval faktúry XXXXX ako fyzická osoba - podnikateľ pôsobiaci pod obchodným menom „XXXXX - XXXXX resp. zabezpečoval ich  vyhotovenie  právnickou osobou XXXXX s.r.o. XXXXX zastúpenou konateľom XXXXX, ako aj fyzickou osobou XXXXX  pôsobiacim pod obchodným menom „XXXXX, XXXXX pričom uvedená skupina osôb mohla vystaviť v priebehu svojej činnosti faktúry na fiktívne zdaniteľné plnenie v rozsahu najmenej 50 319 475,-slovenských korún = 1 670 300,-€ , ktoré boli následne použité predovšetkým v účtovníctve  spoločnosti XXXXX s.r.o., za účelom  neoprávneného zníženia daňovej povinnosti tejto spoločnosti , čím spôsobili škodu Daňovému úradu v XXXXX najmenej 16 068 426,-korún slovenských = 533 374,-€. 
Takto si obv. XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX  zaúčtovaním jednotlivých dodávateľských faktúr od dodávateľa  XXXXX XXXXX  do daňových priznaní spoločnosti XXXXX s.r.o. za jednotlivé zdaňovacie obdobie predstieral, že práce a tovary boli  dodávateľom „XXXXX, XXXXX riadne vykonané a uhradené, hoci dodávateľ zdaniteľné plnenie nevykonal. Dodávateľské faktúry zaúčtoval ako  zvýšenie dane na vstupe z nákupu tovaru a služieb, čím neoprávnene znížil daňovú povinnosť  firmy XXXXX nasledovne : 
-	faktúrou č. 8/2009  v daňovom priznaní  dani z pridanej hodnoty  podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26 5. 06 za zdaňovacie obdobie apríl 2006 o sumu 279 429,-Sk = 9 275,-€, na sumu 62 658,-Sk = 2 079,-€,
-	faktúrou č. 9/2006 v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 27.6.2006 za zdaňovacie obdobie máj 2006  o sumu 471 903,-Sk = 15 664,-€,na sumu 30 727,-Sk=1019,-€.  
-	faktúrami č. 12/2006 a 13/2006 v daňovom priznaní  dani z pridanej hodnoty  podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 25. 9.2006 za zdaňovacie obdobie august 2006  o sumu 774 250,-Sk = 25 700,-€.  na sumu 292 111,-Sk=9 696,-€,
-	faktúrou č.24/2006 v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26.10.2006 za zdaňovacie obdobie september 2006  o sumu  634 600,-Sk = 21 064,-€ na sumu 86 919,-Sk = 2 885,-€,
-	faktúrou č. 03/2007 v daňovom priznaní  dani z pridanej hodnoty  podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26.2.2007 za zdaňovacie obdobie január 2007 o sumu  29 830,-Sk = 990,-€  na sumu 168 092,-Sk = 5 579,-€, faktúrou  č. 05/2007-A  v daňovom priznaní  dani z pridanej hodnoty  podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 27.3.2007 za zdaňovacie obdobie február 2007 o sumu 16 710,-Sk = 554,-€ na sumu 145 624,-sk = 4 833,-€, 
-	faktúrami č. 07/2007-A1, 14/2007-A1 v daňovom priznaní  dani z pridanej hodnoty  podanom na daňovom úrade v XXXXX dňa 25.4.2007 za zdaňovacie obdobie marec  2007 o sumu  521 707,-Sk = 17 317,-€  na sumu 63 803,-Sk = 2 117,-€. 
-	faktúrami č. 20/2007, 21/2007 a 28/2007  od dodávateľa XXXXX XXXXX a faktúrami č. 21/2007 a 26/2007 od dodávateľa XXXXX,  Malacky   v daňovom priznaní  dani z pridanej hodnoty  podanom na daňovom úrade v XXXXX dňa 25.5.2007 za zdaňovacie obdobie apríl  2007 o sumu  740 224,-Sk = 24 570,-€ na sumu 173 125,-Sk = 5746,-€.   

Zaúčtovaním jednotlivých dodávateľských faktúr od dodávateľa „XXXXX,  XXXXX do daňových priznaní spoločnosti XXXXX s.r.o. za jednotlivé zdaňovacie obdobie predstieral,  že práce a tovary boli  dodávateľom XXXXX,  Malacky. XXXXX  riadne vykonané a uhradené, hoci dodávateľ zdaniteľné plnenie nevykonal,  dodávateľské faktúry zaúčtoval ako zvýšenie dane na vstupe z nákupu tovaru a služieb, čím neoprávnene znížil daňovú povinnosť  firmy XXXXX nasledovné: 
-	faktúrami č. 68/2006, 69/2006 v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 27.12.2006 za zdaňovacie obdobie november 2006  o sumu 409 000,-Sk = 13 576,-€ na sumu priznanej daňovej povinnosti 195 946,- Sk = 6 504,-€. 
-	faktúrami č. 75/2006, 78/2006, 81/2006 daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26.1.2007 za zdaňovacie obdobie december  2006  o sumu 950 000,-Sk = 31 534,-€ na sumu priznanej daňovej povinnosti 388 805,-Sk = 12 905,-€.  

Zaúčtovaním jednotlivých dodávateľských faktúr od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX do daňových priznaní spoločnosti XXXXX za jednotlivé zdaňovacie obdobie predstieral, že práce a tovary boli  dodávateľom XXXXX s.r.o. riadne vykonané a uhradené, hoci dodávateľ zdaniteľné plnenie nevykonal,  dodávateľské faktúry zaúčtoval ako  zvýšenie dane na vstupe z nákupu tovaru a služieb, čím neoprávnene znížil daňovú povinnosť firmy XXXXX nasledovne: 

-	faktúrou VF 07/416 vystavenou XXXXX, konateľom firmy a faktúrou č. VFR 07/310 vystavenou  obv. XXXXX v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26.6.2007  za zdaňovacie obdobie máj 2007 o sumu  607 958,-Sk = 20 180,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti 202 802,-Sk = 6 731,-€. 
-	faktúrou č. VF 07/480 vystavenou XXXXX, konateľom firmy XXXXX.  v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26. 7.2007 za zdaňovacie obdobie  jún  2007 o sumu  249 005,-Sk = 8 265,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti 215 418,-Sk = 7 150,-€, 
-	faktúrami  č. VF 07/351, VF 07/350  VF 07/417 vystavenou XXXXX, konateľom firmy XXXXX v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na daňovom úrade v XXXXX dňa 28. 8.2007  za zdaňovacie obdobie  júl  2007 o sumu  111 436,-sk = 3 698,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti  17 648,-Sk = 585,-€,
-	faktúrou  č. VF 07/489   vystavenou  XXXXX, konateľom firmy XXXXX  v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26. 9. 2007  za zdaňovacie obdobie  august 2007 o sumu  24 409,-Sk = 810,-€ na  sumu priznanej daňovej povinnosti  100 842,-Sk = 3 347,-€. 
-	faktúrami č. VF 07/468,  VF 07/490,   VF 07/491 vystavenými   XXXXX, konateľom firmy XXXXX  V daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26. 10. 2007  za zdaňovacie obdobie  september 2007 o sumu  66 816,-Sk =2 217,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti  160 046,-Sk = 5 312,-€. 
-	faktúrami  č. VF 07/507,  VF 07/508, VF 07/533 vystavenými   XXXXX, konateľom firmy XXXXX  v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na daňovom úrade v XXXXX dňa 27. 11.2007  za zdaňovacie obdobie  október  2007 o sumu 29 534,-Sk =980,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti  148 604,-Sk = 4 932,-€.   
-	faktúrami č. VF 07/534,  VF 07/550 vystavenými   XXXXX, konateľom firmy XXXXX V daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na daňovom úrade v XXXXX dňa 28. 12.2007  za zdaňovacie obdobie  november  2007 o sumu 293 192,-Sk =9 732,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti  64 438,-Sk = 2 138,-€. 
-	faktúrami  č. VF 07/553,  VF 07/554 VF 07/559  vystavenými   XXXXX, konateľom firmy XXXXX s.r.o.  V daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 28. 1.2008  za zdaňovacie obdobie  december 2007 o sumu 1 686 082,-Sk =55 967,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti  212 826,-Sk = 7 064,-€. 
-	faktúrami  č. VF 08/001,  VF 08/002 vystavenými   XXXXX, konateľom firmy XXXXX s.r.o.  v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26.2.2008  za zdaňovacie obdobie  január  2008 o sumu 11 860,- Sk = 393,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti  87 654,-Sk = 2 909,-€. 
-	faktúrami  č. VF 08/008,  VF 08/028 vystavenými   XXXXX, konateľom firmy AXXXXX s.r.o. V daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty podanom na Daňovom úrade v XXXXX dňa 26.3.2008  za zdaňovacie obdobie  február 2008 o sumu  126 264,-Sk = 4 191,-€  na  sumu priznanej daňovej povinnosti 212 374,-Sk = 47 049,-€. 

Takisto XXXXX,  konateľ spoločnosti  XXXXX IČO 36059099 potom čo  predmetné dodávateľské faktúry  vystavené dodávateľom XXXXX, XXXXX  č. 8/2006, 09/2006, 13/2006, 12/2006, 24/2006   a dodávateľom  XXXXX, Malacky, XXXXX  č. 68/2006, 69/2006, 75/2006, 82/2006, ako aj Zmluvu o prenájme  skladových priestorov v obci Oravská lesná, kde je prenajímateľom XXXXX XXXXX 1635/2,  prenájom priestorov v celkovej fakturovanej čiastke 23 541 198,-Sk = 781 424,-€  použil na zníženie daňovej povinnosti na daňových priznaniach k DPH, tiež  zahrnul aj do daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby  na rok 2006,  na zvýšenie nákladových položiek, hoci predmetné obchody sa neuskutočnili, čím svoju daňovú povinnosť na dani z príjmu právnickej osoby XXXXX skrátil najmenej o sumu  3 519 182,-Sk = 116 815,-€ 
Rovnakým spôsobom zahrnutím faktúr od:
-	dodávateľa XXXXX XXXXX  č. 03/2007, 05/2007-A, 07/20007-A1, 14/2007 - A1, 21/2007, 20/2007, 28/2007, 
-	dodávateľa XXXXX, XXXXX  č. 21/2007, 26/2007, 
-	od dodávateľa spoločnosti XXXXX č. VF 07/416, VF 07/294, VF 07/351, VF  07/350,  VF 07/417, VF 07/489,  VF 07/468,  VF 07/491,  VF 07/490,  VF 07/508,  VF 07/507, VF 07/533,  VF 07/534, VF 07/550,  VF 07/539,  VF07/552,  VF 07/553,  VF 07/554,  VF07/559, VF 07/310,

kde predmetom fakturácie  bol predaj rôzneho tovaru, ako aj vykonanie  rôznych prác v celkovej fakturovanej  sume  27 413 175,-Sk = 909 650,-€ , tieto položky zahrnul  do nákladov a dňa 31.3.2008 podal na Daňovom úrade v XXXXX daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osobe za zdaňovacie obdobie 2007  čím svoju daňovú povinnosť na dani z príjmu právnickej osoby skrátil najmenej o sumu 4 376 906,-Sk = 145 286,-€.  

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor  Západ. oddelenie vyšetrovania  sp. zn. ČVS:PPZ-75/BOK-Z-2008 zo dňa 20.1.2010 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie  obv. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX pre  zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek I. 2, odsek c), odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona v súbehu so zločinom založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako  je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Vo veci v priebehu vyšetrovania, ktoré začalo z podnetu trestného oznámenia  XXXXX, boli postupne vypočutí všetci obvinení, svedkovia, zamestnanci firmy XXXXX  a početný zástup priateliek obv. XXXXX.  Mimo týchto dôkazov boli dožiadaním na príslušné daňové úrady preverené opätovne daňové priznania firmy XXXXX  konateľa XXXXX, jeho dodávateľa XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX s.r.o. boli zabezpečené  protokoly o kontrolách na jednotlivé druhy daní  vykonaných v daňových subjektoch.  
	XXXXX, sa  sám dostavil na Úrad boja proti organizovanej trestnej činnosti  a vypovedal, že na pokyny  XXXXX vystavoval faktúry pre rôzne firmy, ktoré ani nepoznal: firmu XXXXX Bratislava s.r.o. XXXXX s.r.o., XXXXX  s.r.o. Z firmy XXXXX s.r.o. s ním komunikovala aj pani XXXXX. Potom  bol prinútený aj od XXXXX kúpiť firmu XXXXX v ktorej takisto vystavoval faktúry, o ktorých len on vedel že sú fiktívne, nakoľko konateľa si tam urobil svedka XXXXX, ktorý o ničom nevedel len sa tešil že bude konateľom. Napriek takémuto obsahu jeho trestného oznámenia obv. XXXXX podal sťažnosť proti vznesenému obvineniu a následne pri viacerých výsluchoch pred orgánmi činnými v trestnom konaní odmietol vypovedať, resp. podmieňoval svoju výpoveď v procesnom postavení obvineného proti ostatným obvineným „inými postupmi a dohodami s ním v čase prebiehajúceho výkonu trestu odňatia slobody za inú jeho trestnú činnosť. Takto obv. XXXXX odmietol vypovedať v dňoch 8.4.2010., 22.6.2010. 8.7.2010., 22.10.2010., 8.6.2011.,  a naposledy  po prepustení na slobodu 18.10.2011. 
XXXXX, obv. XXXXX ako aj obv. XXXXX v priebehu celého trestného stíhania popierali svoju trestnú činnosť. XXXXX a obv. XXXXX odmietli vo veci vypovedať.
Obv. Bc. XXXXX v zastúpení svojho obhajcu XXXXX poskytol  svoje vyjadrenie k trestnej veci z 8.2.2010. V tomto uviedol: pôsobí v spoločnosti XXXXX s.r.o.  od jej vzniku v roku 2003 ako jediný spoločník a konateľ a nikdy sa v súvislosti s jej činnosťou nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Firma sa zaoberá výrobno-obchodnou činnosťou a zamestnáva vyše 30 ľudí. XXXXX XXXXX, ako aj XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX sú obchodní partneri spoločnosti XXXXX s.r.o. ide o štandardných obchodných partnerov  a v rámci obchodov, ktoré boli s nimi realizované , boli aj uskutočnené zdaniteľné plnenia.  XXXXX je vo firme XXXXX s.r.o. vedúca účtovníčka a zo svojej pracovnej pozície je priamo zodpovedná za kompletné vedenie účtovníctva, vystavuje účtovné a daňové doklady, kontroluje správnosť daňových dokladov prichádzajúcich od obchodných partnerov. Práce však fyzicky nepreberá, ani nekontroluje kvalitu vykonávaného diela. Jeho úmysel aj pri obchodnom styku s predmetnými dodávateľmi smeroval k realizácii reálneho obchodu a iste nie k dosiahnutiu neoprávneného prospechu. Už vôbec nepôsobil v žiadnej skupine, v rámci ktorej by prijímal alebo dostával pokyny a všetky pokyny, ktoré dal obv. XXXXX boli len v rovine nadriadený - podriadený.  Takmer totožne sa k trestnej činnosti vyjadrila aj obv. XXXXX. Vo firme XXXXX s.r.o., pôsobí od roku november 2006 ako vedúca ekonómka. Je zodpovedná za vedenie účtovníctva správnosť účtovných dokladov. Vo svojej činnosti sa riadi zákonnými predpismi, najmä zákonom o účtovníctve, daňovými zákonmi a pokynmi nadriadených. Rovnako tomu bolo aj pri realizácii obchodných prípadov so spoločnosťami uvedenými v uznesení. Určite nepôsobila v žiadnej skupine, okrem obv. XXXXX mena ostatných subjektov pozná len z faktúr, s ktorými sa v rámci svojej pracovnej náplne stretala, asi ani nie osobne. Veľmi úzkostlivo dbala na to, aby účtovné doklady ich obchodných partnerov obsahovali všetky náležitosti  daňových dokladov. Len v tomto smere sa teda vyjadrovala k účtovným dokladom obchodných partnerov, radila ako má taký doklad vyzerať čo má obsahovať, tak aby nespôsobila firme XXXXX s.r.o. problémy pri daňových kontrolách. 
XXXXX pri svojej výpovedi uviedla.: v rámci svojej práce prichádzala do styku len s listinami, účtovnými dokladmi, neviedla skladovú evidenciu, ani nemala fyzicky kontakt s tovarom. Firma XXXXX s.r.o. sa zaoberá obchodovaním s hutným materiálom, nerezovým materiálom, armatúrami, čerpadlami, rozvody vody, vykonávajú však aj servis a montáže. XXXXX bol ich dodávateľ , živnostník. Prílohu faktúry by mal tvoriť dodací list, musí obsahovať podpis, pečiatku všetky náležitosti. K faxovým správam adresovaným XXXXX môže uviesť len toľko, že sa jedná dožiadanie dokladov daňovo uznateľných k vykonaným dodávkam  a prácam. Jej zo strany konateľa spoločnosti bolo avizované aké faktúry by mali prísť na základe vykonaných dodávok a prác. Tieto doklady však niekedy neboli do firmy dodané. Ak chcela spoločnosť XXXXX s.r.o. stihnúť  termín daňového  priznania, musela často ako ekonómka „obháňať dodávateľov, aby jej poskytli tie doklady za účelom ich zaúčtovania.  Niekedy vyplácala faktúry aj v hotovosti, ale spravidla len menšie sumy, nemohla mať ani pri sebe väčšiu sumu, lebo v jej kancelárii nebol trezor, ten bol u konateľa spoločnosti. Mohlo sa stať že len bola pri vyplácaní peňazí, vtedy vypísala  príjmové a výdavkové pokladničné doklady a najmä vyššie čiastky vyplatil konateľ vo svojej kancelárii potom čo ona vyhotovila doklady. 

XXXXX (č.l. 138/1) je družkou obvineného XXXXX. Vypovedala, že obv. XXXXX ju síce podvádzal, ale to bolo preto lebo na XXXXX bol nasadený ako agent polície a mal zbierať informácie o jej trestnej činnosti, dílovanie drog. XXXXX mal podnikať a XXXXX  a aj jej ukazoval nejaké kamióny, ktoré spolu nakúpili.  XXXXX platil celý chod domácnosti, nájomné výdavky na lízingu, pôžičky mohlo to dávať do mesiaca aj 50 000,-Sk. Koncom roku 2006 však prestal mať peniaze. Taktiež ju donútil vypísať nejaké faktúry na jej firmu XXXXX XXXXX ona si všetky faktúry aj priznala do daňového priznania. Snorila po dome, čo vlastne XXXXX robí a našla povystatované faktúry, ktoré nemohli byť reálne, pretože nikdy nič nemal, teda faktúry boli fiktívne. XXXXX prišiel k ním raz domov, kedy bol celý natešený, že sa stane konateľom spoločnosti XXXXX bol XXXXX kamarát a poznala ho. Faktúry pre neho vypisovala  XXXXX, nepísal ich ani XXXXX, ani XXXXX  
XXXXX (č.l. 152/1) vypovedal, že asi od mája 2008 pracuje v Sony ako opravár, predtým mal živnosť. Na živnosť ho nahovoril XXXXX, s ktorým mali spolu podnikať,  ale ten išiel do väzenia. XXXXX mu dal peniaze na založenie živnosti, poradil mu predmet činnosti a tiež aj dal urobiť pečiatku. Sľúbil mu vybaviť aj účtovníctvo. On sám sa podnikaniu nevenoval, všetko robil XXXXX, nosil mu príjmové a výdavkové doklady, ktoré podpísal. Ďalej svedok XXXXX uviedol ako vyberali peniaze z banky, ktoré prišli na jeho účet z nejakého Križanovho obchodu a keďže mal starý občiansky preukaz, peniaze im dali až v pobočke vo Veľkom Mederi. Firmu XXXXX nepozná  len raz keď mal založený poštový priečinok na pošte v Stupave, tam mu  prišla obálka od firmy XXXXX s.r.o. ktorú tiež odovzdal XXXXX. V tých časoch bol závislý na pervitíne, ale teraz už vedie  normálny život.
 XXXXX (č.l. 161/1) potvrdila že o súhlas k sídlu firmy XXXXX s.r.o. ju požiadal obv. XXXXX. Cez neho poznala aj pána XXXXX ktorý sa tam niekedy zastavil pre poštu. XXXXX, ani XXXXX nepozná. XXXXX je asi družka obv. XXXXX. Kvôli tej firma za ňou často chodili policajti, alebo aj daňoví pracovníci, ale ona nevie nič o jej činnosti. Jeden čas, asi mesiac u nich XXXXX aj býval so svojou priateľkou XXXXX XXXXX (č.l. 173/1)  potvrdil predchádzajúcu výpoveď svojej družky, XXXXXj. Firmu  obv. XXXXX kupoval od nejakého chlapa z Komárna, akoby pre seba  a ponúkal mu funkciu konateľa, lebo v tom čase mal XXXXX nejaký záznam v registri. Preto sa XXXXX dohodol, že bude konateľom XXXXX.  koncom roku 2008 býval u neho aj s priateľkou XXXXX vo Svodíne, Povedal,  že firmu ruší, že ho kde kto naháňa, že dlhuje peniaze a vlastne sa vo Svodíne u neho ukrýval. 
XXXXX (č.l. 196/1)  uviedol, že asi začiatkom roku 2007 sa mu ozval jeho známy  XXXXX, že  kupuje  firmu, ale nemôže byť v nej konateľom, lebo už bol súdne trestaný a preto môže byť len spoločník a chcel aby sa konateľom stal on. Firma mala byť obchodno špedičná, nakupoval sa v nej tovar, vykonávala preprava. Toto všetko organizoval XXXXX. XXXXX za neho zaplatil vstupný poplatok a tiež od neho dostal asi 5 000,-Sk. Keď preberal firmu, u notárky v Komárne sa stretol s predchádzajúcimi majiteľmi, XXXXX XXXXX a on. Odovzdali im aj účtovníctvo v šanónoch, to si zobral obv. XXXXX, že o účtovníctvo sa bude starať on. Vie, že firma bola platcom nejakej dane, ale nevie ktorej, odvádzala daň na Daňový úrad do XXXXX Sídlo firmy bolo u XXXXX vo XXXXX tam si chodil po poštu. Spoločnosť mala účtovníčku aj špeditérku asi v jednej osobe, tá mala prenajatú kanceláriu v Komárne na XXXXX ulici.  Oni mali nejaké autá, ktoré prevzali od majiteľov bratov XXXXX. Tie autá im naspäť prenajímali. Takisto prenajímali aj osobné auto AUDI  8 pre majiteľa firmy XXXXX s.r.o. pána XXXXX. Tomu aj asi v máji 2008 odovzdal  auto  a všetky papiere od neho.  JXXXXX  ani spoločnosť XXXXX nepozná. Musel ich vystaviť XXXXX mal aj svoju pečiatku firmy. Firmu  XXXXX aj jej zástupcu XXXXX pozná. Vedel že s touto firmou obchodujú, robili pre nich prepravu. On faktúry nevystavoval, asi to robil XXXXX. Podpis na nich je síce jeho, ale on ich nepodpisoval. XXXXX pozná práve z prevodu automobilu, XXXXX bol jeho zamestnancom vo firme XXXXX s.r.o.  až do konca roku 2007. 
XXXXX XXXXX (č.l.211) asi od konca roku 2006 žila s obvineným XXXXX, až pokiaľ ju nezačal tiež podvádzať a ešte aj biť, keď zistila,  že je „notorický klamár a zlodej bez  škrupuli. Stále jej rozprával o nejakej firme, že musí ísť do firmy, ale ona nevedela akú firmu má, kde a čo v nej robí.  Hovoril, že má kamiónovú dopravu, že má sto kamiónov, niekde na Ukrajine,  ale nevidela ani jeden. Nevie ako sa volá jeho firma, ale videla u neho papiere na názov XXXXX V Komárne boli viackrát za XXXXX, ale nevie o čom sa spolu bavili. XXXXX jej v lete 2006 ponúkol aby sa stala konateľkou v jeho firme,  ona to odmietla. Povedal že chce založiť s.r.o. alebo akciovú spoločnosť, stále kvôli tomu behal za XXXXX a v kuse vybavoval nejaké papiere a zháňal aj pozemok na podnikanie.  Pozná osobu XXXXX , často sa stretávali so XXXXX XXXXX mu však o ňom povedal, že je feťák. Aj ju XXXXX požiadal, aby pre neho vypísala nejaké doklady, vypisovala to podľa nejakého vzoru. XXXXX dovolila aj aby využíval jej osobný účet na svoje aktivity.  Raz mu na neho prišli peniaze od XXXXX Osobu XXXXX ani XXXXX nepozná. Nikdy tieto mená pred ňou nespomínal. 
XXXXX (čl. 217/1)  pracovala asi od roku 2006 u XXXXX, keď hľadal administratívnu pracovníčku k sebe do firmy, pomocníčku aj špeditérku do firmy XXXXX s.r.o. Spoločnosť sa zaoberala nákladnou dopravou, nákupom a predajom tovaru. Jej úlohy dával XXXXX bol jej nadriadeným. V spoločnosti pracovala do 31.12.2007. Asi v mesiaci máj, jún 2007 prišiel za ňou  XXXXX aj s páni XXXXX a XXXXXe to budú jej noví vedúci. Ona v rámci svojej činnosti triedila pokladničné doklady, pokiaľ boli kamióny,  robila dočasne špeditérku, nespomína si, či robila aj fakturantku. Keď  sa zmenili konatelia, presťahovala sa aj na inú adresu, kde mala kanceláriu.  To bola vlastne jediná zmena. V kancelárii sedela sama, akurát jej pokyny dával XXXXX zaoberala sa cestnou nákladnou dopravou. O chod spoločnosti sa staral pán XXXXX s p. XXXXX. Podklady pre vypracovanie faktúr pre odberateľa firmu XXXXX s.r.o.  jej dal pravdepodobne XXXXX, nevie však presne kto to bol.     
XXXXX, XXXXX využili svoje právo a nevypovedali. XXXXX si zaobstarala potvrdenie, že s obv. XXXXX žije  vo Veľkých Levároch  ako družka a takisto odmietla vo veci vypovedať.  
XXXXX XXXXX (č.l.  237) je konateľom firmy XXXXX Pozná XXXXX, s ktorým obchodoval keď mal firmu XXXXX s.r.o. Vzájomne si vykonávali prepravy, spoločne vyťažovali kapacity vozidiel. Osobu XXXXX nepozná. Jeho firma XXXXX vykonávala prepravu aj pre pána XXXXX z firmy XXXXX s.r.o. ze všetky prepravy boli riadne vystavené faktúry a boli aj riadne zaúčtované. Meno XXXXX však nepozná. nespomína si či poznal pána XXXXX, ale kamión na ktorý znel dodací list XXXXX XXXXX jeho firma mala v majetku, takže k zdaniteľnému plneniu  došlo.  Ich firma XXXXX vystavovala len také faktúry, kde služby alebo tovar bol skutočne dodaný.  
V procesnom postavení svedkov boli vypočuté kontrolórky dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty, pracujúce na Daňovom úrade XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX (č.l. 240). XXXXX pozná XXXXX ako účtovníčku firmy XXXXX s.r.o. jej konateľa, avšak s osobou XXXXX prišla do styku jediný krát, 7.11. 2011 kedy sa dostavil na daňový úrad za účelom svedeckej výpovede. U subjektu XXXXX XXXXX  bola vykonaná daňová kontrola k dani z pridanej hodnoty (DPH)  za mesiace január až december 2006, 2007 a za to isté obdobie aj kontrole dane z príjmu právnickej osoby. preverovali aj skutočnosti, ktoré vypovedal XXXXX, preto zisťovali jednotlivé obchodné prípady. Firma XXXXX s.r.o.  mala vo svojom účtovníctve zaúčtované faktúry od subjektov XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX s.r.o.  a subjekt si z nich uplatnil  nárok na odpočítanie DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach.Takisto bol zistený pohyb vybraných tovarových položiek na skladových kartách, formálna deklarácie účtovných  dokladov, ktoré majú povahu faktu (preprava tovaru, manipulácia, preberacie protokoly). XXXXX v daňovom konaní do protokolu č. 652/320/46974/2011 uviedol, že všetok tovar na faktúrach pre spoločnosť  odberateľa  XXXXX s.r.o. skutočne dodal, faktúry vystavil a došlo ku skutočným dodávkam.  XXXXX mu bola vyplatená čiastka 18 839 4978,40,-Sk z toho 200 000,-Sk prevodom na účet. Obdobne sa vyjadril aj k dodávkam od firmy XXXXX. Kladne sa vyjadril tiež k nájomnej zmluve medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX s.r.o. Prenajaté priestory mal nájomca k dispozícii. Na základe  týchto skutočností správca dane uznáva  uvedené faktúry ako tie, u ktorých došlo k zdaniteľnému plneniu a teda vznikol subjektu nárok na odpočítanie dane.  U spoločnosti XXXXX s.r.o. boli vykonané viaceré kontroly, či už v rámci bežného výkonu kontrol, ale aj na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní, avšak  ani nimi neboli zistené také skutočnosti, ktoré by  spochybňovali reálnosť plnení. Takúto výpoveď potvrdila aj ďalšia kontrolórka daňového úradu XXXXX aj XXXXX. 
Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní spísanom na Daňovom úrade v XXXXX  7.11.2011 č. 652/320/49674/2011 (č.l. 247/1)  svedok  XXXXX  potvrdil, že vystavil faktúry  pre odberateľa f. XXXXX s.r.o. a tovar v nich uvedený dodal a práce vykonal. Postupne za roky 2006, 2007 mu bolo vyplatených 19 039 497,40,-Sk,  200 000,- prevodom na účet, ostatné peniaze v hotovosti. Za subjekt XXXXX môže konať na základe splnomocnenia  v rozsahu  všetkých podnikateľských činností. 
Podľa zápisnice o účastnom pojednávaní sp. zn. 652/320/53948/2007 z 19.12.2007 (č.l. 553/2) konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. na dotaz  daňového úrady XXXXX  v rámci  preverenia platieb fyzickým osobám potvrdil, že prijal od subjektu XXXXX službu „prenájom skladových priestorov v rámci celého roku 2006. suma bola vyplatená na základe zmluvy o prenájme skladových priestorov z 1.1.2006. o vyplatenej sume s podpisom príjemcu svedčí predložený Výdavkový pokladničný doklad. Takisto aj od subjektu XXXXX, XXXXX boli riadne dodané fakturované výkony. V dodávkach išlo o hutný a nerezový materiál, náhradné diely, faktúry boli riadne uhradené v hotovosti. 

XXXXX (č.l. 249/1)  pracuje na Daňovom úrade v XXXXX. O výkone daňových kontrolách  subjektu XXXXX, XXXXX svedčia protokoly o vykonaní daňových kontrol. Vykonaná bola kontrola dane z príjmu fyzickej osoby za roky 2006, 2007. XXXXX neprevzal platobný výmer.  Aj ďalšia sv. XXXXX (č.l. 254/1) konštatovala, že subjekt XXXXX XXXXX so správcom dane nespolupracuje. Podnikal na základe živnostenského oprávnenia., ona u neho vykonala kontrolu dane z pridanej hodnoty  za všetky štvrťroky roku 2006 a I. a II. štvrťrok 2007 a bol mu dorubený rozdiel dane vo výške 161 775,40,-sk Ani tieto platobné výmery si XXXXX neprevzal. 

Podľa protokolu Daňového úradu XXXXX sp. zn. 606/320/39044/09 z 11.8.2009 (č.l. 266/1)  bola subjektu  XXXXX, XXXXX určená daň  z príjmov fyzickej osoby za rok 2007, keďže nepodal sám daňové priznanie, podľa pomôcok.  V priebehu zdaňovacieho obdobia boli zistené platby od odberateľov XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX - XXXXX. Základ dane bol  z príjmu fyzickej osoby za rok 2007: 3 606 117,-Sk = 119 701,16€. Z toho daň určená správcom : 685 162,-Sk = 22 743,21.  
XXXXX nepodal  daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby ani za rok 2006. Aj tu bolo daňovým úradom pristúpené k určeniu dane podľa pomôcok   na základe výsledkov dožiadaní iných daňových úradov. Podľa protokolu č. 606/320/42-21743/08 zo dňa 2.6,2008 (č.l. 491/2) bolo zistené, že obv. XXXXX v roku 2006 prijal platby od subjektov XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX  Výška základu dane z príjmu fyzickej osoby za rok 2006 bola určená na 12 706 535,-Sk = 421 779.69 € z toho daň, ktorú nepriznal 2 396 986,-Sk = 79 565,35€. 
 Vyčíslený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za obdobie I., II., III., IV štvrťrok 2006 je v sume 4 023 738,-Sk = 133 563,63€. 
Za zdaňovacie obdobie  I. II. štvrťrok 2007 je  rozdiel medzi nepriznanou daňou  a daňou, ktorá mala byť priznaná 849 908,-Sk = 28 211,77€. Protokol o určení dane podľa pomôcok u daňového subjektu XXXXX, XXXXX č. 606/320/ 18363/2008 (č.l. 513/2). 

Podľa protokolu o určení daní z pridanej hodnoty podľa pomôcok u daňového subjektu XXXXX sp. zn. 606/320/4162/2009  z 18.2.2009 za obdobie IV. štvrťrok 2006 a I. štvrťrok 2007  bolo zistené: subjekt podal daňové priznanie s nulovými hodnotami a to napriek tomu,  že daňovému úradu boli nahlásené platby v prospech XXXXX od  XXXXX, XXXXX, XXXXX s.r.o. Doklady o platbe svedčali o prevzatí v hotovosti alebo prevodom na účet PM č. 0302813832/0900. Na základe uvedeného bola subjektu XXXXX  určená daň z pridanej hodnoty za IV. štvrťrok 2006 v sume 1 359 001,-Sk = 45 110,56€, za I. štvrťrok 2007 v sume 131 290,-Sk = 4 358,02€. 
Daňový úrad XXXXX poskytol za daňový subjekt XXXXX s.r.o. súhrn  dodávateľov XXXXX, XXXXX  XXXXX, XXXXX  Poskytnuté boli aj všetky faktúry, príjmové a výdavkové doklady, dodacie listy, svedčiace vykonaným dodávkam, daňové  priznania firmy XXXXX s.r.o.  Na dani z príjmu právnickej osoby, aj jednotlivé ako aj daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za jednotlivé mesiace. Podľa týchto firma XXXXX s.r.o. vykazovala každomesačne vlastnú daňovú povinnosť v desiatkach tisíc korún. (č.l. 343/2- 379/2).     
Z vyjadrenia Daňového úradu XXXXX (č.l. 1588/6) vyplýva: u subjektu XXXXX boli vykonané daňové kontroly na dani z pridanej hodnoty apríl 2007 a kontrola na dani z príjmu právnickej osoby za rok 2006. Daňový subjekt však pri kontrolách nespolupracoval. V rámci daňových kontrol boli preverované platby od subjektu XXXXX, XXXXX Podľa vyjadrenia firmy  XXXXX s.r.o. z januára 2007 (konateľ XXXXX) boli za rok 2006 vykonané nezdanené platby fyzickej osobe XXXXX. Firma mala na dani z pridanej hodnoty mesačné zdaňovacie obdobie a tiež podala daňové priznanie  z príjmu právnickej osoby za rok 2005,  2006.  (č.l. 1665/6). Podľa sociálnej poisťovne firma XXXXX s.r.o. zamestnávala viacero zamestnancov až do augusta 2007 to bolo minimálne 9 ľudí, v októbri 2007 ich počet klesol na dvoch. Podľa platobného výmeru Daňového úradu XXXXX sp. zn. 632/320/20880/08 z 7.10.2008 (č.l. 1744/6) bol rozdiel dane z príjmu právnickej osoby za rok 2006 určený v sume 5 477 788,-Sk. Firma XXXXX s.r.o.  vykonávala svoju činnosť aj po predaji obchodných podielov obv. XXXXX a XXXXX. Prakticky len za konania svojej zamestnankyne svedkyne  XXXXX ďalej vykonávala bežnú činnosť a pokračovala aj v obchodných vzťahoch s firmou REA-S s.r.o. Hoci aj svedok XXXXX k nim nemal bližšie vedomosti,  potvrdil,   že XXXXX z firmy XXXXX s.r.o.  bol  napokon odovzdaný automobil Audi 8,  ktorého poistka a leasing boli aj predmetom fakturácii.  

S poukazom na tieto skutočnosti zistené v priebehu trestného stíhania som dospela k záveru, že skutok  neoprávneného zníženia daňovej povinnosti u firmy XXXXX s.r.o.  zaúčtovaním faktúr od rôznych subjektov v zastúpení  obv. XXXXX sa nestal.  Takisto neboli  získané žiadne dôkazy k tomu, že takto páchala zločinecká skupina, že takúto obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX alebo XXXXX založili.  Daňové priznania firmou XXXXX s.r.o. boli riadne podávané na základe skutočných podkladov, ktoré aj pre daňové konanie vypracovala vedúca účtovníčka firmy XXXXX s.r.o. Avšak údaje, v nich uvedené boli vyšetrovaním zistené ako správne, odzrkadľujúce realitu ekonomických vzťahov firmy XXXXX s.r.o. a v daňových priznaniach, hoci boli zaúčtované aj dodávky od subjektov XXXXX, XXXXX, XXXXX s.r.o., tieto neboli v daňových priznaniach firmy XXXXX s.r.o. uplatnené neoprávnene t.j. len za účelom zníženia daňovej povinnosti a tak skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, 2 písmeno c)odsek 4 Trestného zákona. Skutok neoprávneného uplatnenia odpočítania dane v daňových priznaní firmy XXXXX s.r.o., za účelom dosiahnutia nižších daňových povinností sa nestal. Takisto nebol zistený jediný dokaz, že prišlo k sformovaniu skupiny osôb v zložení XXXXX, XXXXX, XXXXX predmetom ktorej bolo vystavovanie daňových dokladov týkajúcich sa „fiktívnych obchodno-záväzkových vzťahov firmy XXXXX s.r.o.  Daňové priznania podané boli,  avšak neboli v nich uplatnené neoprávnené dokumenty, nestal sa skutok zníženia daňovej povinnosti neoprávneným uplatnením odpočítania dane a takisto nebola za týmto účelom vytvorená skupina s istou vyššou úrovňou organizácie, vzťahmi nadradenosťou a podriadenosťou, ktorá mala konať za účelom spáchania  viacerých trestných činov. 
Firma XXXXX s.r.o. v daňových priznaniach, ktorej malo dôjsť ku vyprodukovaniu konečného zisku v znížení daňovej povinnosti,  podávala  riadne daňové priznania zo všetkých faktúr, ktoré im boli ako odberateľovi predložené.  XXXXX ako obvinený nevypovedal, rovnako ako ostatní obvinení.  Na činnosť firmy XXXXX s.r.o. boli zamerané viaceré daňové kontroly tak na daň z príjmu ako aj DPH, a to aj mimo iniciácie orgánmi činnými v trestnom konaní. Konateľ obv. XXXXX je konateľom firmy celé dlhšie časové obdobie, vedúcou účtovníčkou je obv. XXXXX, ktorá pripravovala aj podklady pre daňové priznanie.  To že firma prijala plnenie a bude jej doručená faktúra sa dozvedela od konateľa. Ona bez rozdielu všetky faktúry zaúčtovala a na ich  základe vypracovala daňové priznanie.  Neboli zistené žiadne skutočnosti ktoré by viedli k spochybneniu oprávnenosti firmy XXXXX s.r.o. k odpočítaniu dane, alebo k tomu, že obchody uplatňované firmou XXXXX skutočne vykonané neboli, resp. že firma XXXXX s.r.o. zahŕňala do daňových priznaní  také faktúry, ktoré mali len deklarovať  fiktívny obchod pri ktorom neprebehlo zdaniteľné plnenie. Takýmto dôkazom, o neoprávnenosti postupu f. XXXXX s.r.o. nie je ani tá skutočnosť, že obv. XXXXX nepodával daňové priznanie.  O tom či tak je alebo nie, nemal jeho odberateľ (firma XXXXX s.r.o.) ako vedieť, resp.  nebol oprávnený kontrolovať voči svojmu dodávateľovi plnenie tejto povinnosti.  On spolu so svojou účtovníčkou obv. XXXXX sa snažil o správne zaúčtovanie svojich obchodov a plnenie svojich daňových povinností.  Preto ani toto uznesenie o zastavení trestného stíhania pre skutok neoprávneného uplatňovania si faktúr v daňových priznaniach f. XXXXX s.r.o. nemá žiaden vplyv na prípadný ďalší postih hoci aj týchto istých páchateľov z iných skutkov vo forme nepodania daňového priznania. Následne totožné úvahy sa vzťahujú aj na posúdenie dani z príjmu právnickej osoby spoločnosti XXXXX s.r.o. Spoločnosť XXXXX s.r.o.  postupovala  tak ako postupovať mohla, keď si faktúry, po zaúčtovaní do daňových priznaní  k DPH, zaúčtovala aj v daňovom priznaní k dane z príjmu právnickej osoby, a teda ani pri tejto dane nedošlo k spáchaniu skutku neoprávneným použitím faktúr na zvýšenie nákladových položiek pri príjme právnickej osoby. 
Postup podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku je plne na mieste, pretože fakt, že sa nestal skutok, (neoprávnený odpočet dane u XXXXX s.r.o.)  pre ktorý sa trestné stíhanie vedie je záverom nepochybným.  Vo veci, najmä po  konečnej výpovedí obv. XXXXX na Daňovom úrade v XXXXX  dňa 7.11. 2011, v ktorej potvrdil vykonanie prác a uskutočnenie dodávok, neexistovala iná skupina dôkazov, ktorá by svedčala opačnému záveru o fiktívnosti zdaniteľného plnenia.  Prokurátor preto nemohol vyhodnocovať dve skupiny dôkazov, svedčiace o vine alebo nevine obvineného, ale pri existencii iba tej skupiny dôkazov, svedčiacej o tom, že  firma XXXXX si podávala  riadne daňové priznania, pri zaúčtovaní všetkých  účtovných  a daňových dokladov od prác alebo tovaru poskytnutými dodávateľmi, keď všetci dodávateľ aj odberateľ, aj prvotný kontrolný orgán, daňový úrad, tu aj v postavení poškodeného za Slovenskú republiku,  takýto priebeh obchodného styku potvrdí,  dospel k jedinému záveru, že z iniciatívy obv. XXXXX nebola založená zločinecká skupina, ktorá za účasti XXXXX a obv. XXXXX  za  pomoci praktickej činnosti XXXXX  organizovala výrobu  faktúr, ktoré si firma XXXXX s.r.o. neoprávnene uplatnila vo svojich daňových priznaniach za účelom zníženia daňovej povinnosti zvýšením dane na vstupe z nákupu tovaru a prác. 

Ustanovenie § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku:  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.  Podľa § 215 odsek 4 Trestného poriadku, zastaviť trestné stíhanie podľa odseku 1  je oprávnený aj policajt , ak nebolo vznesené obvinenie.  Policajt po objasnení veci, výsluchov svedkov, zabezpečení si daňových protokolov a oboznámení sa s nimi, zúčastniac sa miestneho zisťovania daňových úradov,  zabezpečení si ďalších listinných dôkazov, došiel k zhodnému záveru a postúpil  trestnú vec dozorovej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti  bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie  obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c, odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

							

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Trstenská
prokurátorka