Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 240/11/8802	Košice I, 17.4.2012
EEČ : 2-63-80-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
-	v Košiciach dňa 7.4.2011 v čase okolo 22.00 hod. v na ulici XXXXX sa vyšplhal cez kovové oplotenie na obvodový múr, z ktorého následne vyšiel na strechu budovy situovanej vo vnútri dvora, z tejto strechy vyšiel pomocou odkvapovej rúry na strechu ďalšej budovy, z ktorej sa cez okno dostal na povalu obytného domu, odkiaľ odcudzil medené rúry, vodovodnú batériu a plastové vedro, čím krádežou vecí spôsobil pre majiteľa domu XXXXX  škodu vo výške 20,- EUR,

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 8.4.2011 bolo začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach, trvale bytom XXXXX, XXXXX prechodne bytom bez prihlásenia XXXXX, XXXXX, byt na meno XXXXX,  bez pracovného pomeru pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že :
-	 v Košiciach dňa 7.4.2011 v čase okolo 22.00 hod. v na ulici XXXXX sa vyšplhal cez kovové oplotenie na obvodový múr, z ktorého následne vyšiel na strechu budovy situovanej vo vnútri dvora, z tejto strechy vyšiel pomocou odkvapovej rúry na strechu ďalšej budovy, z ktorej sa cez okno dostal na povalu obytného domu, odkiaľ odcudzil medené rúry, vodovodnú batériu a plastové vedro, čím krádežou vecí spôsobil pre majiteľa domu XXXXX  škodu vo výške 20,- EUR.

Obvinený sa ku skutku priznal v celom rozsahu a jeho priznanie korešponduje s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi, ktoré obvineného usvedčujú zo spáchania trestných činov, najmä výpoveďou poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, ktorým bol obvinený prichytený pri krádeži, ďalej potvrdením o zaistení odcudzených vecí u obvineného a znaleckým posudkom na vyhodnotenie zaistených trasologických stôp na mieste činu, ktoré boli vytvorené podošvami obuvi obvineného. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a z toho znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria podaného na obvineného bolo preukázané, že obvinený XXXXX trpí duševnou chorobou schizoformnou psychózou z okruhu schizofrénie, ktorá sa prejavuje poruchami vnímania, myslenia a správania s odklonom od reality. V čase spáchania trestného činu obvinený trpel recidívou duševnej choroby a teda v čase spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať. Strata rozpoznávacej a ovládacej schopnosti bola zapríčinená recidívou duševnej choroby. Obvinený nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska bez liečby môže byť pre spoločnosť nebezpečný. 

Z uvedených dôvodov znalci u obvineného odporúčajú uloženie ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou, nakoľko ambulantná forma v tomto prípade nesplní svoj účel.

 Zistenia, ku ktorým dospeli znalci psychiatri možno posúdiť ako okolnosti, vylučujúce trestnú zodpovednosť obvineného. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo inak ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
  
	Z uvedených dôvodov, najmä s poukazom na závery znaleckého psychiatrického posudku na obvineného XXXXX bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dagmar Vargová
prokurátorka