Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 368/11/8803	Košice II, 17.5.2012
EEČ : 2-64-132-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX a spol. pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a Trestného zákonana, tom skutkovom základe, že 

ako rodičia maloletého XXXXX nar. XXXXX hrubo zanedbali svoje povinosti spočívajúce v zabezpečení riadnej školskej dochádzky v dôsledku čoho maloletý v školskom roku 2010/2011 od 15.6.2011 do 30.6.2011 vymeškal celkom 56 neospravedlnených vyučovacích hodín a bol tak vystavený nebezpečenstvu spustnutia

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresné riaditeľstvo PZ XXXXX Odbor kriminálnej polície , sp.zn.: ORP-XXXXX zo dňa 31.5.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a spol. pre  prečin  ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a Trestného zákona  pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohoto uznesenia.
V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení a zabezpečené listinné dôkazy.
Obvinený XXXXX využil svoje právo a ku skutku odmietol vypovedať.
Obvinená XXXXX uviedla, že syn ukončil povinnú školskú dochádzku dňom 30.6.2011.O tom, že riadne nechodil do školy , obaja s manželom vedeli. Boli im aj zrážené sociálne dávky z tohto dôvodu. Snažila sa, ale XXXXX odmietal chodiť do školy. V tom čase sa starala o chorého manžela. V súčasnosti mu vybavujú školu vo XXXXX kde by sa mal vyučiť za murára. Počas absencií v škole sa syn nedopúšťal trestnej činnosti, nepil a  ani neužíval iné návykové látky.	
XXXXX odmietol vypovedať.
Z listinných dôkazov vyplýva, že maloletý XXXXX ukončil povinnú školskú dochádzku dňom 30.6.2011. V školskom roku 2011/2012 by mal nastúpiť na SOŠ technickú XXXXX, XXXXX, študijný odbor stavebná výroba.
XXXXX mesta XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.2.2011 boli obaja rodičia uznaní vinnými zo spáchania priestupku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, a to za obdobie od 1.12.2010 do 21.12.2010, za čo im bolo uložené pokarhanie.
Trestným rozkazom XXXXX, sp. zn. XXXXX právoplatným dňa 26.10.2011 boli obvinený XXXXX a XXXXX uznaní vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a Trestného zákona, za čo bol XXXXX uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre účelu výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a XXXXX bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10  mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov. a to za skutok v školskom roku 2010/2011.
Obvinenie pre tento skutok bolo vznesené uznesením zo dňa 28.4.2011.
Pre naplnenie skutokovej podstaty trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona sa vyžaduje, aby ten kto je povinný zo zákona alebo úradného rozhodnutia sa starať o maloleté dieťa, zavinil neplnenie povinnej školskej dochádzky formou neospravedlneného vynechania viac ako 100 vyučovacích hodín.
Ak ten, kto je povinný zo zákona alebo úradného rozhodnutia sa starať o maloleté dieťa, zaviní neplnenie jeho školskej dochádzky vo forme neospravedlneného vynechania viac ako 60 vyučovacích hodín, naplnil pojmové znaky priestupku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinení boli potrestaní, resp. postihnutí za obdobie do 15.6.2011 a že následne maloletý XXXXX vymeškal 56 neospravedlnených vyučovacích hodín
Zhodnotiac vyššie uvedené, je zrejmé, že konanie ktorého sa dopustili obvinení nenaplnilo formálne a materiálne znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Bernátová
prokurátorka