Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 877/11/8803	Košice II, 17.5.2012
EEČ : 2-64-133-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2004 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: čašník
Skutková veta:
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a  Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pre skutok, že XXXXX na XXXXX na parkovisku za XXXXX v čase od 11.45 do 12.30 hod dňa 15.10.2005 sa vlámal do tam zaparkovaného OMV zn.. XXXXX, evidenčné číslo XXXXX XXXXX, a to tak, že rozbil sklenenú výplň na pravých zadných dverách a poškodil mechanizmus na ľavých zadných dverách, z vozidla následne odcudzil mobilný telefón zn. Samsung SGH E700, čím takto pre poškodeného XXXXX krádežou spôsobil škodu vo výške 400.-€ a poškodením vozidla škodu vo výške 200.-€.

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Uznesením  povereného príslušníka  PZ Odbor poriadkovej polície Obvodné oddelenie PZ XXXXX - XXXXX sp.zn. ČVS:ORP- XXXXX z 28.12.2011 bolo XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a Trestného zákona č.   č. 140/1961 Zb.z. v znení neskorších predpisov a iné trestné činy  pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohoto uznesenia.

	Obvinený využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

	Spáchanie skutku a že tohto sa dopustil bolo preukázané jednak výpoveďou poškodeného, ale najmä odborným stanoviskom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru XXXXX, sp. zn. XXXXX. Z tohto odborného stanoviska vyplýva, že pri spracovaní novej daktyloskopickej stopy bola zistená vzájomná zhodnoť upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy označenej číslom 4 zaradenej v zbierke neobjasnených prípadov a v databáze systému AFIS pod číslom XXXXX s odtlačkom časti dlane ľavej ruky a vzájomná zhodnosť upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy označenej číslom 6 zaradenej v zbierke neobjasnených prípadov sa v databáze systému AFIS pod číslom XXXXX podozrivej osoby : XXXXX, nar. XXXXX. Daktyloskopické stopy označené číslami 4,6 zaradené v zbierke neobjasnených trestných prípadov pod číslom XXXXX boli zaistené v súvislosti s trestným činom krádeže v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci, ku ktorému došlo vlámaním do OMV EČ XXXXX XXXXX na parkovisku na XXXXX dňa 15.10.2005.

	V priebehu vykonaného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX bol XXXXX XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.1.2006 odsúdený pre trestný čin výtržníctva podľa §  202  ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

	XXXXX XXXXX XXXXX. sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2006  bol odsúdený pre trestný čin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla formou spolupáchateľstva  podľa § 9 ods. 2, k § 249a ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky.
Rovnako bol XXXXX XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatným 16.3.2007 uznaný vinným zo zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, k § 188 ods. 1 Trestného zákona a iné trestné činy, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Rozsudok XXXXX XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX bol zrušený.
  Pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku ( v roku 2005 ) mu aktuálne hrozil trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím  veci.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Bernátová
prokurátorka