Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 56/12/8803	Košice II, 17.4.2012
EEČ : 2-64-134-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa §  323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

ktorého sa mal dopustiť tak, že :

dňa 18.01.2012 asi o 19.45 hod. v XXXXX na chodbe  na I. poschodí  obytného bloku na ul. XXXXX v stave opitosti , po výzve príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Juh stržm. PZ XXXXX , aby upustil od protiprávneho konania , tohto fyzicky napadol tak, že ho  rukami sotil  do hrude a vzápätí ho chcel udrieť päsťou  do oblasti tváre, čo sa mu však v dôsledku obranného úderu  XXXXX nepodarilo
Právna veta:

výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin,  ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ okresného riaditeľstva PZ XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky z 18.01. 2012  začal trestné stíhanie pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa §  323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Následne vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. z 19.01.2012 vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin  útoku na verejného činiteľa podľa §  323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	V rámci prípravného konania bol zistený nasledovný skutkový stav:

	Svedok - poškodený XXXXX ( č.l. 24 - 41) vypovedal, že dňa 18.01.2012 v čase o 19.45 hod. bol spoločne s kolegom XXXXX vyslaný na XXXXX.  Po príchode  k bytu na I. poschodí na uvedenej ulici, vyšiel z bytu obv. XXXXX  a fyzicky napadol XXXXX. Z tohto dôvodu oboch vyzvali, aby upustili od protiprávneho konania a spoločne s kolegom sa postavili medzi nich. Následne na neho fyzicky zaútočil obv. XXXXX tak, že ho sotil do oblasti hrude a potom sa ho pokúsil udrieť do oblasti tváre, avšak jeho úder odblokoval. Napokon voči nemu použil donucovacie prostriedky podľa § 51 ods. 1 písm. a),c) zák. č. 171/ 1993 Z.z. o policajnom zbore.

Svedok XXXXX ( č.l. 42-47) vypovedal zhodne ako svedok XXXXX.

	Svedok XXXXX ( č.l. 51 - 53)  potvrdil jeho vzájomný konflikt s obv. XXXXX avšak nevidel, ako mal obvinený udrieť policajta.

	Svedkyňa XXXXX ( č.l . 54 - 56) taktiež potvrdila existenciu konfliktu medzi obvineným a XXXXX a naviac  videl , ako obv.  XXXXX zaútočil na policajtov.

	Svedkyňa XXXXX ( č.lo. 48 - 50) využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať.

	Pravdivosť vyššie uvedených skutočností potvrdzujú aj ďalšie listinné dôkazy , a to :   úradný záznam ( č.l. 8 ), zápisnica o zadržaní  (č.l. 10), rozhodnutie o zaistení      ( č.l. 12 ) a lekárske správy (č.l.58).

	Obvinený J. XXXXX ( č.l. 19 - 23) sa ku skutku priznal čiastočne, keď pripustil, že mohol udrieť  XXXXX do hrude, ale tohto päsťou neudrel, ani nechcel udrieť.

	Po vykonaní dôkazov a ich právnom posúdení  mám za to,  že obvinený sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vychádzajúc z ustanovenia  § 10 ods. 2 Tr. zák. , najmä s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následky, mám za to, že závažnosť tohto činu je nepatrná. Z tohto dôvodu nemožno protiprávne konanie obvineného právne kvalifikovať ako prečin   útoku na verejného činiteľa podľa §  323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 

	Na strane druhej je potrebné uviesť, že protiprávnym konaním obvineného došlo k spáchaniu priestupku  proti verejnému poriadku  podľa § 47 ods. 1 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa  § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.    

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor