Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 23/12/8803	Košice II, 20.4.2012
EEČ : 2-64-135-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 448/2002 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre trestný čin násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

dňa 02.04.2003 v čase okolo 09.00 hod. sa v XXXXX č. 12  vyhrážal usmrtením XXXXX tým spôsobom , že na uvedenej adrese zazvonil pri bráne vchodu do bytu a následne mu povedal, že ho zabije, teda vzbudil u XXXXX obavu, že svoju vyhrážku uskutoční

 2.) pre trestný čin porušovanie domovej slobody podľa 238 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

dňa 28.11.2002 v čase od 13.15.hod. do 13.40 hod. v XXXXX vošiel bez povolenia XXXXX do bytu s menovkou XXXXX ktorý užívala XXXXX a odcudzil bez použitia násilia z obývačky tohto bytu televízor zn. Golstar čiernej farby, nezisteného výrobného čísla , čím spôsobil pre XXXXX škodu vo výške 3020 Sk,

3.) pre trestný čin ohovárania podľa 206 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

v dobe od mesiaca december 2002 do mesiaca marec 2003 v XXXXX  v mieste trvalého bydliska XXXXX, na bránu do obytného bloku, na poštovú schránku, na billboardy, na stánok PNS a iné verejnosti prístupné miesta, opakovane umiestňoval listy s nalepenými pornografickými fotografiami a rukou písaným txtom s vulgárnym a urážlivým obsahom,   týkajúcim sa XXXXX a XXXXX,  ktorých mená sú uvedené na listoch , čím im značnou mierou ohrozil ich vážnosť u spoluobčanov,

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
 Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX  uznesením podľa §§ 160 ods. 1, 163 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 sp. zn. XXXXX  začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za  trestný čin násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Ďalej poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX  uznesením podľa §§ 160 ods. 1, 163 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 sp. zn. XXXXX  zo  16.05.2003  začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za  trestný čin porušovanie domovej slobody a trestný čin krádeže podľa §§ 238 ods. 1, 247 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Napokon vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX  uznesením podľa §§ 160 ods. 1, 163 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 sp. zn. XXXXX  z 08.10.2003  začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za  trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Hore uvedený skutkový stav bol preukázaný nasledovnými dôkazmi :

Svedok - poškodený XXXXX ( č.l. 46 - 47, 62 - 65 ) vo svojom výsluchu uviedol, že býva v XXXXX, kde za ním chodieva aj p. XXXXX. Od mesiaca jún 2002 mu obv. XXXXX  do schránky vhadzoval listy s pornografickými obrázkami a pornografické plagáty, kde na týchto listoch je uvedené jeho meno, ako aj meno XXXXX Takéto listy vylepuje aj na stánok PNS, billboardy a na bránu. On sa pred susedmi cíti trápne.

Skutočnosti uvádzané svedkom Ihnátom potvrdzujú aj kópie listov a pornografické obrázky založené v spise na č.l. 69 - 73  a zápisnica o trestnom oznámení ( č.l. 1-3)

Ďalej tento svedok uviedol, že dňa 2. apríla  2003 asi o 09.00 hod. mu zazvonil do bytu  obv. XXXXX a chcel od neho, aby poslal p. XXXXX dole k nemu. Keď mu odvetil, že ju nepošle, začal na neho kričať, že ho zabije, pričom dostal strach, že svoje vyhrážky uskutoční, keďže už v minulosti dopichal viaceré osoby.   

	Svedkyňa - poškodená XXXXX ( č.l. 48 - 49 ) vypovedala k okolnostiam trestných čino podľa §§ 197a ods. 1 a 206 ods. 1 zhodne ako svedok XXXXX.

	Čo sa týka trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zák., k tomu vypovedala na č.l. 50 - 56 , že dňa 28.11.2002 išla spoločne so svojou matkou do bytu nebohého p. XXXXX na ul.  XXXXX kde tento byt v tom čase užívala ona. Keďže bol pokazený zámok na dverách išli spoločne s matkou kúpiť Fab vložku. Cestou späť stretla XXXXX, ktorý jej uviedol, že videl obv. XXXXX, ako nakladá do električky televízor. Preto zavolala policajtov, ktorí spoločne s ňou išli do bytu na XXXXX ulicu, kde zistili, že jej  bol odcudzený televízor zn. Golstar čiernej farby, ktorý zakúpila v roku 1994 za sumu 15 600 Sk.

	Vo vzťahu k tomuto trestnému činu bol do prípravného konania pribratý znalec z odboru elektrotechniky, ktorý stanovil hodnotu odcudzeného televízora ku dňu spáchania skutkun a 3020 Sk. 
 
	Vzhľadom k tomu, že ku dňu spáchania skutku bola výška škody nie nepatrnej ako sumy potrebnej na vyvodenie trestnej zodpovednosti, 5570 Sk, bola vypustená právna kvalifikácia podľa § 247 ods. 1 Tr. zák.

	Obv. XXXXX vo svojom výsluchu ( č.l. 36 - 39 ) poprel spáchanie skutkov kladených mu za vinu.     

	Z výsluchov svedkov , ako aj zo zabezpečených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že obv. XXXXX spáchal vyššie uvedené trestné činy.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu bolo ďalej zistené, že obž. XXXXX bol rozsudkom OS XXXXX XXXXX  sp.  zn. XXXXX právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným zo spolupáchateľstva lúpeže podľa §§ 9 ods.2 , 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a za to bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý vykonal 25.6.2005.

Ďalej trestným rozkazom OS XXXXX - XXXXX právoplatným dňa XXXXX bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 1.9.2002 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý bol vykonaný 5.1.2012.

Za trestné činy podľa §§ 238 ods. 1 , 206 ods. 1 Tr. zák., za ktoré je obvinený stíhaný, umožnoval zákonodarca ku dňu spáchania týchto trestných činov, trest odňatia slobody do dvoch rokov a za trestný čin podľa § 197a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 , trest odňatia slobody do 1 roka.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutia súdov a výšku uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody ( najmä s poukazom na rozsudok OS XXXXX XXXXX ), mám za to, že trest , ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri uložených nepodmienečných trestoch odňatia slobody.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor