Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 668/11/8803	Košice II, 11.4.2012
EEČ : 2-64-99-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: robotník
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po tom, čo si dňa 23.11.2010 na parkovisku na ul. XXXXX v Košiciach na základe ústnej dohody prenajal od pošk. XXXXX stavebné lešenie na dobu dvoch mesiacov za sumu 165.-€ na mesiac po uplynutí doby nájmu poškodenému nezaplatil za prenájom lešenia žiadnu sumu, čím tak pre poškodeného XXXXX spôsobil škodu 330.-€, 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ  OO PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 23.11.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX a svedok XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že k prenájmu stavebného lešenia došlo za okolností a podmienok ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

	XXXXX uviedol, že skutočnosti, ktoré sa uvádzajú v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde, pričom taktiež uviedol, že spáchanie skutku ľutuje a dlžnú sumu sa bude snažiť čím skôr splatiť.

	Poškodený XXXXX uviedol, že keď žiadal od obv. XXXXX peniaze za prenájom stavebného lešenia ten mu povedal, že peniaze nemá, nakoľko údajne ešte nedostal vyplatené za vykonanú prácu, pričom on si však zistil, že peniaze za stavbu boli menovanému vyplatené. Z uvedeného dôvodu podal na menovaného trestné oznámenie.

	Svedok XXXXX uviedol, že bol prítomný, keď sa obvinený s poškodeným ústne dohodli na prenájme lešenia ako aj na podmienkach prenájmu a taktiež bol pri tom, ako poškodený požadoval od obvineného peniaze za prenájom, pričom obvinený mu povedal, že peniaze nemá.  
	
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danom konkrétnom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by obvinený už v čase uzavretia dohody o prenájme stavebného lešenia mal úmysel uviesť poškodeného do omylu a obohatiť sa tak na jeho úkor, nakoľko z výsluchov je zrejmé, že obvinený v tom čase mal zákazku na vykonanie prác na fasáde domu na ul. XXXXX v Košiciach, za ktorú mal zinkasovať peniaze. Skutočnosť, že sa obvinený dostal do platobnej neschopnosti nezakladá trestno-právnu zodpovednosť obvineného za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Je potrebné uviesť, že na plnenie oprávnení a povinností vyplývajúcich z ústnej dohody, ktorú poškodený a obvinený medzi sebou uzavreli sa vzťahujú ustanovenia § 663 a násl. Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve. Z uvedeného je teda zrejmé, že v danom konkrétnom prípade ide výlučne o záväzkový právny vzťah /občiansko-právny vzťah/, ktorý vznikol na základe neplnenia si povinností dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich z ústnej dohody o nájme. 
	
Trestné konanie nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie uplatňovania nárokov zo záväzkových právnych vzťahov, nakoľko takýto postup je zabezpečovaný a garantovaný štátnym donútením v sfére štátnych orgánov, súdov a exekučných úradov. 

Úlohou orgánov činných v trestnom konaní nie je viesť dokazovanie na vyriešenie občiansko-právnej zodpovednosti domnelých, či opodstatnených nárokov a nahrádzať iniciatívu subjektov pri uplatňovaní ich nárokov v občiansko-právnom konaní a je neprípustné, aby prostriedky trestného konania boli zneužívané ako prostriedok nátlaku na protistranu v občiansko-právnom vzťahu, za podmienok absencie Trestným zákonom a Trestným poriadkom vyžadovaných relevantných skutočností. 	

Neschopnosť dodržať zmluvný záväzok nie je samo osebe trestno-právne významnou skutočnosťou, bez naplnenia formálno-právnych zákonných znakov trestného činu.

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že  obvinený svojim konaním tak po objektívnej ako i subjektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
	
V danej veci sa nejedná ani o iný trestný čin a nejde ani o priestupok.

 S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor