Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 606/11/8806	Košice, 13.3.2012
EEČ : 2-65-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v dňoch 31. 03. 2010, 28. 04. 2010 a 16. 06. 2010 v mieste svojho trvalého pobytu, Beniakovce č. 106, okres Košice - okolie, prevzal tovar a to žalúzie Isoline, siete okenné, siete dverové a látky Sonya, ktoré si objednal v predchádzajúcom období a to od mesiaca december roku 2009 až do času prevzatia tovaru, telefonicky a prostredníctvom emailu v spoločnosti PERFEKTA s. r. o. so sídlom M. R. Štefánika č. 865, XXXXX, pričom cena tovaru mu bola vyfakturovaná na celkovú sumu 531,27 €, kde túto sumu v plnej výške do dnešného dňa neuhradil a spôsobil tak menovanej spoločnosti škodu vo výške 473,52 €,

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ Bidovce sp. zn. ORP-837/BI-KS-2011 zo dňa 30. 09. 2011  bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1/ Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poverený policajt po skončení skráteného vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.
Po preskúmaní návrhu ako aj samotného vyšetrovacieho spisu, som jeho návrh akceptoval.
V priebehu vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné doklady.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie voči XXXXX sa stal. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že ako živnostník odobral opakovane od spoločnosti PERFEKTA s. r. o. XXXXX tovar, na ktorý boli vystavené faktúry a tieto zaplatil s výnimkou tovaru, ktorý mu bol dodaný v iných rozmeroch (sieťové dvere v počte 2 ks a vertikálne žalúzie  v počte 6 ks), resp. v zlom farebnom prevedení (5 ks žalúzií). Zároveň uviedol, že od tejto dodávateľskej spoločnosti odoberal tovar vo viacerých prípadoch, nakoľko takýto tovar používal pri realizácii zákaziek v zmysle živnostenského oprávnenia a za dodaný tovar uhradil faktúry, resp. tovar vrátil. Taktiež predložil faktúry svedčiace o odbere tovaru nad rámec faktúr, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie.XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti vo svojom výsluchu uviedol, že spoločnosť PERFEKTA s. r. o. XXXXX dodala na základe objednávky obvineného tovar, ktorý mu bol dovezený do miesta jeho trvalého pobytu, kde bol obvineným prevzatý, avšak dodávateľom vystavené tri faktúry neboli uhradené aj napriek výzvam a preto ich spoločnosť sa svojich nárokov domáha na Okresnom súde Košice - okolie v občiansko-právnom konaní, pričom bol okresným súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť. Z uvedeného dôvodu si náhradu škody v trestnom konaní neuplatňujúXXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že je konateľom spoločnosti PERFEKTA s. r. o. XXXXX, pričom spoločnosť obchoduje od decembra 2009 s obv. XXXXX tým spôsobom, že mu dodáva tovar, za dodanie ktorého vystavuje faktúry. Celkovo bolo zo strany spoločnosti za dodávku tovaru vyhotovených 10 faktúr v celkovej sume 1.489,70 €. Zo strany obv. XXXXX bolo riadne uhradených 7 faktúr vo výške 958,43 €, pričom prvá faktúra bola uhradená dňa 16. 12. 2009 a posledná dňa 24. 03. 2010. Zvyšné tri faktúry neboli uhradené. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje v spoločnosti PERFEKTA s. r. o. XXXXX ako vodič - zásobovač. XXXXX doviezol objednaný tovar v období od marca do júna 2010, tento tovar prevzal, pričom pri jeho prevzatí za tovar nezaplatil. V danom období urobil len jednu platbu vo výške 57,75 € a to pri preberaní druhej zásielky (28. 04. 2010), avšak na bližšie okolnosti si nepamätá. Čo sa týka žalúzií, ktoré mal od obvineného vziať späť, na túto skutočnosť si pre odstup času nepamätá, nakoľko je veľa odberateľov, ktorým vozí tovar, avšak nevylučuje to.
Druh a množstvo odobratého tovaru a výška škody je zrejmá z vystavených faktúr. Nakoľko v priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený žiadny právne relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval obv. XXXXX zo spáchania skutku, a to najmä, že už v dobe objednávky tovaru konal v úmysle za dodaný tovar nezaplatiť, teda nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky prečinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Samotná skutočnosť, že obv. XXXXX neuhradil faktúry v termíne splatnosti nie je sama o sebe dostatočným dôvodom na trestné stíhanie XXXXX. Zároveň je nutné poukázať na aj na skutočnosti, ktoré vo svojom výsluchu uviedol konateľ spoločnosti XXXXX najmä na to, že dodávky tovaru boli od decembra 2009, bolo vystavených 10 faktúr v celkovom objeme 1.489,70 €, z čoho bolo uhradených riadne a včas 7 faktúr v celkovej sume 958,43 € ako aj je nutné poukázať na výpoveď svedka XXXXX, ktorý pripustil platbu 57,75 €, ako aj vzatie žalúzii späť do spoločnosti (ako vypovedal obv. XXXXX), avšak na bližšie okolnosti sa pre odstup času tento svedok nepamätal. S poukazom na uvedené bolo potrebné trestné stíhanie XXXXX zastaviť. Spôsobenú škodu si spoločnosť PERFEKTA s. r. o. XXXXX v trestnom konaní neuplatnila, nakoľko táto bola uplatnená v občiansko-súdnom konaní.
Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Objektívna stránka trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu.Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor