Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 764/11/8806	Košice, 19.4.2012
EEČ : 2-65-85-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Košice - okolie so sídlom v Košiciach
Skutková veta:
dňa 24. 09. 2011 v čase okolo 01.00 hod. v priestoroch baru Telovýchovnej jednoty nachádzajúceho sa v areály futbalového klubu v obci Zdoba okres Košice - okolie, nohou kopol do vchodových plastových dverí, ktoré poškodil vo vrchnej časti uzamykacieho systému, následne vošiel dnu kde nohou kopol do drevených prechodových dverí, ktoré  v mieste kopou prelomil a takto ich poškodil, čím pre Telovýchodnú jednotu FC Zdoba spôsobil škodu na zariadení vo výške 307,08 €,

Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok v zmysle Zákona č. 372/90 Zb. z. o priestupkoch.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ Bidovce sp. zn. ORP-1187/BI-KS-2011 z 24. 09. 2011 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ako je to vyššie uvedené.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol XXXXX pri svojom výsluchu dňa 08. 10. 2011 povereným policajtom upozornený, že jeho konanie bude právne kvalifikované aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

	 Po skončení skráteného vyšetrovania poverený policajt predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

	Po preskúmaní tohto návrhu ako aj na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som sa s jeho návrhom stotožnil.

XXXXX pri svojom výsluchu priznal spáchanie skutku v plnom rozsahu, pričom uviedol, že tohto sa dopustil pod vplyvom alkoholických nápojov, spôsobenú škodu uhradil a oľutoval spáchanie skutku.

XXXXX uviedol, že bar TJ FC Zdoba je majetkom obce Sady nad Torysou a v súčasnosti je objekt v prenájme a jeho nájomcom je FC Zdoba. V obci Sady nad Torysou zastáva funkciu starostu.

Z obsahu výpovede svedka-poškodeného XXXXX vyplynulo, že dňa 24. 09. 2011 došlo v bare na futbalovom ihrisku v Zdobe k poškodeniu vchodových plastových dverí ako aj vnútorných dverí, pričom obv. XXXXX nahradil spôsobenú škodu a za svoje konanie sa ospravedlnil.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 24. 09. 2011 v nočných hodinách po skončení diskotéky, keď došlo k zatvoreniu dverí, tieto poškodil XXXXX pritom ako sa domáhal vstupu do baru.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 24. 09. 2011 v nočných hodinách po skončení diskotéky videla ako XXXXX nohou kopol do drevených dverí a tieto poškodil a po uzamknutí baru poškodil aj vchodové plastové dvere. Z uvedeného dôvodu skutok oznámila telefonicky na políciu. 

Konanie obvineného po formálnej stránke naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Zo zhromaždeného spisového materiálu je jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal obvinený.

Hodnotiac však stupeň závažnosti prečinu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona možno konštatovať, že tento je nepatrný, keďže podľa vyššie citovaného uznesenia nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť nepatrná.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia (§ 10 ods. 2 Tr. zákona) závažnosť prečinu určujú taxatívne uvedené skutočnosti akými sú spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, teda hlavne poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a v neposlednom rade miera zavinenia a pohnútka páchateľa.

Čo sa týka spôsobu vykonania činu je zrejmé, že k nemu došlo pod vplyvom alkoholu na mieste verejnosti prístupnom. Ako navyše vyplýva zo spisu, obvinený spôsobil škodu na vnútorných dverách, ktoré nahradil novými v hodnote 27,49 €, pričom poškodenie plastových dverí sa podľa znalca nedá odhadnúť, avšak podľa svedka-poškodeného XXXXX tieto boli svojpomocne v plnom rozsahu opravené.

Ako vyplýva zo zhodných výpovedí obvineného a svedkov mám za to, že motívom (pohnútkou) asociálneho konania obvineného bola snaha dostať sa do baru a to v čase, kedy už tento bol uzavretý a preto možno konštatovať, že nešlo o vopred naplánované konanie, ale o skratové konanie značne ovplyvnené požitím alkoholu.

V tejto súvislosti treba vziať do úvahy doterajší bezúhonný život obvineného, teda, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Skutok, ktorý obvinený spáchal je síce kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, avšak v danom prípade mám zato, že závažnosť konania obvineného je nepatrná.

Tento skutok však možno právne posúdiť ako priestupok, na prejednanie ktorého je vecne a miestne príslušný Obvodný úrad Košice - okolie so sídlom v Košiciach.

Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor