Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 659/08/8807	Michalovce, 3.4.2012
EEČ : 2-66-85-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
-	dňa 10.05.2008 okolo 11.30 h v obci XXXXX, okres XXXXX, cez uzatvorenú, neuzamknutú bránu neoprávnene vošiel do dvora rodinného domu č. XXXXX kde vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím majiteľovi rodinného domu XXXXX, nar.XXXXX, po ktorom sa ohnal rukami, pričom ho poškriabal na predlaktí ľavej ruky, čím u XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,
-	dňa 12.07.2008 v presne nezistenom čase neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, kde nezisteným spôsobom odstránil visiaci zámok na dvierkach šopy, cez ktoré vošiel dnu, kde na mieste ponechal svoje veci osobnej potreby v piatich igelitových taškách a odišiel preč. Odstránením zámku spôsobil majiteľovi XXXXX škodu vo výške 5,- €,
-	nasledujúci deň 1.07.2008 v čase od 15.00 h do 03.45 h dňa 14.07.2008 pomocou skrutkovača vypáčil dvere do letnej kuchynky rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, kde bol o 03.45 h dňa 14.07.2008 pristihnutý majiteľom rodinného domu XXXXX, ktorý prišiel skontrolovať dom. Poškodením vchodových dverí spôsobil XXXXX škodu vo výške 10,- €,

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície (v súčasnosti Odbor kriminálnej polície), OR PZ v Michalovciach uznesením sp. zn. ČVS: XXXXX z 10.06.2008 začal trestné stíhanie a uznesením rovnakej spisovej značky z 10.08.2008 vzniesol obvinenie proti XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe pre skutok spáchaný obvineným z 10.05.2008.

	Vyšetrovateľ PZ uznesením z 10.09.2008 spojil na spoločné konanie s touto trestnou vecou trestnú vec obvineného XXXXX, stíhaného uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Sobrance, sp. zn. ČVS: XXXXX z 22.07.2008 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona pre vyššie uvedený skutok z 12.07.2008 a s trestnou vecou obvineného XXXXX stíhaného uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Sobrance, sp. zn. ČVS: XXXXX zo 14.07.2008, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil ďalším vyššie uvedeným skutkom z 13.07.2008.

	Z dôvodu neprítomnosti obvineného, ktorý je bezdomovcom, bolo trestné stíhanie proti obvinenému vyšetrovateľom PZ podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prerušené a dvakrát v trestnom stíhaní obvineného po zistení jeho pobytu bolo pokračované.

	Po skončení vyšetrovania, vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodu § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, pretože je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 

	Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX sa uvedených skutkov dopustil. Konanie obvineného napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona. 

	Obvinený XXXXX spáchanie skutkov priznal v plnom rozsahu. Na svoju obhajobu uviedol, že do roku 2007 býval v uvedenom rodičovskom dome č. XXXXX v obci XXXXX, kde sa aj narodil a bol prihlásený k trvalému pobytu. Uvedený dom zdedili a stali sa tak právoplatnými vlastníkmi jeho príbuzní, synovci XXXXX a XXXXX. Z rodinného domu ho vysťahovali, čím sa stal bezdomovcom. Obvinený ďalej priznal, že dňa 10.05.2008 prišiel do dvora rodinného 
3

domu, odkiaľ si chcel zobrať nejaké svoje veci. Na dvore bol poškodený XXXXX, ktorý ho vyháňal preč. Pripustil, že poškodenému vulgárne vynadal a mohol vysloviť vyhrážky o zabití, čo však nemyslel vážne a s poškodeným sa aj ponaťahovali. K uvedenému došlo preto, lebo bol zúfalý z toho, že ostal na ulici, bez strechy nad hlavou, nemal kde bývať a dom nemohol užívať. Obvinený taktiež priznal, že dňa 13.07.2008 si priniesol svoje veci v taškách a tieto dal do chlieva, ktorý je súčasťou uvedeného rodinného domu. Chliev otvoril tak, že odtiahol šuber na vrátkoch, visiaci zámok tam nebol. Svoje veci nechal tam a išiel do krčmy. Večer 13.07.2008 keď už bola tma, vrátil sa do uvedeného chlieva, aby tam prespal, odcudziť nič nechcel. Keď sa vrátil, jeho veci v taškách už tam neboli. Keďže sa chcel vyspať, silnejšie potiahol za dvojkrídlové dvere do kuchynky, kde si ľahol na stôl a spal. Skrutkovač mal pri sebe, aby mohol potom uvedené dvere zatvoriť tak, aby nebolo vidieť, že tam bol. Keď spal, tak ho našli policajti so švagrom XXXXX, ktorí ho zobrali na políciu. Svojho konania ľutuje a na uvedené miesto prišiel len preto, aby sa vyspal. 

	Poškodený XXXXX uviedol, že zdedil rodinný dom č. XXXXX v obci XXXXX, ktorý využíva na rekreačné účely. Dňa 10.05.2008 okolo 09.30 h prišiel do uvedeného rodinného domu, kde chcel pokosiť trávu na dvore. Okolo 11.30 h prišiel za ním jeho strýko, obvinený XXXXX, ktorý mu začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa, že ho zabije. Obvineného rozčúlilo zrejme to, že ho upozornil na to, aby neoprávnene neobýval zadnú hospodársku časť budovy, nakoľko vie, že je bezdomovec. Taktiež ho vyzval, aby si zobral svoje veci, ktoré mal v zadnej časti budovy, čo odmietol. Obvinený sa po ňom ohnal rukami, ale sa mu uhol, pričom ho stačil poškriabať na predlaktí ľavej ruky. Z vyhrážok obvineného mal obavu o svoj život a zdravie. Svedok ďalej uviedol, že uvedený rodinný dom je od roku 2005 jeho vlastníctvom, pričom obvinený, jeho strýko XXXXX mal v minulosti trvalý pobyt v tomto dome. S obvineným sa aj majetkovo vysporiadal v júli 2007, kedy obvinený pred starostom obce urobil čestné prehlásenie o odchode z jeho domu. Poškodený XXXXX ďalej uviedol, že mal podozrenie, že obvinený sa môže zdržiavať a prespávať v hospodárskej  časti domu. Prespávať mal v kuríne, nachádzajúcom sa vedľa veľkej a malej šopy. Preto dňa 12.07.2008 skontroloval kurník, kde našiel uzatvorené cestovné tašky, v ktorých bolo rôzne oblečenie. Tieto tašky vyložil pred dom a prípad oznámil polícii. Následne dňa 14.07.2008 o 03.45 h prišiel so svojim otcom do dvora rodinného domu, kde zistili vypáčenie dverí do letnej kuchyne. Nakoľko mali podozrenie, že vnútri sa nachádza obvinený XXXXX, privolal na miesto políciu, ktorá zistila, že vnútri sa nachádzal obvinený XXXXX. Žiadne veci mu neboli odcudzené.

	Spáchanie prečinov obvineným je preukázané tiež zápisnicami o obhliadke miesta činu, plánkami a fotodokumentáciou miesta činu, potvrdením o zaistení veci, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci, uznesením o vrátení veci, odborným vyjadrením o výške spôsobenej škody, čestným prehlásením obvineného a správou o povesti obvineného. 

	Z trestného rozkazu Okresného súdu v Michalovciach, sp. zn. XXXXX z 03.10.2011, ktorý sa stal právoplatným dňa 20.10.2011 je zrejmé, že obvinený 

4

XXXXX bol právoplatne odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a 6 mesiacov, do 20.04.2013.

	Uvedeného trestného činu sa dopustil dňa 08.06.2011, keď  neoprávnene vošiel do šopy v zadnej časti rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, patriaceho XXXXX a XXXXX, kde si ľahol spať na zem, pričom majitelia domu privolali policajnú hliadku. 

	Keďže obvinený XXXXX spáchal prečiny, pre ktoré je v súčasnosti trestne stíhaný ešte v roku 2008, teda skôr, ako bol súdom prvého stupňa rozsudkom vyhlásený vyššie uvedený odsudzujúci rozsudok, za iný jeho trestný čin, v prípade podania obžaloby vo veci by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1,2 Tr. zákona a zrušenie výroku o treste uloženom mu skorším, teda vyššie uvedeným rozsudkom a upustenie od súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona, pretože trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa možno pokladať za dostatočný. 

	Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona dovoľuje Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky a za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody až na 1 rok. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Pre rozhodnutie v danej veci je potrebné zobrať do úvahy, že skutky, pre ktoré je obvinený v súčasnosti trestne stíhaný, boli spáchané ešte v roku 2008, spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, pohnútku a motív konania obvineného a jeho súčasné sociálne postavenie ako bezdomovca, ktorý predtým v uvedenom dome  sa narodil, žil aj býval.   

	Vzhľadom na to, že je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený a toto odsúdenie možno považovať za dostačujúce, pričom trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Michalovciach z 03.10.2011, sp. zn. XXXXX, možno považovať za dostačujúci z hľadiska splnenia účelu trestu u obvineného, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Novák
prokurátor