Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 41/12/8808	Rožňava, 3.5.2012
EEČ : 2-67-50-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v období od 12.07.2011 do 11.01.2012 (183 dní) v obci XXXXX, okres XXXXX, časť XXXXX, na XXXXX doma, v rodinnom dome č. 27, neoprávnene odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že pomocou kábla zn. CYKY, 3x2,5 mm, sa napojil mimo elektromera na elektroinštaláciu rodinného domu, čím poškodenej spoločnosti Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.319,46 €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	uhradiť poškodenej Východoslovenskej distribučneja.s. XXXXX spôsobenú škodu vo výške  1.000€
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-30/DO-RV-2012 zo dňa 11.01.2012, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu zo dňa 23.02.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX sa k spáchanému prečinu v celom rozsahu priznal. Vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a svoje konanie oľutoval. Na svoju obhajobu uviedol, že v dome býva spoločne so svokrom XXXXX, ktorý obýva prednú časť domu, a v zadnej časti domu býva on s rodinou. Elektrinu zapojil bez povolenia v čase, keď nikto nebol doma, a teda o tom nikto nevedel. Zapojil ju preto, lebo má doma elektrospotrebiče. Elektrinu v podstate zapojil aj v prednej časti domu svokrovi XXXXX, ktorý keď sa na to pýtal, tak mu povedal, že elektrina je zapojená legálne. S poškodenou spoločnosťou uzavrel dňa 22.02.2012 Dohodu o uznaní a splácaní dlhu, č. 8100000829, pričom už uhradil 3 splátky v celkovej výške 191,35 €. Súčasne mu pomáha splácať dlžnú sumu aj jeho svokor, pretože na základe nedovoleného odberu je aj svokor povinný zaplatiť poškodenej spoločnosti sumu vo výške 778,11 €.  Doposiaľ spoločne uhradili škodu vo výške 319,46 €. Vyjadril súhlas  s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedok XXXXX potvrdil, že jeho zať - obvinený XXXXX nezákonne zapojil elektrický prúd v dome, pričom jemu povedal, že elektrina je zapojená legálne. Poškodenej spoločnosti týmto vznikla škoda vo výške 1.319,46 €, ktorú pomáha splácať obvinenému aj on. 
Svedok - poverený právny zástupca poškodenej spoločnosti - XXXXX  potvrdil, že obvinený XXXXX  nezákonne zapojil elektrický prúd v celom rodinnom dome, čím spôsobil škodu vo výške 1.319,46 €. Spolu so svojím svokrom XXXXX uzavreli splátkové kalendáre a škodu uhrádzajú. Doposiaľ uhradili 319,46 €. 
Z Dohody o uznaní a splácaní dlhu, č. 8100000829 zo dňa 22.02.2012, vyplýva, že obvinený XXXXX s poškodenou spoločnosťou uzavrel dohodu o splácaní dlhu, a rovnako z Dohody o uznaní a splácaní dlhu, č. 8100000819 zo dňa 08.02.2012, vyplýva, že XXXXX s poškodenou spoločnosťou uzavrel dohodu o splácaní dlhu. 
Z príjmových pokladničných dokladov: zo dňa 22.02.2012 v sume 91,35 €, zo dňa 20.03.2012 v sume 50,- €, zo dňa 18.04.2012 v sume 50,- €, vyplýva, že obvinený XXXXX doposiaľ uhradil poškodenej spoločnosti 191,35 €. 
Z príjmového pokladničného dokladu: zo dňa 08.02.2012 v sume 78,11 €, a z podacieho lístku zo dňa 21.03.2012 v sume 50,- €, vyplýva, že XXXXX doposiaľ uhradil poškodenej spoločnosti 128,11 €. 
Z poverenia, zápisnice o výsluchu svedka XXXXX, zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojeným náčrtkom a fotodokumentáciou, vyčíslení škôd, faktúr,  zápisov o zistenom neoprávnenom odbere, výpočtov škôd, fotodokumentácií, stanoviska Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Obvinený je z  miesta trvalého bydliska kladne hodnotený. V posledných pätnástich rokoch nebol súdne trestaný. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchaniu prečinu priznal, vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a svoje konanie oľutoval. S poškodenou spoločnosťou uzavrel dohodu o splácaní dlhu, pričom doposiaľ spoločne so svojím svokrom XXXXX uhradili sumu vo výške 319,46 €. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe.  
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúce. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor