Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 48/12/8810	Spišská Nová Ves, 3.4.2012
EEČ : 2-68-109-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
- dňa 06. januára 2012 v čase okolo 14.00 hod. v katastri obce XXXXX z lesného porastu zv. Polianky -  parcela C-KN č. 385/1 - patriaceho medzi lesné pozemky bez povolenia odcudzil smrekovú drevnú hmotu o objeme 0,05 m3 takým spôsobom, že v lese nájdený 1 ks zrúbaného stromu smrek o dĺžke 4,5 m a stredovom priemere 13 cm ťahal domov, pričom bol prichytený hliadkou PZ, čím takto pre poškodeného, XXXXX spôsobil škodu vo výške 2,75 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením policajta OO PZ v Spišských Vlachoch sp. zn. ORP-45/SV-SN-12 zo dňa 06.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že obv. ml. XXXXX vyhlásil, že spáchal uvedený skutok.

Uvedený skutok je kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.
	
Konaním obvineného bola spôsobená škoda vo výške 2,75 €. Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej strany na č.l. 17 spisu vyplýva, že drevo prevzal od obvineného na mieste, kde bol prichytený políciou, a preto si náhradu škody neuplatňuje.

	Obv. ml. XXXXX je z miesta bydliska hodnotený len všeobecne. Doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý. Zo správy Úradu prácu, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, detašované pracovisko XXXXX, vyplýva, že v evidencii na úseku sociálnej kurately nebol doposiaľ evidovaný a neboli voči nemu vykonávané žiadne opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately.

	S poukázaním na vyššie uvedené zistenia vyplýva, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ust. § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. poriadku, kedy v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. 

Vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

Obv. ml. XXXXX ako aj jeho zákonný zástupca XXXXX s postupom podľa § 216 Tr. poriadku súhlasili.

Podľa § 217 ods. 1 Tr. poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Vzhľadom na uvedené považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 216 ods. 4 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor