Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 979/11/8810	Spišská Nová Ves, 5.4.2012
EEČ : 2-68-112-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
- dňa 06. septembra 2009 v obci XXXXX v mieste svojho trvalého bydliska uzavrela prostredníctvom obchodného zástupcu so spoločnosťou XXXXX úverovú zmluvu XXXXX na financovanie nákupu tovaru - tlakového hrnca Zepter s výškou úverového rámca 463.- €, ktorú sa zmluvne zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 45,92 €, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedla na podnet obchodného zástupcu nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a výške príjmu, pretože v tom čase bola na materskej dovolenke, avšak tento úver riadne a včas splatila ku dňu 20.10.2010, následne telefonicky požiadala o revolvingový úver, ktorý bol súčasťou pôvodnej úverovej zmluvy a zmluvne bol viazaný na splatenie pôvodného úveru, a ten jej bol po pridelení identifikačného čísla XXXXX dňa 09.02.2011 poskytnutý vo výške 1.350.- €, zaviazala sa ho splácať mesačne vo výške 4% z dlžnej sumy, dňa 25.02.2011 ho začala čerpať prostredníctvom bankomatovej karty, ktorá jej bola zaslaná poštou a do dňa 21.03.2011 vyčerpala z úveru sumu 966,33 €, pričom splátky riadna a včas nesplácala, a svojím konaním mala takto pre poškodeného, spoločnosť XXXXX, spôsobiť škodu pozostávajúcu z poskytnutého úveru ako aj úroku, na ktorý by mal inak poškodený nárok, spolu vo výške 1.117,99 €, 

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OEK OKP OR PZ v Spišskej Novej Vsi sp. zn. ORP-712/OEK-SN-11 zo dňa 21.12.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Vyšetrovateľ dňa 26.03.2012 predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

Podstata obvinenia vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe vzneseného obvinenia následne prokurátor preskúmal vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci, a keďže zistil, že obchodný zástupca naviedol obvinenú k tomu, aby ako zamestnávateľa uviedla nepravdu, hoci vedel, že je na materskej dovolenke, uložil vyšetrovateľovi záväzným pokynom, aby bolo vznesené obvinenie aj obchodnému zástupcovi, k čomu dňa 18.01.2012 došlo.

Na základe sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia podanej obchodným zástupcom prostredníctvom obhajcu vo veci rozhodoval nadriadený prokurátor, ktorý sťažnosti obvineného vyhovel a napadnuté uznesenie o vznesení obvinenia zrušil. Vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že revolvingový úver bol súčasťou (bonusom pre klienta) riadnej úverovej zmluvy po tom, ako bol úver riadne splatený, teda po tom, čo bol jeden zmluvný vzťah ukončený. Je pravdou, že prvý úver bol získaný na základe nepravdivých údajov (materská dovolenka), ale bol riadne a včas splatený, teda v konaní absentuje úmysel páchateľa úver nesplácať, čo je jednou z podmienok naplňujúcou skutkovú podstatu trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Tr. zákona. Poskytnutie revolvingového úveru je ale ďalším (novým) zmluvným vzťahom.

Opätovným preskúmaním vykonaných dôkazov aj s poukazom na právny názor vyjadrený nadriadeným prokurátorom som zistil, že v konaní obv. XXXXX sa nejedná o trestný čin.

Poukazujem predovšetkým na okolnosť, že v prípade úveru poskytnutého na hrniec Zepter sa o trestný čin nejedná (za to ani nebolo vznesené obvinenie, pretože úver bol riadne a včas splatený) a z dôvodu, že pôvodný úver bol riadne a včas splatený a úver revolvingový bol súčasťou úverovej zmluvy, aj keď ide o nový vzťah aktivovaný následne klientom po riadnom a včasnom splatení pôvodného úveru, nemôže sa jednať o trestný čin práve z dôvodu aktívnej závislosti revolvingového úveru na úvere pôvodnom. Úmysel obvinenej, aj keď úver získala uvedením nepravdivých údajov o zamestnávateľovi a výške príjmu za aktívneho konania obchodného zástupcu (návod), bol vyjadrený pravidelným splácaním úverových splátok až do úplného a včasného splatenia tohto úveru. 

Okolnosť, že obvinená nebude schopná splácať revolvingový úver, nastala až s odstupom značného časového obdobia po uzavretí zmluvy o úvere ako aj riadneho splatenia pôvodného úveru, a vzhľadom k tejto závislosti revolvingového úveru od úveru pôvodného a s poukazom na to, že „prvé konanie obvinenej ohľadom pôvodného úveru nevykazovalo znaky trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Tr. zákona, nemôže byť ani „následné konanie obvinenej posúdené ako stíhaný trestný čin.

Z týchto podstatných dôvodov som vyhodnotením nazhromaždených dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne zistil, že konanie obv. XXXXX nevykazuje znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona ani žiadneho priestupku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor