Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 148/12/8810	Spišská Nová Ves, 12.4.2012
EEČ : 2-68-136-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že dňa 9. januára 2012 v čase okolo 13.45 h v katastri obce Kluknava, v lesnom poraste č. 520, z parcely č. XXXXX patriacej do lesného pôdneho fondu, bez povolenia pomocou vopred pripravenej sekery vyrúbal a odcudzil 16 ks drevnej hmoty stromu lieska o dĺžke 400 cm a stredového hrubia od 4 cm do 6 cm, čím pre poškodeného XXXXX XXXXX, Odštepný závod XXXXX, spôsobil odcudzením škodu vo výške 4,80 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Krompachoch uznesením sp. zn. ORP-75/KR-SN-2012 zo dňa 08.02.2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 9. januára 2012 v čase okolo 13.45 h, v katastri obce Kluknava v lesnom poraste č. 520, z parcely č. XXXXX patriacej do lesného pôdneho fondu, bez povolenia pomocou vopred pripravenej sekery vyrúbal a odcudzil 16 ks drevnej hmoty stromu lieska o dĺžke 400 cm a stredového hrubia od 4 cm do 6 cm, čím pre poškodeného XXXXX XXXXX, Odštepný závod XXXXX, spôsobil odcudzením škodu vo výške 4,80 €.

Policajt ukončil vec s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania dňa 11.04.2012, pričom po predložení vyšetrovacieho spisu som zistila, že sú splnené podmienky na navrhovaný postup.

	Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Svoje konanie oľutoval.

	Takisto zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že skutok je prečinom a že ho spáchal obvinený, pričom poukazujem na výpoveď zástupcu poškodenej strany XXXXX, ktorý v podstate uviedol, že došlo k odcudzeniu 16 ks drevnej hmoty kmeňa stromu lieska, vyjadrenie policajtov, ktorí obvineného pri čine pristihli, fotodokumentáciu, správu z katastra o zaradení pozemku do lesného pôdneho fondu a v neposlednom rade aj na priznanie obvineného.

	Písomným potvrdením bola vyčíslená škoda vo výške 4,80 €, pričom obvinený dňa 04.04.2012 škodu v plnom rozsahu uhradil.

	Obvinený ml. XXXXX je nezamestnaný a z miesta trvalého pobytu je hodnotený všeobecne. Doposiaľ nebol súdne trestaný a takisto nemá záznam v evidencii priestupkov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi vyplýva, že v evidencii sociálnej kurately doposiaľ nebol vedený.

          Uvedený skutok je kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je 2 roky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku, podľa ktorého v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak :
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že
    jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel 
    dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu,
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti 
    prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť  právoplatnosťou  uznesenia o podmienečnom  zastavení  trestného  stíhania.  Podľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku obvinenému možno tiež uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.

Vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život (neboli zistené vážnejšie závady v jeho živote), na vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, na uhradenie škody, bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený ako aj zákonný zástupca mladistvého obvineného XXXXX s postupom v zmysle § 216 Tr. poriadku súhlasili.

V zmysle ust. § 217 ods. 1 Tr. poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

                                                                                          

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 216 ods. 5 Tr. poriadku). Sťažnosť možno podať do troch (3) dní od jej oznámenia na Okresnú  prokuratúru v Spišskej Novej Vsi (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku).

JUDr. Petra Dobranská
prokurátorka