Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 58/12/8811	Trebišov, 27.3.2012
EEČ : 2-69-108-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Zločin:	zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že ako colníci XXXXX, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 30.10.2008 o 23.14 h priniesli do služobnej miestnosti fľašu alkoholu nezistenej značky a množstva, ktorú XXXXX vybral z bundy služobnej rovnošaty, ukryl v služobnej brašni a odniesol z miestnosti preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili § 43, § 44 ods. 3 písm. a, g, h, Zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ČVS: SKIS-130/IS-4-V-2008 zo dňa 09.09.2008  a uznesením pod totožnou spisovou značkou zo dňa 15.10.2008 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 02.12.2008  vznesené obvinenie okrem iných aj XXXXX, XXXXX a XXXXX za zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 326 ods.1 písm. a, ods.2 písm. a  Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 04.02.2009 bola vec obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX a iných obvinených vylúčená na samostatné konanie, vedená na 4. inšpekčnom oddelení, odboru inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR pod ČVS: SKIS-47/IS-4-V-2009. 

V priebehu vyšetrovania boli k uvedenému prípadu vypočutí okrem obvinených aj svedkovia a boli zabezpečené listinné dôkazy, ako aj obrazovo-zvukové záznamy. 

K vzneseniu obvinenia XXXXX, XXXXX a XXXXX za vyššie uvedený skutok došlo na základe vykonaných procesných úkonov, podkladov získaných z operatívno-pátracej činnosti a využitím informačno-technických prostriedkov v zmysle § 114 Tr. poriadku, vykonaných na podklade príkazu sudcu Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica. 

V procesnom postavení obvineného bola dňa 02.12.2008, 04.03.2009 a dňa 18.12.2009  vypočutý XXXXX, ktorá avšak  využil svoje právo a podľa § 34 Tr. poriadku odmietla vypovedať. 
V procesnom postavení obvineného bol taktiež vypočutý XXXXX, ktorý vo svojich výpovediach zo dňa 02.12.2008, 04.03.2009 a 12.01.2010 po poučení využil svoje právo a podľa § 34 Tr. poriadku ako obvinený odmietol vypovedať. Obvinený XXXXX ale podal písomné vyjadrenie v predmetnej veci, kde okrem iného k danému skutku uviedol, že v danom prípade sa jednalo o fľašu s vodou, ktorú mal kolega colník v ruke, pričom on tomuto kolegovi v žiadnom prípade nenaznačil ani posunkom, že má niečo dať do tašky. 

Ako obvinený bol vypočutý aj XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 23.02.2010 okrem iného uviedol, že predmetnú fľašu nezapísal do prvotnej evidencie, nakoľko sa jednalo o fľašu s vodou, nie s alkoholom a tento tovar sa do prvotnej evidencie nezapisoval.  

V priebehu vyšetrovania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený taktiež rozsiahly listinný materiál Colného úradu Michalovce, ako aj listinné doklady pobočky Colného úradu XXXXX, taktiež boli vypočutí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
 
Za danej dôkaznej situácie však nemožno presvedčivo ustáliť verziu, na základe ktorej by bolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že konanie XXXXX, XXXXX a XXXXX uvedené vo výrokovej časti uznesenia  naplnilo pojmové znaky vyššie uvedeného trestného činu. Taktiež v priebehu vyšetrovania nebol produkovaný žiadny iný dôkaz, ktorý by preukázal, že obvinení sa skutkom opísaným vo výroku tohto uznesenia dopustili v postavení verejných činiteľov konania s úmyslom spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a to vykonávaním ich právomoci spôsobom odporujúcim zákonu.  

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistené skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Podmienka náležite zistiť skutkový stav veci znamená, že v trestnom konaní musia byť všetky okolnosti trestného činu zistené v takom rozsahu, aby bolo možné vzhľadom na konkrétne štádium trestného konania rozhodnúť.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Z toho vyplýva, že proces dokazovania je ovládaný zásadou voľného hodnotenia dôkazov, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. 

  Podľa § 215 ods. 1, písm. b Tr. por. Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Na základe vyššie uvedeného som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie sa stal, ale vzhľadom na skutočnosť, že XXXXX, XXXXX a XXXXX svojim konaním neporušil žiadnu povinnosť pri výkone služby pracovníka colného úradu, nie je tento skutok trestným, disciplinárnym previnením, alebo priestupkom a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Prokopovič
prokurátor