Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 727/11/4402	Levice, 12.4.2012
EEČ : 2-31-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov (ďalej len "Trestný zákon") s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy oddelenie priestupkové.
Skutková veta:
          V období od presne nezisteného dňa roku 2006 až do presne nezisteného dňa roku 2010 na presne nezistených miestach v Leviciach svojho syna XXXXX, počas toho, ako syn hral futbalové zápasy za mesto XXXXX, na ktoré ho priniesol a následne sledoval aj ich priebeh, svojmu synovi vulgárne a dehonestujúco pred prítomnými ľuďmi nadával, po skončení zápasu mu opätovne vulgárne nadával, pričom ho aj viac krát fyzicky napadol tým spôsobom, že ho dva až štyri krát udrel do oblasti tváre otvorenou dlaňou a po príchode z futbalového zápasu do miesta bydliska mu v intervale asi dvoch hodín opakovane nadával a otvorenou dlaňou udieral do oblasti tváre na obe strany líc a zároveň ho kopal do oblasti nôh, pričom v období od presne nezisteného dňa roku 2006 až do dňa 20.10.2011 počas spoločného spolužitia v mieste bydliska v obci XXXXX, okres XXXXX, v bytovom dome na ulici XXXXX, fyzické útoky otca XXXXX voči synovi XXXXX vyhrotili do tej miery, že v intervaloch dva až tri krát do týždňa svojho syna XXXXX napádal takým spôsobom, že ho dlaňami oboch rúk opakovane udieral do oblasti tváre, neskôr taktiež zovretými päsťami po celom tele a následne, potom ako syn XXXXX spadol na zem, taktiež kopal, pričom uvedené incidenty videla aj XXXXX matka, XXXXX, ktorá pritom ako sa snažila o to, aby fyzický útok smerovaný voči jej synovi XXXXX prestal, manžel XXXXX ju viac krát fyzicky napadol tým spôsobom, že ju rukou zovretú v päsť udrel do oblasti tváre, ťahal ju za vlasy, pričom však dňa 19.10.2011 v čase približne o 7.00 h bol syn XXXXX svojim otcom XXXXX v mieste bydliska opätovne fyzicky napadnutý, čím podľa predbežnej lekárskej správy utrpel zranenia, a to mierny opuch v oblasti koreňa nosa a na sliznici hornej pery opuch stopy po údere, čím na základe znaleckého posudku číslo XXXXX znalca z odboru psychológie, správanie XXXXX voči jeho synovi XXXXX a manželke XXXXX im spôsobovalo psychické a fyzické utrpenie v dôsledku čoho sú emočne labilní a úzkostní, čo sa negatívne prejavilo na ich psychickom zdraví.
Právna veta:
Pretože  výsledky vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
          Vyšetrovateľ Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Leviciach (ďalej len „vyšetrovateľ PZ) uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestné stíhanie vo veci bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté uznesením toho istého vyšetrovateľa PZ, po tou istou spisovou značkou dňa  XXXXX.
          V priebehu vyšetrovania boli vykonané viaceré vyšetrovacie úkony, a to výsluchy obvineného XXXXX, výsluchy poškodeného XXXXX, výsluchy poškodenej XXXXX, výsluch svedka- osoby mladšej ako pätnásť rokov XXXXX a do vyšetrovacieho spisu boli zadovážené Znalecký posudok č. XXXXX XXXXX, súdneho znalca v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých; Znalecký posudok č. XXXXX XXXXX, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia; Znalecký posudok č. XXXXX XXXXX a č. XXXXX XXXXX, znalcov v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, Lekárska správa.   
          Obvinený XXXXX (ďalej len „obvinený) pri svojom výsluchu dňa XXXXX (číslo listu 20-24) ku svojej osobe a k veci nevypovedal z dôvodu, že vypovedať bude až keď si zvolí obhajcu a za jeho prítomnosti, čím využil § 34 odsek 1 Trestného poriadku a následne, pri svojom výsluchu dňa 01.02.2012 (číslo listu 26-31), za prítomnosti svojho zvoleného obhajcu XXXXX k veci uviedol, že obsah uznesenia, ktorým mu bolo vznesené obvinenie, sa nezakladá na pravde; priznal, že na synových futbalových zápasoch na neho zvyšoval hlas, a to za účelom povzbudenia, sem-tam mu dal facku, ale to mohlo byť maximálne dva krát do roka, pričom niekedy v mesiaci október 2011 bola doma so synom sám a mal voči synovi pripomienky ohľadom školy, presne si už nepamätá, kedy dal synovi facku otvorenou dlaňou a trafil ho asi na ústa, po čom mu tiekla krv, načo syn odišiel k doktorke, ale nemal nič zlomené, mal len rozťatú peru. Pokiaľ ide o útoky voči manželke XXXXX, obvinený vo svojej výpovedi poprel, že by ju mal biť, či ťahať za vlasy, pričom v súčasnej dobe s manželkou vychádza rovnako ako počas celej doby manželstva.
          Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.11.2011 (číslo listu 32-41) k veci vypovedal, že od roku 2006 ho otec doma dva až tri krát do týždňa pravidelne bil a to tak, že mu začal vulgárne nadávať a keď mu odpapuľoval, aby mu dal už pokoj a nenadával mu, tak na neho znova kričal a potom mu dal opakovane facky na obe líca, na hlavu, jednoducho kam ho trafil, pričom toto otcovi toleroval a nič nehovoril z obavy, žeho otec ešte viac zbije. Potom sa to začalo stupňovať a okrem nadávania, kričabia a faciek na líca a tvár, otec pridal aj kopance do nôh.  Otec ho chcel mať vždy pod kontrolou, po príchode z vonka musel na otca vždy dýchať, či nefajčil, musel robiť lastovičky, teda stáť na jednej nohe a udržať rovnováhu, či nepil alkohol, pričom keď fajčil, čo fajčí už od pätnástich rokov, tak to z otcovej strany začalo vždy fackou a pokračovalo nadávkami a bitím päsťou do chrbta, do ramena, jednoducho opakovane a kam ho zasiahol. Otec mu začal vyberať kamarátov tak, že mi povedal, s kým sa môže a s kým sa nemôže kamarátiť a keď ho otec uvidel vonku s kamarátom, s ktorým nemal byť, tak ho zato doma zbil, čo začalo fackami a pokračovalo opakovanými údermi oboma rukami, ktoré mal zovreté v päsť. Keď pred odchodom do školy zabudol zobrať tabletku proti bolesti žalúdka, otec mu následne na to volal na mobil, keď už bol v škole a začal mu nadávať a vyhrážať sa, že keď príde domov, tak ho zbije. Po útokoch zo strany otca ho boleli rebrá, zuby, hlava, pričom po kopancoch do nôh mal aj modriny, kvôli čomu niekedy aj vynechával tréningy, pretože sa hanbil vyzliecť. Vo svojej výpovedi zo dňa 01.02.2012 (číslo listu 42-46) k veci uviedol, že po poučení podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku odmieta vypovedať proti svojmu otcovi XXXXX. 
          Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.11.2011 (č.l. 47-55) k veci uviedla, že jej manžel XXXXX ich syna XXXXX od roku 2006 až do podania trestného oznámenia bil za to, že XXXXX chodil poza školu a fajčil, pričom keď pristúpila k nim a hovorila manželovi, aby prestal, tak zbil aj ju, a to päsťou do tváre i tela, pričom ju aj ťahal za vlasy a vulgárne jej nadával. Toto sa opakovalo od roku 2006 až do dňa podania trestného oznámenia, kedy už na ňu ani syna neútočí, ani nenadáva. Vo svojej výpovedi zo dňa 01.02.20012 (číslo listu 56-62) spresnila svoju predchádzajúcu výpoveď zo dňa 10.11.2012, nakoľko sa nesprávne vyjadrila, resp. nesprávne popísala to, čo sa doma odohralo, pričom k veci uviedla, že v súčasnej dobe s manželom XXXXX vychádzajú dobre, čo bolo aj počas celého manželstva, pričom pripúšťa, že ako v každom manželstve, aj medzi nimi dochádzalo k situáciám, ktoré skončili buď hádkou a niekedy aj menším fyzickým útokom, a to fackou, čo bolo spravidla kvôli výchove ich syna XXXXX. Manžel ťažko znášal, že jeho syn XXXXX nedosahoval také výsledky v škole a vo futbale, aké by si manžel predstavoval a preto medzi nimi vznikali konflikty, ktoré v intervale dva až tri krát do roka eskalovali k fyzickým útokom v podobe faciek a zápasov, do ktorých zasahovala, nakoľko taký spôsob výchovy nezastáva a v čase keď sa snažila syna brániť, tak ju manžel odsotil a niekedy aj potiahol za vlasy.     
          Svedok- osoba mladšia ako pätnásť rokov XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.03.2012 (číslo listu 66-68) po poučení vysvetlenému mu vyšetrovateľom PZ spôsobom primeraným jeho veku uviedol,  že nebude vypovedať voči svojmu otcovi XXXXX.
          S poukazom na znalecký posudok č. XXXXX XXXXX, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia (číslo listu 86-97) je potrebné poukázať na zranenia, ktoré utrpel poškodený XXXXX, kde bol dňa 19.10.2011 v mieste bydliska fyzicky napadnutý otcom, obvineným XXXXX, ktorý nepopiera, že syna fyzicky napadol, pričom v záveroch znaleckého posudku sa uvádza, že v prípade zranení, ktoré vznikli XXXXX, sa jedná o zranenia s primeranou dobou liečenia po dobu 3 - 5 dní, pričom podľa toho istého znaleckého posudku v časti týkajúcej sa poškodenej XXXXX, v zdravotných záznamoch poškodenej XXXXX sa uvádza, že neutrpela fyzické násilie inou osobou a z toho dôvodu je znalecky neposúditeľná. Podľa znaleckého posudku č. XXXXX XXXXX a č. XXXXX XXXXX, znalcov v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie (číslo listu 98-109), obvinený XXXXX je emočne nestabilná osobnosť bez závislosti na alkoholických nápojoch, pričom nie je nebezpečný pre spoločnosť. Vypracovaný znalecký posudok č. XXXXX XXXXX, súdneho znalca v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých (číslo listu 70-85) v závere uvádza, že v prípade ak sa správanie obvineného XXXXX nezmení a fyzické a verbálne agresívne útoky budú naďalej pretrvávať, je predpoklad, že sa u poškodených vyvinie syndróm týranej osoby, čo v danom prípade absentuje s poukazom na výpoveď poškodenej zo dňa 01.02.2012, kde spresnila svoju predchádzajúcu výpoveď a k veci okrem iného uviedla, že napriek tomu, že tak ako v každom manželstve, došlo k vyhroteniu situácii, ktoré skončili hádkou, niekedy aj fackou kvôli výchove syna XXXXX, s manželom vychádzajú dobre, a to v súčasnej dobe ako aj počas celého manželstva. 
          Podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona týrania blízkej a zverenej osoby sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas.        
          Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
          Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.
          Podľa § 11 odsek 1 Trestného zákona zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov.
          Podľa § 11 odsek 2 Trestného zákona o zločin ide aj vtedy, ak v prísnejšej skutkovej podstate prečinu spáchaného úmyselne je ustanovená horná hranica trestnej sadzby prevyšujúca päť rokov.
          Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Na to, aby niektorý konkrétny čin bol trestným činom musia byť splnené obe podmienky- nebezpečnosť činu pre spoločnosť a naplnenie znakov uvedených v trestnom zákone, teda trestným činom je len taký pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorý má všetky znaky niektorej zo skutkovej podstaty trestného činu. Stupeň nebezpečnosti činu je určovaný najmä významom chráneného záujmu, spôsobom vykonania trestného činu a jeho následkami, okolnosťami za ktorých bol spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.
          S poukazom na takto zistený  skutkový stav možno konštatovať, že závažnosť konania obvineného XXXXX vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je nepatrná, pričom uvedené kritéria boli hodnotené v súhrne bez toho, aby niektoré boli niektoré z nich vyzdvihované na úkor iných.
          Konanie obvineného však vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení o priestupkoch, kde je príslušné konať priestupkové oddelenie Odboru všeobecnej vnútornej správy, Obvodného úradu XXXXX.
          Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
          S poukazom na výsluch obvineného XXXXX, výsluchy poškodeného XXXXX, výsluchy poškodenej XXXXX, svedka XXXXX a závery Znaleckého posudku č. XXXXX XXXXX, súdneho znalca v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých; Znaleckého posudku č. XXXXX XXXXX, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia; Znaleckého posudku č. XXXXX XXXXX a č. XXXXX XXXXX, znalcov v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ako aj všetkých relevantných listinných dôkazov, bol zistený skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom po vyhodnotení dôkazov jednotlivo ako aj v ich v ich súhrne jednoznačne a nepochybne možno konštatovať, že nebolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona, ale len konania, ktoré vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.
          S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Jarábek
prokurátor