Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1

Sp. zn. : 1 Pv 823/10/4402	Levice, 18.4.2012
EEČ : 2-31-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Skutková veta:
dňa 12. 12. 2010 asi o 00.15 h na ulici Mlynskej v Leviciach pred diskotékou Bowling s obvineným XXXXX vytiahli z vozidla taxislužby poškodeného XXXXX, ktorého zhodili na zem, kde ho kopali do rôznych častí tela a hlavy, čím mu spôsobili zlomeninu vonkajšej steny očnice vpravo, zmliaždenie hrudníka vľavo, mierne zmliaždenia bedrového kĺbu vľavo s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 3 - 4 týždne, 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Tlmače uznesením sp. zn. ORP-1443/1-OSV-LV-2010 zo dňa 13. 12. 2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením sp. zn. ORP-68/TL-LV-2011 zo dňa 20. 05. 2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie okrem iných aj XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 156 odsek 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti uznesenia. Uznesením námestníka okresného prokurátora v Leviciach sp. zn. 1 Pv 823/2010 zo dňa 10. 12. 2011 bola ako nedôvodná podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietnutá sťažnosť obvineného XXXXX zo dňa 01. 06. 2011. Upozornením na zmenu právnej kvalifikácie zo dňa 04. 11. 2011 bola zmenená právna kvalifikácia na prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. 
K veci boli vypočutí obvinení XXXXX (č.l. 69-76) a XXXXX (č.l. 77-84), poškodený XXXXX (č.l. 85-91), splnomocnenec poškodeného Dôvera Zdravotná poisťovňa, a. s. XXXXX (č.l. 92-98) a svedkovia XXXXX (č.l. 99-101), XXXXX (č.l. 102-104).  K veci boli zabezpečené znalecký posudok XXXXX k zraneniam poškodeného (č.l. 36-59), lekárske správy k zraneniam poškodeného (č.l. 33-35), vyčíslenie škody poškodeným zdravotnou poisťovňou Dôvera, a.s. (č.l. 106) a výpis z obchodného registra poškodeného (č.l. 148-150) a  správy o povesti obvinených (č.l. 107-117).
Obvinený  XXXXX k veci uviedol, že po polnoci dňa 12. 12. 2010  bol pod vplyvom alkoholu, keď mu pred diskotékou Bowling oznámil spoluobvinený XXXXX, že mal vo vnútri konflikt s neznámymi mužmi, ktorí následne vychádzali z diskotéky.  Podišiel k nim a spýtal sa ich, v čom je problém, oni však nasadli do taxíku a chceli odísť.  Chytil dvere taxíka, ktoré však jeden z mužov chcel zavrieť a pribuchol mu prsty do dverí, následne neznámeho chytil za ruku a vytiahol z taxíka. Následne sa vzájomne napádali, naťahovali a pasovali, pričom neznámy pritom spadol na zem. Obvinený XXXXX sa snažil odtiahnuť druhého muža, ktorý ho taktiež napádal. Obvinený XXXXX ho vyzýval, aby z miesta odišli, čo aj nakoniec sám urobil. 
Obvinený XXXXX  v ten večer nič nepil, pretože bol na motorovom vozidle. Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 12. 12. 2010 mal na diskotéke Bowling verbálny konflikt s poškodeným, ktorý bol zjavne pod vplyvom alkoholu.  Keď poškodený s bratom a kamarátom vychádzali z Bowlingu, povedal spoluobvinenému XXXXX, že mal s nimi konflikt, po čom sa  pri taxíku strhla bitka medzi obvineným XXXXX a dvoma mužmi, s ktorými mal predtým konflikt v podniku. Z toho dôvodu odtiahol vyššieho z mužov od obvineného XXXXX a dohováral im, aby sa nebili. Následne odťahoval obvineného XXXXX, ktorý pritom ešte stihol kopnúť na zemi ležiaceho poškodeného. Keďže si obvinený nedal povedať, tak z miesta konfliktu odišiel. Za pár minút za ním prišiel aj obvinený XXXXX. 
Poškodený XXXXX k veci uviedol, že spoločne s bratom XXXXX a kamarátom XXXXX sa po polnoci nachádzali v herni Bowling, kde požívali alkoholické nápoje. Pri barovom pulte sa jeho brat pohádal s neznámym mužom, ktorý následne z podniku odišiel. Pri odchode z podniku ho kopol do oblasti hrudníka obvinený XXXXX, po čom spadol na schody.  Následne chceli odísť taxíkom domov, avšak na taxíku sa otvorili dvere, kadiaľ ho chytil obvinený XXXXX, udrel ho päsťou do oblasti hlavy, po čom sa poškodený pustil sedačky a obvinený XXXXX ho vytiahol z taxíka. Následne sa na zemi schúlil do klbka a rukami si bránil hlavu, pričom ho obvinený XXXXX kopal do rôznych častí tela. Pred vznesením obvinenia poškodený uvádzal, že ho napadli dve osoby. Vo výsluchu vykonanom po vznesení obvinenia však uviedol, že podvedome vnímal prítomnosť dvoch osôb a preto sa domnieval, že ho napádal aj obvinený XXXXX. To však jednoznačne povedať nevie, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. Druhá osoba mohol byť aj jeho brat XXXXX, ktorý mu prišiel na pomoc, alebo taxikár, ktorý si chránil auto. V minulosti nemal konflikt  s obvineným XXXXX, ktorého vôbec nepoznal. 
Splnomocnenec poškodeného Dôvera, Zdravotná poisťovňa, a. s. XXXXX v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 676,39 €, ktoré poškodený uhradil ako náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému XXXXX.
Svedok XXXXX  sa k priebehu incidentu v dôsledku požitého alkoholu a väčšiemu odstupu času vyjadriť nevedel. Vo výsluchu vykonanom pred  vznesením obvinenia uviedol, že XXXXX a XXXXX z auta vytiahli dvaja muži. 
Svedok XXXXX sa vo výsluchu po vznesení obvinenia k priebehu incidentu v dôsledku požitého alkoholu a odstupu času vyjadriť nevedel, hoci pred vznesením obvinenia jednoznačne uviedol, že jeho spoločne s bratom vytiahli z taxíka dvaja neznámi muži, ktorí ich začali byť, pričom on neutrpel zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie.
	Napriek snahe vec realizujúceho policajta sa nepodarilo stotožniť osobu taxikára, ani zistiť ďalších svedkov incidentu.  
Zo záverov znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel hydraulickú zlomeninu pravej očnice, zlomeninu bočnej steny pravej očnice, ktoré vznikli pravdepodobne pôsobením tlaku tupého predmetu na pravé oko zodpovedajúcemu úderu päsťou silou väčšej intenzity. Poškodený ďalej utrpel pomliaždenie mihalníc pravého oka, pomliaždenie pravej spánkovej oblasti hlavy a pomliaždenie pravej očnej gule, ktoré pravdepodobne vznikli tlakom tupého predmetu na pravú spánkovú oblasť hlavy, čo zodpovedá s  najväčšou pravdepodobnosťou kopu nohou.  K spôsobeniu týchto zranení mohlo dôjsť jedným úderom päsťou a jedným kopnutím, pričom dobu liečenia s PN znalec stanovil na dobu 3 týždne, počas ktorých bol poškodený obmedzený 4-dňovou hospitalizáciou v nemocnici a sťažení až znemožnení čistenia nosa fúkaním a v nutnosti telesného šetrenia po dobu 3 týždňov.
Zranenia poškodeného opísané v lekárskych správach korešpondujú so zraneniami popísanými v znaleckom posudku. 
Prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k §  156 odsek 1 Trestného zákona  sa dopustí ten, kto spoločným konaním  inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Ublížením na zdraví sa podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona rozumie poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Ustálenou judikatúrou bol nie iba krátky čas ustálený na približne 7 dní. 
Prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spácha ten, kto verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 
Vykonaním dokazovaním bolo  jednoznačne preukázané, že poškodený XXXXX pri incidente dňa 12. 12. 2010  utrpel zranenia, ktoré možno kvalifikovať ako ublíženie na zdraví v zmysle § 123 odsek 2 Trestného zákona, pretože tak ako vyplýva zo znaleckého posudku XXXXX a zabezpečených lekárskych správ zranenia poškodeného boli v bezprostrednej príčinnej súvislosti s jeho fyzickým napadnutím, vyžiadali si lekárske ošetrenie a liečenie, počas ktorého bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného na dobu dlhšiu ako 7 dní.  
Z výsluchov poškodeného XXXXX, ako aj oboch obvinených XXXXX a XXXXX vyplýva, že poškodeného XXXXX fyzicky napadol  obvinený XXXXX.   Obvinený XXXXX podľa vlastného vyjadrenia poškodeného fyzicky nenapadol, snažil sa len zabrániť ďalším fyzickým útokom odtiahnutím XXXXX od obvineného XXXXX a následne odtiahnutím samotného obvineného XXXXX od na zemi ležiaceho poškodeného XXXXX. Tieto skutočnosti korešpondujú so skutočnosťami uvedenými obvineným XXXXX, ktorý sám potvrdil fyzický útok voči poškodenému XXXXX. Fyzické napadnutie svojej osoby potvrdil aj poškodený XXXXX, avšak len zo strany obvineného XXXXX. Svedkovia XXXXX a XXXXX sa vo svojich výsluchoch po vznesení obvinenia k priebehu incidentu vyjadriť nevedeli.  Ich výsluchy vykonané pred vznesením obvinenia, rovnako tak výsluch poškodeného XXXXX tvorili podklad na rozhodnutie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, t.j. na vznesenie obvinenia. V zmysle platnej judikatúry pri rešpektovaní zásady kontradiktórnosti trestného konania však podkladom k meritórnemu rozhodnutiu sú výsluchy svedkov a poškodených vykonané iba po vznesení obvinenia s výnimkou neodkladných a neopakovateľných úkonov. Z toho dôvodu na skutočnosti uvedené poškodeným a svedkami vo výsluchoch pred vznesením obvinenia, ktoré nepotvrdili vo výsluchoch po vznesení obvinenia pri meritórnom rozhodnutí nemožné prihliadať. Aj zo záverom znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že zranenia poškodeného mohli byť spôsobená iba jedným úderom päsťou do oblasti pravého oka a jedným kopnutím do oblasti hlavy, z čoho je pravdepodobnejšie v kontexte ostatných vykonaných dôkazov, že poškodeného XXXXX napadla len jedna osoba.   
Vychádzajú z uvedeného je potrebné prijať záver, že žiadnym dôkazom vykonaným po vznesení obvinenia  XXXXX a XXXXX nebolo preukázané napadnutie poškodeného XXXXX zo strany obvineného XXXXX. Vykonaným dokazovaním  bolo preukázané napadnutie poškodeného XXXXX zo strany obvineného XXXXX.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nespáchal obvinený.  
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko bolo nepochybne preukázané, že skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX sa tento nedopustil, pretože po vznesení obvinenia nebol v rámci dokazovania vykonaného v rozsahu stanovenom v § 2 odsek 10 Trestného poriadku zabezpečený žiadny dôkaz preukazujúci fyzické napadnutie poškodeného XXXXX zo strany obvineného XXXXX. 
Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených na náhradu škody v občiansko právnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia cestou Okresnej prokuratúry v Leviciach na Krajskú prokuratúru v Nitre, pričom sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Rastislav Brestenský
prokurátor