Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 133/12/4404	Nové Zámky, 19.3.2012
EEČ : 2-33-30-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Napriek tomu, že v blokovom konaní na Obvodnom oddelení PZ XXXXX bola dňa 21. januára 2012 postihnutá pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. z 28. augusta 1990 o priestupkoch  v znení neskoršie vydaných všeobecne záväzných právnych predpisov, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20,- €, dňa 14. februára 2012 o 11.15 h v Obchodnom dome TEMPO Supermarket na Ulici J. Kráľa 7, v meste XXXXX, odcudzila jednu čokoládu Modré z neba, čím spôsobila poškodenému Coop Jednote XXXXX, spotrebnému družstvu XXXXX škodu vo výške 2,79 €.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX svojím uznesením ČVS: ORP-198/NZ-NZ-2012 z 14.02.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie Tünde Takácsovej pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že v blokovom konaní na Obvodnom oddelení PZ XXXXX bola dňa 21.01.2012 postihnutá pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. 372/1990 Zb. z 28.08.1990 o priestupkoch v znení neskoršie vydaných všeobecne záväzných právnych predpisov, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20,- €, dňa 14.02.2012 o 11.15 h v Obchodnom dome TEMPO Supermarket na Ulici J. Kráľa 7, v meste XXXXX, odcudzila jednu čokoládu Modré z neba, čím spôsobila poškodenému Coop Jednote XXXXX, spotrebnému družstvu XXXXX škodu vo výške 2,79 €.
	Za tento prečin možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.
	V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul obvinenú XXXXX ktorá spáchanie uvedeného prečinu priznala a dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.
	Okrem toho poverený príslušník PZ vypočul aj splnomocnenkyňu poškodeného Coop Jednoty XXXXX, spotrebného družstva XXXXX XXXXX. Táto uviedla, že nárok na náhradu spôsobenej škody neuplatňuje.
	V ústrednej evidencii priestupkov MV SR má obvinená XXXXX XXXXX iba jeden záznam z 21.01.2012 v súvislosti so spáchaním horeuvedeného priestupku. V registri trestov GP SR záznam nemá. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že podmienečné zastavenie trestného stíhania v tomto prípade možno považovať za dostačujúce rozhodnutie.
	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Pokiaľ obvinená XXXXX XXXXX v skúšobnej dobe povedie riadny život, to znamená, že sa nedopustí žiadneho trestného činu a ani len priestupku, podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku rozhodnem, že sa osvedčila. V opačnom prípade, to znamená, ak sa obvinená XXXXX XXXXX v skúšobnej dobe dopustí trestného činu alebo čo aj len priestupku, rozhodnem, a to hoci aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Vízi
prokurátor