Okresná prokuratúra Topoľčany 
Nám. M. R. Štefánika 55, 955 53 Topoľčany 1 	

Sp. zn. : Pv 1028/11/4406	Topoľčany, 28.3.2012
EEČ : 2-35-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 51, 
Skutková veta:
dňa 25. 11. 2011 v čase asi o 22.00 hodine pred Kultúrnym domom v obci XXXXX, okres XXXXX po predchádzajúcom slovnom nedorozumení napadol poškodeného XXXXX tak, že ho udrel päsťou ľavej ruky do tváre a následne pritom ako sa držali spadli obaja na zem, pričom obvinený si na ležiaceho poškodeného kľakol kolenami a opakovane ho udrel päsťami do hlavy, čím mu spôsobil zranenia- zmliaždenie hlavy v oblasti čela vpravo a v oblasti pravého líca, tržnú  ranu na pravom obočí a vykĺbenie v ľavom ramennom kĺbe s dobou liečenia v trvaní 5 týždňov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením spisová značka ORP-1088/NB-TO-2011 zo dňa 02. 12. 2011  podľa § 199 ods. l Tr. por. začal trestné 
2

stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a/ Tr. zák., spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák. a následne uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 23. 12 2011 podľa § 206 ods. l Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a/ Tr. zák., spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom vo  výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania obvinený XXXXX doznal spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu,  uznal svoju vinu a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom k veci uviedol, že v kritickom čase došlo medzi ním a poškodeným k slovnému nedorozumeniu kvôli tomu, že obvinenému niekto poškodil auto na diaľkové ovládanie, ktoré si nechal voľne položené pred kultúrnym domom. Keď sa obvinený poškodeného pýtal, kto mu auto poškodil, poškodený sa vyhýbal odpovedi, pričom následne ho poškodený udrel päsťou do tváre a sotil jeho priateľku, preto k nemu obvinený pristúpil a udrel ho do tváre, vznikla medzi nimi šarvátka, stratili rovnováhu a spadli spolu na zem, pričom poškodený bol agresívny, preto si na neho obvinený kľakol, avšak poškodený obvineného udrel lakťom do krku, preto ho obvinený udrel raz päsťou do hlavy, čím bitka skončila. 
Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Malého na l.č. 35 - 40, najmä z jeho záveru vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel dňa 25. 11. 2011 zranenia - zmliaždenie hlavy v oblasti čela vpravo a v oblasti pravého líca, tržnú ranu na pravom obočí a vykĺbenie v ľavom ramennom kĺbe, pričom tieto zranenia si vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 5 týždňov.

Poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa si prostredníctvom svojho splnomocnenca XXXXX uplatnila náhradu škody titulom nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému XXXXX v celkovej výške 49,51 Eur /l.č. 43 spisu/, pričom z listinného dôkazu na l.č. 47 spisu - príjmového pokladničného dokladu, vyplýva, že obvinený XXXXX uhradil poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa príjmom do pokladnice sumu 49,51 Eur.
Okrem vlastného doznania je obvinený zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďou svedka a poškodeného XXXXX na l.č. 8 - 13 spisu. 
V prípravnom konaní boli zisťované aj okolnosti charakterizujúce osobu obvineného. 

Bolo zistené, že obvinený XXXXX je obcou XXXXX, v ktorej trvale býva hodnotený kladne s tým, že má v obci slušné správanie i vystupovanie na verejnosti, nebol prejednávaný za priestupok, kladne je obvinený hodnotený i Strednou odbornou školou na Tovarníckej ulici v Topoľčanoch, v ktorej je žiakom.
Z odpisu z registra trestov na l.č. 49 vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný.
	Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo  urobil  iné  potrebné  opatrenia  na  jej  náhradu,  a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Obvinený je trestne stíhaný pre skutok, vykazujúci znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a/ Tr. zák., spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák., v prípade ktorého zákon dovoľuje uložiť mu ako obvinenému trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky, v prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák. a trest odňatia slobody až na tri roky v prípade prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a/ Tr. zák. Obvinený s postupom podľa § 216 ods. l Tr. por. súhlasil, doznal spáchanie trestnej činnosti a vzhľadom na jeho osobu možno konštatovať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania v jeho prípade bude dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa  citovaného zákonného ustanovenia bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 12  mesiacov, počas ktorej je povinný viesť riadny život, pretože v opačnom prípade zákon umožňuje i v rámci plynutia skúšobnej doby rozhodnúť o tom, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mám za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Kolka
prokurátor