Okresná prokuratúra Topoľčany 
Nám. M. R. Štefánika 55, 955 53 Topoľčany 1 	

Sp. zn. : Pv 719/11/4406	Topoľčany, 11.4.2012
EEČ : 2-35-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 07. 08. 2011 asi o 00.15 hodine v XXXXX v čase, keď prechádzal pešo po Ulici Kpt. Jaroša, kovovou barlou úmyselne rozbil sklenenú výplň vstupných dverí vedúcich do budovy polikliniky a následne, keď prešiel na Ulicu  obchodnú, kovovou barlou rozbil sklenenú výplň okna na budove Slovenského združenia telesnej kultúry číslo popisné 1012/9 a na vedľajšej predajni mäsiarstva číslo popisné 1209 rovnakým spôsobom rozbil sklenenú výplň výkladu predajne, čím poškodenej strane XXXXX, XXXXX, 949 01 XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu vo výške 109.67 Eur, poškodenej strane XXXXX, XXXXX, 832 80 XXXXX - XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu vo výške 29,40 Eur a poškodenej strane XXXXX, s.r.o., XXXXX, 956 21 XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu vo výške 500,- Eur,

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením pod ČVS: ORP-838/TO-TO-11 zo dňa 07. 08. 2011 podľa § 199 ods. l Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 01. 10. 2011 vzniesol § 206 ods. l Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1  Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	V priebehu prípravného konania bolo vykonané dokazovanie, ktorým bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci a na základe ktorého je možné konštatovať, že skutok sa stal, tento je trestným činom- prečinom a že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX.

      V priebehu prípravného konania vznikli pochybnosti o duševnom stave obvineného v čase spáchania prejednávaného skutku, z uvedeného dôvodu na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v XXXXX spisová značka 2 Tp/248/2011 zo dňa 06. 12. 2011 boli do konania povereným príslušníkom PZ pribratí znalci - psychiatri za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.
     Zo záverov znaleckého posudku znalcov - psychiatrov XXXXX a XXXXX na l.č. 39 - 54 okrem iného vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou a to alkoholovou paranoidne halucinatórnou psychózou, v dôsledku ktorej v čase spáchania trestného činu nemohol ovládať svoje konanie a nemohol rozpoznať závažnosť svojho konania. V súčasnej dobe je schopný chápať zmysel trestného konania. Podľa znalcov pobyt obvineného na slobode aktuálne nie je nebezpečný, pokiaľ úplne abstinuje a pokiaľ sa podrobuje pravidelnej ambulantnej psychiatrickej liečbe a pravidelným kontrolám ambulantného psychiatra. Obvinenému doporučili nariadiť ochrannú psychiatrickú a ochrannú protialkoholickú liečbu najskôr ambulantnou formou a v prípade jej nedodržania túto zmeniť na ochrannú psychiatrickú a ochrannú protialkoholickú liečbu ústavnou formou.

          Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento trestný čin treste zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

       Keďže  v danom prípade bol obvinený XXXXX s prihliadnutím na vykonané znalecké dokazovanie v čase spáchania trestného činu nepríčetný, pričom sa jedná o okolnosť vylučujúcu trestnú zodpovednosť pre jeho protiprávne konanie, prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania. 
Podľa	§ 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku   prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Hollý
prokurátor