Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 121/12/7706	Poprad, 5.3.2012
EEČ : 2-57-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 17.02.2012 v čase okolo 15.00 hod. v lesnom poraste č. XXXXX, z parcely č. XXXXX, ležiacej v kat. území XXXXX, ktorá patrí pod správu lesného pôdneho fondu a je majetkom XXXXX so sídlom v XXXXX č. XXXXX, bez povolenia zbierala haluzinu dreviny smreka obyčajného a súčasne bez povolenia vynášala z lesa 2 ks kmeňa smreka obyčajného (Picea abies) v dĺžkach 1,8 m a 3,2 m, s priemerom nad 10 cm, o celkovom objeme drevnej hmoty 0,05 mł v hodnote  3,10 € ku škode XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,                         IČO: XXXXX, pričom po zistení krádeže ukradnutá drevná hmota bola vrátená do lesa.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa 17.02.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne podľa               § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 17.02.2012 v čase okolo 15.00 hod. v lesnom poraste č. XXXXX, z parcely č. XXXXX, ležiacej v kat. území XXXXX, ktorá patrí pod správu lesného pôdneho fondu a je majetkom XXXXX so sídlom v XXXXX č. XXXXX, bez povolenia zbierala haluzinu dreviny smreka obyčajného a súčasne bez povolenia vynášala z lesa 2 ks kmeňa smreka obyčajného (Picea abies) v dĺžkach 1,8 m a 3,2 m, s priemerom nad 10 cm, o celkovom objeme drevnej hmoty 0,05 mł v hodnote  3,10 € ku škode XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,                         IČO: XXXXX, pričom po zistení krádeže ukradnutá drevná hmota bola vrátená do lesa.

	V priebehu prípravného konania bola vypočutá obvinená a ako svedok zástupca poškodenej strany XXXXX a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy a to: zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, čiastočný výpis z listu vlastníctva XXXXX, mapa lesného porastu, ako aj vyčíslenie škody. Súčasťou spisového materiálu je úradný záznam hliadky OO PZ XXXXX, ktorá zistila krádež dreva obvinenou, správa o povesti a výpis z evidencie priestupkov, ako aj odpis z registra trestov. 

	Obvinená XXXXX podľa § 216 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná. Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že o tomto vyhlásení nie sú dôvodné pochybnosti a toto bolo urobené slobodne, vážne a určito. Obvinená uviedla, že na zber haluziny a väčšieho dreva nemala žiadne povolenie a drevo zbierala preto, lebo sa stará o päť detí, vo veku od 1 do 13 rokov, bola zima, doma nemala žiadne palivové drevo a toto potrebovala, aby mohla uvariť večeru. Žije z dávok v hmotnej núdzi vo výške 300 € a prídavkov na deti vo výške 80 €. 

	Zástupca poškodenej strany vypočutý ako svedok XXXXX vyčíslil hodnotu odcudzeného dreva s tým, že išlo o neživú drevnú hmotu zbieranú zo zeme, ktorá tvorila podložie lesa a drevo po zistení krádeže ostalo v lese. Preto hoci sa pripojil k trestnému konaniu nežiada náhradu spôsobenej škody. 

	Ďalšie listinné dôkazy preukazujú miesto spáchania činu a jeho rozsah. 

	Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinená doposiaľ nebola súdne trestaná, ani postihovaná za priestupok. Obec XXXXX  v správe o povesti obvinenej uviedla, že  rodinné pomery obvinenej sú katastrofálne, žije v zlých, bytových, sociálnych a hygienických pomeroch a rodina patrí medzi najzaostalejšie v osade. Jej manžel je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. 

	Z vykonaného dokazovania teda nesporne bolo preukázané, že obvinená sa dopustila trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, lebo si prisvojila cudziu vec, a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Za tento prečin zákon stanovuje uloženie trestu odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia až do podania obžaloby, na návrh policajta alebo aj              bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a)	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne

b)	 nahradí škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, k trestnému činu sa priznal a nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 

c)	vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	
	
	V tejto trestnej veci boli na takýto postup splnené zákonom stanovené podmienky.

	 S poukazom na osobu obvinenej, jej doterajší život, priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, skutočnosť, že ukradnutí drevo bolo ponechané v lese, konštatujem, že boli splnené všetky podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, s prihliadnutím na charakteristiku z miesta bydliska a ostatné zistenia týkajúce sa osoby obvinenej, bola tejto uložená skúšobná doba v trvaní jedného roka na dolnej zákonnej hranici.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od  jeho oznámenia 
		prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Prešove. 
                                      Sťažnosť má odkladný účinok. 
                                      Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania 
                                      začína plynúť nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia.
                                      Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život,
                                      rozhodne prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa
                                      obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa     
                                      v trestnom  stíhaní pokračuje (§ 216 a § 217 Trestného poriadku).

JUDr. Dašena Grígerová
prokurátorka