Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 636/11/7707	Prešov, 17.2.2012
EEČ : 2-58-133-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
- dňa 10.08.2011 v čase okolo 06.30 hod. v XXXXX nasmeroval počas jazdy osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, XXXXX na poškodeného XXXXX, ktorý v tom čase prechádzal po ceste na bicykli a preto musel XXXXX prudko odbočiť z cesty na chodník a zastaviť, k poškodenému prišiel na vozidle a vyhrážal sa mu, že sa nedožije päťdesiatky, následne poškodený XXXXX nasadol na bicykel a pokračoval v jazde po ul. XXXXX, kde obvinený opätovne nasmeroval osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia na poškodeného, ktorý v obave o svoj život a zdravie s bicyklom zišiel z cesty na chodník a následne až na trávu, čím takto u poškodeného XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

- dňa 12.08.2011 v čase okolo 06.30 hod. opätovne jazdil osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia za poškodeným XXXXX, ktorý išiel na bicykli po ul. XXXXX a keď poškodený počul za sebou zvuk motora, tak z obavy o život a zdravie začal okamžite prudko brzdiť, zišiel z cesty na chodník, zišiel z bicykla a postavil sa za kovový stĺpik, ktorý sa nachádza pri ceste hneď vedľa spomaľovacieho prahu, pričom páchateľ osobným motorovým vozidlom smeroval na poškodeného a kovový stĺpik, tesne pred stĺpikom s motorovým vozidlom uhol, zišiel na križovatku na ul. XXXXX, kde sa s osobným motorovým vozidlom otočil a pri jazde naspäť opätovne nasmeroval osobné motorové vozidlo na poškodeného a kovový stĺpik, tesne pred stĺpikom sa s motorovým vozidlom uhol a pokračoval v jazde po ul. XXXXX čím takto u poškodeného XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, pričom poškodený XXXXX utrpel drobné poranenia ruky a pravého boku, ktoré si spôsobil pri prudkom brzdení a odbočení bicyklom z cesty na chodník a ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez jeho práceneschopnosti,

- dňa 22.08.2011 v čase okolo 06.20 hod. sa vyhrážal zabitím XXXXX, nar. XXXXX, následne neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok jeho rodinného domu na ul. XXXXX, kde ho fyzicky napadol a to tak, že pri vstupnej bránke k rodinnému domu mu z rúk vytrhol bicykel, ktorý hodil na zem a XXXXX začal biť päsťami a kopať, pričom tento pred útokom ustupoval od vstupnej bránky cez svoj pozemok až ku garáži, ktorá sa nachádza v rodinnom dome, čím u XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a spôsobil mu zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci a dňa 20.10.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa obvinený dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX z Odboru kriminálnej polície zo dňa 21.10.2011 pod ČVS: XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom k tomu, že v prípade obvineného XXXXX boli v zmysle § 18 ods. 1 Trestného poriadku splnené podmienky na spoločné konanie, vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX svojím uznesením zo dňa 22.11.2011 spojil hore uvedené trestné veci a trestné konanie sa ďalej vykonávalo na OKP OR PZ XXXXX

Na základe príkazu Okresného súdu v XXXXX boli za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného podľa § 142 ods. 1 a § 148 ods. 2 Trestného poriadku uznesením z 03.01.2012 pribratí do konania dvaja znalci z odboru psychiatrie. Podľa znaleckého posudku č. XXXXX, vypracovaného znalcami z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvia Psychiatrie (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie), zažurnalizovaného vo vyšetrovacom spise na čl. 79 - 108 bolo zistené, že obv. XXXXX, nar. XXXXX v čase spáchania skutkov trpel duševnou chorobou - paranoidným syndrómom až psychickej hĺbky so žiarliveckým bludom a skratkovým konaním. V terajšej dobe (v čase znaleckého vyšetrenia) je jeho stav psychicky kompenzovaný. Znalci v znaleckom posudku ďalej konštatujú, že obvinený v čase spáchania skutkov, z ktorých je obvinený, nebol schopný rozpoznať dôsledky svojho konania a ovládať svoje konanie. Motivácia činu obvineného bola patologická a pravdepodobná prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvineného vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je z odborného hľadiska znalcov priaznivá. Pobyt obvineného na slobode pri eventuálnej recidíve duševnej poruchy by mohol byť potenciálne nebezpečný pre spoločnosť a z tohto dôvodu navrhujú ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. V súčasnosti je obvinený schopný chápať zmysel trestného stíhania.

Dňa 03.02.2012 vo veci konajúci vyšetrovateľ predložil po ukončení vyšetrovania, spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania, spisový materiál na tunajšiu prokuratúru. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a dôvodný.

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak trestný zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený  nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Vzhľadom na zistené závery znaleckého posudku považujem za preukázané, že obvinený nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho činu a ovládať svoje konanie, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Soták
prokurátor