Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 3/12/7713	Vranov nad Topľou, 23.4.2012
EEČ : 2-61-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistený deň v dobe od 07.11.2011 do 09.00 hod. dňa 24.11.2011, v lesnom poraste XXXXX nachádzajúcom sa v lesnom obvode „Bystrá v katastrálnom území XXXXX okr. Vranov nad Topľou, patriaceho do lesného pôdneho fondu, tam neoprávnene vyťažil drevnú hmotu druhu čerešňa a javor v celkovom množstve 1,75 m3, čím  týmto svojím konaním pre XXXXX, XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 42,35.-€.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
   Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou XXXXX  zo  dňa  30.12.2011, bolo  podľa  § 199 ods. 1) Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písmena d) Trestného zákona a následne uznesením tohto orgánu zo dňa 31.01.2012, bolo podľa § 206 ods. 1) Trestného poriadku pre tento prečin aj vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom  základe,  ako  je  uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

     Po skončení vyšetrovania, dňa 23.03.2012, predložil poverený príslušník PZ tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

     Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu XXXXX som dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1) Trestného poriadku a teda, že predmetný návrh je možné akceptovať.  Podľa tohoto ustanovenia v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého  horná  hranica  neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného, po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak :

     a/ obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a 
     c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

     	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi pred povereným príslušníkom PZ dňa 03.02.2012 vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a že toto vyhlásenie vyslovil slobodne a vážne. Okrem toho uviedol, že býva v rodinnom dome spoločne s manželkou a dvoma deťmi. Doma in to finančne nevychádza a preto v lete minulého roka sa kontaktoval s lesníkom, ktorý mu povedal, že z lesa si môže zobrať nejaké tenšie kusy dreva - haluzinu. Nakoľko doma nemal s čím kúriť, tak niekedy v novembri minulého roka vzal z domu koňa a šiel do lesa, kde zrezal nejaké stromy, pričom nevedel uviesť o aké dreviny sa jednalo. Následne ich stiahol domov do svojho domu. Na dvore svojho domu uvedené stromy porezal a spálil, aby mal doma teplo. Uvedené stromy zrezal len pre vlastnú potrebu, nie na obohatenie sa. V práci má príjme len okolo 300,-Eur a jeho manželka nemá žiadny príjem. XXXXX Z jeho príjmu nestačia platiť všetko potrebné. Z uvedeného dôvodu bol v lese na drevo. S lesníkom sa chcel potom dohodnúť, ale on to nahlásil na polícii. Spôsobenú škodu v plnej výške už uhradil dňa 02.02.2012 poštovou poukážkou. Na záver výpovede svojho konanie oľutoval, s tvrdením, že vie že nemal tak urobiť.

     	Obvinený XXXXX, bol pred začiatkom jeho výsluchu riadne poučený, o.i. aj o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a k takémuto postupu po tomto poučení aj dal súhlas.       

     	Obvinený XXXXX je v mieste bydliska hodnotený ako osoba so slušným správaním sa a vystupovaním na verejnosti. Je ženatý, býva v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi deťmi. Priestupkovo doposiaľ postihnutý nebol a nebol doposiaľ ani odsúdený.    

    	Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d) Trestného zákona, zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. 

     	Posúdiac osobu páchateľa a vyššie uvedené okolnosti prípadu, dospel som  k záveru, že v danom  prípade  sú  splnené  všetky  podmienky  dané  ustanovením  § 216 ods. 1) Trestného poriadku vrátane vysporiadania sa s otázkou náhrady spôsobenej škody, ktorú obvinený uhradil dňa 02.02.2012, čo potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX. 

     	Na základe vyššie uvedených skutočností preto podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX považujem za zákonné a opodstatnené a skúšobnú dobu mu určenú na 1 rok za dostatočnú. 

     	Podľa § 216 ods. 2) Trestného poriadku  skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohoto rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
     
     	Podľa § 217 ods. 1) Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne že sa obvinení osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 

     	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor