Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 106/12/7713	Vranov nad Topľou, 25.4.2012
EEČ : 2-61-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že v dobe od 10.05.2011 do 09.11.2011 vo svojom rodinnom dome bez popisného čísla, nachádzajúcom sa v XXXXX okr. Vranov nad Topľou, neoprávnene odoberal elektrickú energiu ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a to tak, že si pripojil kábel 2x2,5 CYKY do poistkovej skrinky umiestnenej na podpernom bode stĺpe nízkonapäťového vedenia, odkiaľ kábel následne viedol do zásuvky umiestnenej na rozvádzači ČOV, z ktorej zásuvky priviedol ďalší kábel 2x2,5 CYSY cez pozemok a balkónové dvere do domu, kde naň mimo merania pripojil elektrickú inštalácia domu z ktorej potom užívaním elektrospotrebičov odoberal elektrickú energiu bez merania jej spotreby,  čo bolo zistené dňa 09.11.2011 pri kontrole pracovníkmi XXXXX čím týmto konaním pre spoločnosť XXXXX spôsobil škodu  podľa znaleckého posudku vo výške 74,51.- €. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou XXXXX zo dňa 31.01.2012, bolo podľa § 199 ods. 1) Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1) Trestného poriadku aj vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom  základe,  ako  je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

     	Po skončení vyšetrovania, predložil poverený príslušník PZ tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis, s návrhom na podanie obžaloby. 

     	Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu XXXXX som dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1) Trestného poriadku. Podľa tohto ustanovenia, v konaní o prečine za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia  slobody ktorého  horná  hranica  neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia, do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak :

     a/   obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b/   nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a 
     c/   vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

     	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi pred povereným príslušníkom PZ dňa 26.03.2012 slobodne a vážne vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je trestne stíhaný a uviedol, že býva v rodinnom dome bez popisného čísla v XXXXX okr. Vranov nad Topľou spolu s manželkou a deťmi. Presne si už nepamätá, ale bolo to niekedy v polovici minulého roku, kedy natiahol predlžovací kábel na 220 V a napojil sa do zásuvky, ktorá sa nachádza v rozvodovej skrini na elektrickom betónovom stĺpe, ktorý stojí pred  jeho rodinným domom vo vzdialenosti asi 40 m. Elektrinu potreboval na svetlo, nakoľko v dome toho času vykonával ešte aj stavebné práce. Vedel, že je to nelegálne, ale spoliehal sa na to, že to nikto nezistí. Ďalej k veci uviedol, že v domácnosti používal elektrospotrebiče a to pred vchodovými dverami sa nachádza svetlo so žiarovkou výkonu 40 W. V kuchyni elektrickú rúru a na strope svietidlo so žiarovkou výkonu 40 W. V obývacej izbe, ktorá je prepojená s kuchyňou je na strope svietidlo so 4 žiarovkami výkonu 25 W, televízor zn. Samsung, uhlopriečky 107 cm. Na prvom poschodí domu sa ešte nachádza kúpeľňa, v ktorej je automatická práčka zn. Beko. Na druhom poschodí domu sa nachádza spálňa a detská izba, v ktorej je svietidlo so žiarovkou výkonu 40 W. Všetky platby v domácnosti má na starosti on. Jeho manželka  nevedela,  že  elektriku  odoberajú nelegálne, lebo  ako  už  uviedol  platby  v domácnosti  uhrádza on. So spoločnosťou XXXXX sa dohli na splátkovom kalendári v počte 10-tich splátok, z čoho už prvú splátku vyplatil dňa 09.02.2012 pri uzatváraní dohody o uznaní a splácaní dlhu v sume 54,18.-Eur a druhu splátku zaplatil dňa 22.03.2012 šekom v sume 54,13.-Eur. 

     	Obvinený XXXXX, bol pred začiatkom svojho výsluchu riadne poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a k takémuto postupu po tomto poučení aj dal súhlas.       

     	Obvinený je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a deťmi. Priestupkovo doposiaľ nebol postihnutý a nebol ani odsúdený.

    	Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. e) Trestného zákona, zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. 

    	Po posúdení osoby páchateľa a vyššie uvedených okolnosti prípadu som  dospel k záveru, že v danom  prípade  sú  splnené  všetky  podmienky  dané  ustanovením § 216 ods. 1) Trestného poriadku, vrátane vysporiadania náležitostí súvisiacich s náhradou spôsobenej škody, čo potvrdzujú vo vyšetrovacom spise sa nachádzajúce sa jednak kópia Dohody o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 09.02.2012, ktorej súčasťou je aj splátkový kalendár, ktorú zmluvu uzavrel obvinený XXXXX so spoločnosťou XXXXX XXXXX, ako aj kópie poštovej peňažnej poukážky a príjmového pokladničného dokladu, potvrdzujúce úhradu prvých dvoch splátok obvineným XXXXX. 

     	Na základe vyššie uvedeného, preto podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného považujem za zákonné a opodstatnené a skúšobnú dobu mu  určenú na 1 rok za dostatočnú. 

     	Podľa § 216 ods. 2) Trestného poriadku  skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.      
     	Podľa § 217 ods. 1) Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne že sa obvinení osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 
     
     	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor