Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 1083/11/7713	Vranov nad Topľou, 27.4.2012
EEČ : 2-61-54-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d )Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že tento v presne nezistený deň koncom mesiaca september roku 2011, po tom, čo na požiadanie XXXXX XXXXX XXXXX mal v lesnom obvode zv. Bystrá v dielci č. 14, ktorý patri do lesného pôdneho fondu pre neho narezať palivové drevo tzv. ležaninu v množstve 4 priebežné metre, na čo mal aj XXXXX súhlas od lesníka XXXXX, tento po príchode do tohto lesného porastu aj napriek nesúhlasu XXXXX, tam pre neho nezrezal drevnú hmotu na ktorú bolo vystavené povolenie, ale zrezal 9 ks stromov druhov čerešňa, dub, hrab a lipa v celkovom objeme 2,94 m3, ktoré následne porezal na metrovicu, ktorú už potom spoločne v dielci č. 114A a 114B naukladali na kopy a nechali na mieste, čím týmto konaním pre XXXXX spôsobil škodu vo výške 69,95.-Eur.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou, svojím uznesením XXXXX zo dňa 01.12.2011,  podľa § 199 ods. 1) Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1) Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 
14 ods. 1) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti  predmetného uznesenia. 

     Po skončení vyšetrovania, podal poverený príslušník PZ dňa 30.03.2012 na tunajšiu okresnú prokuratúru spolu s vyšetrovacím spisom XXXXX návrh na podanie obžaloby. 

     Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu som zistil, že predmetný návrh povereného príslušníka PZ vzhľadom na závery vykonaného vyšetrovania nieje možné akceptovať. 

     V priebehu vykonaného vyšetrovania bolo totiž zistené a preukázané, že skutočne   v presne nezistený deň, koncom mesiaca september roku 2011, požiadal XXXXX XXXXX svojho priateľa XXXXX, aby mu tento v lesnom obvode zv. Bystrá, v dielci č. 14 ktorý patrí do lesného pôdneho fondu pre neho narezal palivové drevo tzv. ležaninu v množstve 4 priebežné metre, na ktorú samo výrobu tejto drevnej hmoty dostal dňa 26.09.2011 XXXXX aj súhlas od príslušného správcu, lesníka XXXXX. Následne nato, po ich vzájomnej dohode, prišli obaja do tohto lesného porastu, kde potom XXXXX aj napriek nesúhlasu XXXXX, tam pre neho nezrezal drevnú hmotu na ktorú bolo vystavené povolenie, ale zrezal celkom 9 ks stromov druhov čerešňa, dub, hrab a lipa v celkovom objeme 2,94 m3, ktoré následne porezal aj na metrovicu, ktorú už potom spoločne v dielci č. 114A a 114B naukladali na kopy a nechali na mieste, nakoľko XXXXX sa toto spracované drevo uvedomujúc si, že nieje to  drevo na aké mal súhlas, aj vtedy bál zobrať domov s tým rozhodnutím, že si ho zoberie až vtedy, keď si vybaví dodatočne ďalšie povolenie na odkúpenie tohto už vyťaženého dreva, čo sa ale už nestalo. 

     Prečinu krádeže podľa § 212  ods. 2,  písmena d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým že sa jej zmocní a  takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom. 
 
     Zákonným znakom prečinu krádeže je to, že páchateľ tohto činu si cudziu vec prisvojí. Tento znak nieje naplnený, ak páchateľ disponuje s cudzou vecou iba prechodne a krátkodobo a túto vec potom vráti, alebo zabezpečí jej vrátenie do dispozície vlastníka, prípadne inej oprávnenej osoby z vlastnej iniciatívy resp. vlastného rozhodnutia.  

     U prečinu krádeže sa vyžaduje, aby páchateľ konal v priamom úmysle ktorý je vyjadrený tým, že páchateľ si chce privlastniť cudziu vec. 

     Zavinenie tvorí základ trestnej zodpovednosti. Bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Zavinenie sa pri tom musí vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré tvoria znaky skutkovej podstaty trestného činuj a musí existovať v čase činu. Je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu.  
  
     Na základe vyššie uvedených skutočností, je v tomto prípade možné vyvodiť záver, že v danom prípade posudzované konanie obvineného XXXXX nenaplnilo skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1) Trestného zákona, z ktorého spáchania bol obvinený a to z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto prečinu a ani skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. . 

     Vykonaným vyšetrovaním bolo totiž jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX samo výrobu dreva vykonal pre inú osobu ktorá na jej vykonanie mala povolenie. Skutočnosť, že obvinený nezrezal drevnú hmotu pre iného na ktorú bolo vystavené povolenie, ale zrezal celkom inú drevnú hmotu, samo o sebe nezakladá naplnenie skutkovej podstaty prečinu krádeže. Okrem toho bolo preukázané, že neoprávnene vyťažená drevná hmota bola ponechaná hneď na mieste práve z dôvodu, že  XXXXX si uvedomil, že toto spracované drevo nieje to  drevo na aké mal vydaný súhlas a s tým, že si ho zoberie až vtedy, keď si vybaví dodatočne ďalšie povolenie na odkúpenie tohto už vyťaženého dreva, pokiaľ k tomu dostane súhlas, čo sa ale už nestalo. 

     Podľa § 215 ods. 1 písmena b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.      

     S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo preto v tomto prípade potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor