Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Sp. zn. : Pv 947/10/3306	Považská Bystrica, 18.4.2012
EEČ : 2-26-56-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,3 písm.a,b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci bol ako otec štyroch maloletých detí XXXXX, žiakov  Základnej školy XXXXX, povinný prispievať na ich výživu po 136,O8 € mesačne, na všetky deti spolu, na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica, sp.zn. 8C 162/2007 zo dňa 5.12.2OO7, právoplatného dňom 17.12.2OO7,  vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk  matky detí XXXXX, nar. XXXXX, bývajúcej v obci XXXXX túto povinnosť neplnil, a to i napriek tomu, že v kritickom období bol evidovaný na príslušnom úrade práce a poberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,5O € mesačne, pričom matka detí bola nútená požičiavať si finančné prostriedky od rôznych subjektov na uspokojenie základných životných potrieb oprávnených, čím mu mal vzniknúť dlh na výživnom za obdobie od mája 2O1O najmenej do konca mesiaca marec 2012,  vo výške 3099,84 €,/lebo 30,- € uhradil/
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, vtedy Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície Pov. Bystrica,  uznesením sp. zn. ORP-453/JP-PB-2010 zo dňa 28.1O.2O1O vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 2O7 ods.1, 3 písm.a,b/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia. Následne rozšíril obvinenie XXXXX pre tento skutok až do konca mesiaca február 2012, posledným uznesením zo dňa 1.3.2012.

Po skončení prípravného konania predložil vyšetrovateľ dňa 3.4.2O12 spisový materiál č. ORP-453/JP-PB-2O1O, ktorý s vecou súvisí, prokurátorovi Okresnej prokuratúry Pov. Bystrica s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 2O7 ods.1, 3 písm.a,b/ Tr.zák.. 

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a po vyhodnotení dôkaznej situácie som zistila, že trestné stíhanie proti obv. XXXXX, pre skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je potrebné zastaviť podľa § 215 ods.1 písm.b/ Tr.por.. 

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obv. XXXXX, matka oprávnených osôb, svedkyňa XXXXX,  svedkovia, ktorí mali vedomosť o vyživovacej povinnosti obvineného, prípadne o jej plnení, a to starý otec detí, XXXXX,  matka obvineného XXXXX, ďalej XXXXX, vedúca pobočky Slovenskej pošty, a.s. XXXXX, ďalej boli zabezpečené dôkazy listinného charakteru - rozsudok o výživnom, všetky správy z príslušných úradov a inštitúcií okresu XXXXX, týkajúce sa obvineného XXXXX, správa zo školy, ktorú navštevujú maloleté deti, ich rodné listy, bola vypočutá aj zástupkyňa poškodenej XXXXX, advokátka XXXXX, ktorej poškodená podpísala plnú moc. 

XXXXX, ktorý bol vypočutý viackrát, naposledy dňa 2O.3.2O12, uviedol, že vie o svojej vyživovacej povinnosti voči štyrom deťom, celá situácia ho veľmi mrzí, uznal dlh na výživnom a kritické obdobie, ktoré bolo zmapované až do mesiaca marec 2O12. Vo výpovedi argumentoval tým, že je sústavne evidovaný na príslušnom úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie, ktoré si intenzívne hľadá, počas celej kritickej doby poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,5O € mesačne, nepožíva alkohol, občas fajčí cigarety, býva v letnej kuchyni pri rodinnom dome svojich rodičov, ktorým prispieva na spoločnú energiu mesačne po 2O,- €. Svoje deti nenavštevuje, nemal vedomosť o tom, že by boli v hmotnej núdzi, s matkou detí sa nestýka. Snaží sa nájsť prácu aj formou brigád, ale doposiaľ sa mu to nepodarilo. Má len základné vzdelanie, nie je vyučený žiadnej profesii. Vyjadril snahu v prípade, že by mal finančné prostriedky, výživné uhradiť.  Potvrdil, že v mesiaci január 2O11 poslal matke detí 3O,- € titulom výživného, tieto však neprevzala. 

Svedkyňa XXXXX bola vypočutá viackrát, naposledy dňa 24.2.2O11, pričom jej splnomocnená zástupkyňa, advokátka XXXXX vypovedala naposledy dňa 22.3.2O12. Z výpovedí oboch svedkýň je zrejmé, že kritická doba neplatenia výživného zo strany obv. XXXXX začala plynúť od mája 2O1O a pretrváva najmenej do konca marca 2O12. Za túto dobu vznikol dlh na výživnom vo výške 3.129,84 €. 

Svedkyňa XXXXX potvrdila, že v januári 2O11 poslal obv. XXXXX sumu 3O,- € z titulu výživného, prostredníctvom poštovej poukážky, túto si však nevyzdvihla. 

Táto svedkyňa ďalej potvrdila, že spolu so štyrmi maloletými deťmi majú naozaj kritickú finančnú situáciu, poukázala na svoj zárobok u zamestnávateľa v s.r.o. XXXXX XXXXX, kde pracuje od 8.7.2OO8 doposiaľ, na výdavky v domácnosti, na oprávnené potreby detí. Uviedla, že bola nútená  zobrať pôžičku, aby mala finančné prostriedky potrebné na živobytie.  Potvrdila ďalej, že jej otec, svedok XXXXX platil dlhý čas nájom za byt, kde býva a stravu pre všetky deti v školskej jedálni. Bez jeho pomoci, ktorá mesačne činila sumu 150,-€, neskôr 100,-€, by prežívala s väčšími ťažkosťami. Otec jej však od augusta 2011,poskytuje len sporadicky menšie finančné čiastky. Dňa 23.2.2O1O utrpela poškodená pracovný úraz, v dôsledku ktorého máva doposiaľ bolesti, bola dlhodobo práceneschopná, absolvovala liečenie, pričom počas tejto doby sa staral o všetky deti jej otec XXXXX. Žiada uhradiť dlh na výživnom, za obdobie od mája 2008 až do konca marca 2012, za ktoré mal uhradiť sumu 3099,84 €. Obv.XXXXX uhradil jedenkrát 30,-€, ktoré ale poškodená nevybrala  v podstate vlastnou vinou, preto sa o túto sumu znížil dlh na výživnom na sumu 3099,84 €.. 

Ďalej z výpovede matky detí XXXXX zisťujem, že na výživu všetkých štyroch synov poberá náhradné výživné z úradu práce, soc. vecí a rodiny XXXXX, a to od 1.8.2O1O doposiaľ vo výške, ktorú určil súd ako výživné. Vyplácanie náhradného výživného potvrdil úrad práce a spis obsahuje aj jednotlivé rozhodnutia o priznaní náhradného výživného na mal. deti XXXXX. 

Z výpovede svedkyne XXXXX, ktorá pracuje ako vedúca pošty  v XXXXX je zrejmé, že  dňa 23.4.2O11 poslal obv. XXXXX sumu 3O,- € na výživu svojich detí na adresu XXXXX, ktorá však peniaze neprebrala. Keď sa dostavila na poštu, uviedla, že už nahlásila polícii neplatenie výživného zo strany otca detí aj za tento mesiac, preto peniaze nevybrala. Potom  uplynula doba v rámci ktorej bolo možné peniaze vybrať. Nárok na výber peňazí prepadol dňa 25.11.2XXXXX pozná oboch rodičov maloletých detí.

Svedkyňa, XXXXX, matka obvineného XXXXX, potvrdila, že jej syn skutočne prispieva na výdavky v domácnosti, najmä na zaplatenie spoločnej energie, sumou 2O,- € mesačne, býva v prerobenej letnej kuchyni pri ich rodinnom dome XXXXX. Obvinený pomáha s prácami okolo domu, občas fajčí cigarety, nepožíva alkohol, stále si hľadá prácu cez internet, písomne, v novinách, osobne. 

Z dôkazov listinného charakteru zisťujem, že obv. XXXXX bol naposledy zamestnaný v s.r.o. XXXXX XXXXX v období od 12.1O.2OO5 do 3O.6.2OO9. Pracovný pomer bol ukončený z organizačných dôvodov zo strany zamestnávateľa. 

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Pov. Bystrica vyplýva, že obv. XXXXX je nepretržite evidovaný na tomto úrade od 1.7.2OO9. Pretože je povinný podľa Zákona č. 5/2OO4 Z.z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, aktívne si hľadať zamestnanie a osobne preukazovať tomuto úradu najmenej raz za kalendárny mesiac, v termíne a mieste na to určenom týmto úradom, túto povinnosť plní, nakoľko v opačnom prípade by bol z evidencie vyradený. Úrad práce potvrdil, že v súčasnom období nemá možnosť poskytnúť obv. XXXXX vhodné zamestnanie. 

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Pov. Bystrica ďalej potvrdil, že obv. XXXXX poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,5O € mesačne, a to od 1.2.2O1O doposiaľ.  

Sociálna poisťovňa, pobočka Pov. Bystrica potvrdila, že obv. XXXXX nepoberal v kritickom období žiadne dávky v nezamestnanosti. Tieto poberal naposledy do konca decembra 2OO9. 

Zo správy Základnej školy XXXXX zisťujem, že všetky štyri maloleté deti XXXXX navštevujú túto školu, nemajú absenciu vo vyučovaní, nedopúšťajú sa porušovania školského poriadku, chodia vždy čisto upravení a je zrejmé, že matka sa o deti riadne stará. Deti sa v škole nestravujú, ale v školskom roku 2010/2011 boli evidovaní medzi žiakmi v hmotnej núdzi. Využívali starostlivosť a pomoc poskytovanú žiakom z takýchto rodín na základe rozhodnutia Obecného úradu v XXXXX.   

XXXXX sa nedopustil žiadneho priestupkového konania, v mieste bydliska požíva dobrú povesť, z odpisu z registra trestov je zrejmé, že od r. 1991 bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 2OO4 pre trestný čin podľa § 197a ods.1, 2 Tr.zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1O mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov. Súd vydal rozhodnutie o tom, že sa osvedčil a odo dňa 16.4.2OO7 sa hľadí na neho, ako keby nebol odsúdený. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 2O7 ods.1,3 písm.a,b/ Tr.zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, neplní čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného, takým činom vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania. V danom prípade  bolo možné aplikovať aj ustanovenie § 138 písm.b/, písm.j/ Tr.zák., čo znamená, že neplatenie výživného trvalo po dlhší čas, viac ako 24 mesiacov a týkalo sa viacerých, teda viac než troch osôb.  

Z ust. § 111 ods.2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov, vyplýva, že exekúcii nepodliehajú - dávka v hmotnej núdzi a príspevky ku dávke poskytované, podľa osobitného predpisu, dávky sociálnej pomoci, alebo peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a peňažný príspevok za opatrovanie poskytované podľa osobitného predpisu a štátne sociálne dávky, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 

XXXXX poberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi  vo výške 62,5O € mesačne, počas celej kritickej doby. Tieto peniaze potreboval na zabezpečenie svojich základných životných potrieb a úhradu nevyhnutných nákladov na domácnosť.  Snažil sa aspoň jedenkrát prispieť na výživu svojich detí sumou 3O,- €, ktorú si však matka detí nevyzdvihla. 

Zo zabezpečených dôkazov je teda zrejmé, že obv. XXXXX poberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, ktoré nepodliehajú možnosti vykonania zrážok z akéhokoľvek titulu. Iný príjem počas kritického obdobia nemal. 

Konanie obv. XXXXX nemohlo naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 2O7 ods.1,3 písm.a,b/ Tr.zák., nakoľko v danom prípade nemožno vyvodiť jeho trestnú zodpovednosť ani z hľadiska nedbanlivostného zavinenia. 

Podľa § 16 písm.a/ Tr.zák. je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Podľa § 16 písm.b/ Tr.zák. je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti aj vtedy, ak páchateľ nevedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom, vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. 

Obv. XXXXX mal vedomosť o vyživovacej povinnosti, ktorú plnil do apríla 2O1O na svoje štyri deti. Vzhľadom na objektívne dôvody, finančnú a sociálnu situáciu, v ktorej sa ocitol bez vlastného zavinenia, nebol schopný z dávok a príspevkov v hmotnej núdzi platiť výživné, a to ani len čiastočne.  Peniaze, ktoré poberal postačili len na uspokojovanie jeho základných životných potrieb a na nevyhnutné výdavky v domácnosti. V danom prípade teda nemožno vyvodiť voči obv. XXXXX  trestnoprávnu zodpovednosť za neplatenie výživného voči oprávneným osobám. 

Podľa § 215 ods.1 písm.b/ Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

V danom prípade nemožno uvažovať ani o postúpení veci na priestupkové konanie. Zákon o priestupkoch č. 372/199O Zb., v znení neskorších predpisov, neobsahuje žiadny priestupok, ktorý by korešpondoval s trestným činom zanedbania povinnej výživy. Okrem toho je nevyhnutné poukázať aj na to, že napnenie zákonných znakov akéhokoľvek priestupku, vyžaduje od páchateľa úmyselné zavinenie. Ani tákáto  podmienka však v prípade obv. XXXXX splnená nebola. 

S poukázaním na uvedené dôkazy a vyhodnotené skutočnosti bolo potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodená osoba v lehote do 3 dní od oznámenia uznesenia, prostredníctvom Okresnej prokuratúry XXXXX, ku Krajskej prokuratúre Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Gabriela Vašutová
prokurátorka