Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 264/06/3307	Prievidza, 26.4.2012
EEČ : 2-27-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna XXXXX, narodeného XXXXX a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi spisová značka 13 P 756/04, právoplatným 28.5.2005 bol zaviazaný prispievať s účinnosťou od 1.10.2004 na jeho výživu sumou 1.400,- Slovenských korún, ktorá mu bola rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi číslo 13 P 369/07, právoplatným od 5.11.2007 s účinnosťou od 1.8.2007 zvýšená na sumu 3.000,-Sk, ktorú bol zaviazaný plniť do rúk matky XXXXX, mesačne vopred, najneskôr do 5-teho dňa v mesiaci, v období od 1.10.2004 do 30.9.2010 vo Vsetíne, Česká republika si vyživovaciu povinnosť pravidelne úmyselne neplnil, tým spôsobom, že nespolupracoval s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny pri hľadaní zamestnania, prácu si sám nehľadal, aj keď sa v roku 2006 zamestnal v spočnosti XXXXX. XXXXX si vyživovaciu povinnosť riadne a včas neplnil, čím zostal dlhovať na výživnom XXXXX 1.888,57,- eur  a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, odboru sociálnych vecí a rodiny sumu 185,89,-eur.
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Partizánskom pod ORP-44/JP-PE-2010 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na  § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna XXXXX, narodeného XXXXX a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi spisová značka 13 P 756/04, právoplatným 28.5.2005 bol zaviazaný prispievať s účinnosťou od 1.10.2004 na jeho výživu sumou 1.400,- Slovenských korún, ktorá mu bola rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi číslo 13 P 369/07, právoplatným od 5.11.2007 s účinnosťou od 1.8.2007 zvýšená na sumu 3.000,-Sk, ktorú bol zaviazaný plniť do rúk matky XXXXX, mesačne vopred, najneskôr do 5-teho dňa v mesiaci, v období od 1.10.2004 do 30.9.2010 vo Vsetíne, Česká republika si vyživovaciu povinnosť pravidelne úmyselne neplnil, tým spôsobom, že nespolupracoval s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny pri hľadaní zamestnania, prácu si sám nehľadal, aj keď sa v roku 2006 zamestnal v spočnosti XXXXX XXXXX si vyživovaciu povinnosť riadne a včas neplnil, čím zostal dlhovať na výživnom XXXXX 1.888,57,- eur  a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, odboru sociálnych vecí a rodiny sumu 185,89,-eur.

	Dňa 24.4.2012 tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na  § 138 písm. b) Tr. zákona. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že  trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, a teda som nezhliadol dôvody na podanie obžaloby na obvineného.

	Na základe rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 13 P 756/04 a 13 P 369/07 bol obvinený XXXXX v období od 1.10.2004 do 30.9.2010 povinný uhradiť výživné v celkovej sume 5.204,81 eur (156.800 Sk). V priebehu tohto obdobia, si už riadne alebo s omeškaním dobrovoľne splnil vyživovaciu povinnosť vo výške 3.130,35 eur, pričom dlžné výživné vo výške 1.888,57 eur bolo od obvineného v prospech XXXXX a XXXXX vymožených v exekučnom konaní prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Obvinený doposiaľ neuhradil časť výživného vo výške 185,89 eur, ktoré ako náhradné výživné poskytol v období od 1.12.2005 do 31.3.2006 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi XXXXX namiesto obvineného.

	Obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 192/2011 zo dňa 10.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.2.2012 odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 10/1999 Z. z., ktorého sa dopustil dňa 28.8.1999 podvodným vylákaním pôžičky vo výške 520.000 Kč, trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z., ktorého sa dopustil dňa 27.3.2000 vylákaním hotovosti ako platby za neexistujúci tovar, čím spôsobil škodu vo výške 5.310,97 eur ako aj trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z., ktorého sa dopustil dňa 6.3.2004 tým, že si prisvojil veci mu zverené v hodnote 556,99 eur, za ktoré mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

	Vzhľadom na to, že sa obvinený XXXXX stíhanej trestnej činnosti dopustil pred vyhlásením trestného rozkazu 2 T 192/2011 prichádzal by v prípade podania obžaloby a odsúdenia u obvineného do úvahy súhrnný trest. Najprísnejšie trestným je v danom prípade trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 10/1999 Z. z. s trestnou sadzbou dva roky až osem rokov trestu odňatia slobody. Pretože dva trestné činy v prípade do úvahy prichádzajúceho viacčinného súbehu boli spáchané pred 1.9.2003, teda pred zavedením asperačnej zásady do Trestného zákona je použitie tejto zásady s poukazom na § 299a ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 171/2003 Z. z. vylúčené, a teda pri určovaní výmery trestu je potrebné vychádzať z trestnej sadzby 2 až 8 rokov a nie zasperovanej trestnej sadzby 77 mesiacov až 128 mesiacov.

	Podľa novej právnej úpravy náhradného výživného v zmysle zákona č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom náhradné výživné s účinnosťou od 1.7.2008 je sociálnou dávkou viac nevymáhanou od povinného.

	Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený okrem sumy 185,89 eur či už dobrovoľne alebo v exekučnom konaní zaplatil celý dlh na výživnom, doposiaľ neuhradený dlh mu vznikol za obdobie od 1.12.2005 do 31.3.2006, teda v období spred šiestich rokov, náhradné výživné je podľa akutálnej právnej úpravy sociálnou dávkou bez vymáhania od povinného, trest uložený obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 192/2011 bol uložený v zákonnej trestnej sadzbe, pričom vzhľadom na nemožnosť využitia asperačnej zásady je vedenie ďalšieho trestného konania proti obvinenému neúčelné.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)
V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odseku 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor