Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 25/12/3307	Prievidza, 26.4.2012
EEČ : 2-27-30-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	Podľa § 215 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku  v spojení s § 9 ods. 1, písm. f) Tr. poriadku z a s t a v u j e m   trestné stíhanie obvineného XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, okres XXXXX,  trvale bytom XXXXX, XXXXX, stíhaného povereným príslušníkom OR PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-42/XXXXX-2012 

-	pre  skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 08.01.2012 v čase od 06.30 hod. do 17.45 hod. vzal z kancelárskych priestorov reštaurácie XXXXX XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, ktorá patrí jeho otcovi, kľúče od motorového vozidla zn. XXXXX, EČ: XXXXX, ktorého hodnota bola 2.000,- eur, pričom oprávneným držiteľom a užívateľom tohto vozidla bol v tom čase jeho otec XXXXX, XXXXX, následne viedol uvedené vozidlo bez vedomia a súhlasu jeho oprávneného držiteľa z dvora uvedenej reštaurácie a neoprávnene ho používal až do času, kým ho dňa 09.01.2012 v ranných hodinách nezaparkoval pred domom svojho otca - poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, na ulici XXXXX v XXXXX, kedy kľúče vozidla vhodil do schránky domu,

-	pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX dňa 08.01.2012 v presne nezistenom čase v rozpätí medzi 07.00 hod. a 16.00 hod. spoločne vnikli do skladu XXXXX XXXXX v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX od ktorého mal obvinený XXXXX kľúče a mal do skladu povolený voľný prístup od svojho otca XXXXX, nar. XXXXX, následne vzali odtiaľ dva prázdne nerezové sudy na pivo, 6ks fliaš XXXXX o objeme 1liter, 1ks fľaše XXXXX o objeme 0,7 litra, 1ks fľaše XXXXX XXXXX o objeme 0,7 litra, čím majiteľovi prevádzky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu odcudzením vo výške 320,33 eura,

	pretože trestné stíhanie je neprípustné, lebo trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného, ktorý bol vzatý späť.
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-42/ XXXXX-2012 zo dňa 09.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže motorového vozidla podľa § 212 ods. 2, písm. a) Tr. zákona a následne uznesením pod totožnou spisovou značkou zo dňa 14.02.2012  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 08.01.2012 v čase od 06.30 hod. do 17.45 hod. vzal z kancelárskych priestorov reštaurácie XXXXX XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, ktorá patrí jeho otcovi XXXXX, nar. XXXXX, kľúče od motorového vozidla zn. XXXXX, EČ: XXXXX, ktorého hodnota bola 2.000,- eur, pričom oprávneným držiteľom a užívateľom tohto vozidla bol v tom čase jeho otec XXXXX, XXXXX, následne viedol uvedené vozidlo bez súhlasu jeho oprávneného držiteľa z dvora uvedenej reštaurácie a neoprávnene ho používal až do času, kým ho dňa 09.01.2012 v ranných hodinách nezaparkoval pred domom svojho otca XXXXX, nar. XXXXX, na ulici XXXXX v XXXXX, kedy kľúče vozidla vhodil do schránky domu.

Následne poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-322/ XXXXX-2012 zo dňa 13.03.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne tým istým uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mali dopustiť tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 08.01.2012 v presne nezistenom čase v rozpätí medzi 07.00 hod. a 16.00 hod. spoločne vnikli do skladu XXXXX v XXXXX na XXXXX č. XXXXX, od ktorého mal XXXXX kľúče a mal do skladu povolený voľný prístup od svojho otca, následne vzali odtiaľ dva prázdne nerezové sudy na pivo, 6ks fliaš XXXXX o objeme 1liter, 1ks fľaše XXXXX o objeme 0,7 litra, 1ks fľaše XXXXX XXXXX o objeme 0,7 litra, čím majiteľovi prevádzky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu odcudzením vo výške 320,33 eura.

Následne bola uznesením povereného príslušníka OR PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-322/XXXXX-2012 zo dňa 10.04.2012 podľa § 21 ods. 1 Tr. por. per analogiam vylúčená trestná vec obvineného XXXXX z konania ORP-322/ XXXXX-2012 a uznesením povereného príslušníka OR PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-42/XXXXX-2012 zo dňa 11.04.2012 podľa § 21 ods. 3 Tr. por. per analogiam v spojení s § 18 ods. 1 Tr. por. bola spojená na spoločné konanie s vecou ORP-42/ XXXXX-2012, pod ktorou spisovou značkou sa aj oba skutky obv. XXXXX, nar. XXXXX, vyšetrovali.

Poverený príslušník PZ dňa 23.04.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 			

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Vznesenie obvinenia XXXXX, nar. XXXXX vo vzťahu k obom skutkom bolo zákonné a opodstatnené, jednak sa ku skutkom ešte v procesnom postavení svedka priznal, ale bol usvedčovaný aj výpoveďami u oboch skutkov jediného poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, ktorý pred vznesením obvinenia dal v zmysle § 211 a nasl. Tr. por. súhlas na trestné stíhanie svojho syna a tiež bol usvedčovaný aj výpoveďou v tom čase svedka XXXXX. 

V štádiu po vznesení obvinenia a spojení oboch vecí obvineného XXXXX, nar. XXXXX, na spoločné konanie, vypovedal dňa 11.04.2012 vo vzťahu k obom skutkom jediný poškodený XXXXX, nar. XXXXX, pričom uviedol, že s obvineným XXXXX, nar. XXXXX je v príbuzenskom pomere, je to jeho syn a po poučení v zmysle § 211 a nasl. Tr. por. vzal prechádzajúci súhlas na trestné stíhanie svojho syna späť.   

V zmysle § 215 ods. 1, písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

V zmysle § 9 ods. 1, písm. f) Tr. poriadku  trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

V zmysle § 211 ods. 1 Tr. poriadku, trestné stíhanie pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a pre trestný čin krádeže podľa § 212 (okrem iných) proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom  niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

V zmysle § 212 ods. 2 Tr. poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.    

V zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku  právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Vzhľadom na splnenie vyššie citovaných zákonných podmienok som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má  odkladný účinok. 

Mgr. Michal Vereš
prokurátor