Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 998/08/2201	Dunajská Streda, 5.4.2012
EEČ : 2-16-29-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 písmeno ,2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 01. decembra 2008 v čase okolo 12.15 hod. v ambulancii nachádzajúcej sa v pobytovom tábore v obci XXXXX, okres Dunajská Streda pristúpil k tam pracujúcej zdravotnej sestre XXXXX, ktorá v tom čase sa zdržiavala v miestnosti zv. izolačka bez prítomnosti ďalšej osoby a proti jej vôle ju zvieral v náručí tým spôsobom, že chytil menovanú za zápästie svojich rúk  zozadu a uviedol jej slová v slovenskom jazyku, že „počkaj, počkaj, medzitým ju bozkával po krku a svojim telom sa šúchal o jej telo, pričom pri uvedenom incidente poškodená prejavila svoj nesúhlas s jeho konaním tým, že ho pohryzla na jeho pravej ruke a viackrát ho vyzvala, aby svoje konanie ukončil, ktoré výzvy nerešpektoval, a potom ako sa jej podarilo vyslobodiť z jeho zovretia, dala mu jednu facku na jeho tvár, udrela ho dlaňou do chrbta, pričom XXXXX svojim konaním prestal až potom, keď začul buchnutie na dverách, avšak poškodená neutrpela zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie podľa udania jej udania,

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ  Dunajská Streda vedie trestné stíhanie  proti  obv.  XXXXX  za  zločin obmedzovania osobnej 
2

slobody podľa § 183  ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. e) Tr. zák.,  ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 01. decembra 2008 v čase okolo 12.15 hod. v ambulancii nachádzajúcej sa v pobytovom tábore v obci XXXXX, okres Dunajská Streda pristúpil k tam pracujúcej zdravotnej sestre XXXXX, ktorá v tom čase sa zdržiavala v miestnosti zv. izolačka bez prítomnosti ďalšej osoby a proti jej vôle ju zvieral v náručí tým spôsobom, že chytil menovanú za zápästie svojich rúk  zozadu a uviedol jej slová v slovenskom jazyku, že „počkaj, počkaj, medzitým ju bozkával po krku a svojim telom sa šúchal o jej telo, pričom pri uvedenom incidente poškodená prejavila svoj nesúhlas s jeho konaním tým, že ho pohryzla na jeho pravej ruke a viackrát ho vyzvala, aby svoje konanie ukončil, ktoré výzvy nerešpektoval, a potom ako sa jej podarilo vyslobodiť z jeho zovretia, dala mu jednu facku na jeho tvár, udrela ho dlaňou do chrbta, pričom XXXXX svojim konaním prestal až potom, keď začul buchnutie na dverách, avšak poškodená neutrpela zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie podľa udania jej udania.

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie pre vyššie uvedený skutok je nedôvodné. 

Podľa § 2  ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti, právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súlade nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu a čin spácha z osobitného motívu. 

Vyšetrovateľ v predmetnej trestnej veci vykonal dokazovanie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. keď zabezpečil všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy. Bol vypočutý obvinený, poškodená, svedkovia a pripojené listinné dôkazy.  

3

Obvinený XXXXX uviedol, že  potreboval ošetrenie, zaklopal na dvere, sestrička mu niečo hovorila, následne sa ho spýtala aký má problém, po anglicky jej povedal, že má nádchu. Zdravotná sestrička mu dala kvapky do nosa a povedala mu, že lekár príde v stredu. Objal ju okolo pása ako náznak poďakovania a dal jej na líce pusu. Objímal ju zozadu zrejme sa naľakala a pohryzla ho do ruky. Uviedol, že ju len objal, nevyvíjal voči nej žiadne násilie a určite jej nechcel ublížiť. 

Poškodená XXXXX vypovedala, že obvinený ju v ordinácii chytil zozadu, držal ju za zápästie rúk a bozkával ju na krku. Šúchal sa o jej telo, vyzvala ho aby ju pustil  a keď počula buchnutie dverí obvinený ju pustil a ona mu dala facku. Počas incidentu neutrpela žiadne zranenia.   

XXXXX Vasová uviedla, že keď prišla do izolačky stretla XXXXX, ktorá bola nervózna a neskôr jej povedala, že ju obťažoval cudzinec. 

V spise je pripojená fotodokumentácia ohľadne pravej ruky obvineného, ktorú poškodená pohryzla a záber jeho tváre. 

K osobe obvineného bolo zistené, že je občan XXXXX, ktorý v čase skutku sa nachádzal v pobytovom tábore v Rohovciach. Počas jeho pobytu neboli zaznamenané žiadne negatívne javy v jeho správaní. Súdne trestaný nebol. 

Vyhodnotiac zabezpečené dôkazy možno konštatovať, že skutok nenesie znaky trestného činu. Obvinený sa vyjadril v tom smere, že išlo o nedorozumenie medzi ním a poškodenou, že jeho konanie nebolo sexuálne motivované, pričom sa chcel sestričke poďakovať za pomoc, spôsobom, ktorý považoval za bežný. Taktiež z výpovede poškodenej nevyplývajú okolnosti, že by konanie obvineného bolo sexuálne motivované, pritom z popísanej intenzity domnelého útoku obvineného nemožno vyvodiť záver o tom, že tento chcel obmedziť osobnú slobodu poškodenej. Jeho konanie javilo znaky priestupku proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

Vzhľadom k uplynutiu premlčacej lehoty potrebnej na prejednanie priestupku bolo potrebné rozhodnúť tak ako to je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to v lehote do
                         troch  dní od  doručenia uznesenia.  Sťažnosť  má  odkladný 
                         účinok. 

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor