Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 352/10/2201	Dunajská Streda, 13.4.2012
EEČ : 2-16-30-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Skutková veta:
dňa 17. apríla 2010 v čase okolo 07.30 hod. v Šamoríne na ulici Rybárskej č. 2, okres Dunajská Streda preskočil oplotenie areálu základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským, kde pristúpil k tam odstavenému osobnému motorovému vozidlu zn. Peugeot 206, e. č. XXXXX, na ktorom kladivom rozbil bočné sklá a zadné okno, čím spôsobil škodu pre XXXXX vo výške 1.500,- €, následne cez otvorené vchodové dvere vošiel bez použitia násilia na chodbu bytovky, kde kladivom udrel do vchodových dverí bytu XXXXX, ktorému sa vyhrážal zabitím z dôvodu, že podal na neho oznámenie na polícií, ktoré vyhrážky viackrát opakoval, čím vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční, pričom keď XXXXX otvoril dvere, tak ho fyzicky napadol tým spôsobom, že sa na neho zahnal kladivom v ruke, následne päsťami ho udieral do tela a hlavou ho udrel do spánkovej časti  hlavy, pričom XXXXX utrpel opuch ľavého ramenného zhybu, povrchové poranenia ľavej ruky a predlaktia, opuch ľavej polovice tváre, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie spojené s práceneschopnosťou od 17. 04. 2010 do 30. 04. 2010 podľa lekárskej správy, 

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta PZ Obvodného oddelenia PZ Šamorín (ďalej len „poverený policajt) č. ORP-487/SA-DS-2010 zo dňa 17.04.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného policajta tej istej spisovej značky zo dňa 25.03.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bol preskúmaný duševný stav obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX . 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26.03.2011 popísal priebeh skutku a priznal sa k jeho spáchaniu. Ako dôvod jeho konania uviedol, že poškodený je jeho XXXXX v ktorého spoločnosti bol zamestnaný, avšak po tom, čo dal výpoveď, poškodený mu nevyplatil mzdu, na čo sa vyhrotili rodinné vzťahy. Túto situáciu obvinený ťažko psychicky znášal, pričom bol aj ambulantne psychiatricky liečený. V dôsledku vyhrotených rodinných vzťahov podal poškodený na obvineného oznámenie z dôvodu spáchania priestupku, a po prevzatí predvolania na políciu obvinený išiel za poškodeným domov, kde mu rozbil okná na aute, na čo poškodený vyšiel von, s obvineným zápasil, pričom obvinený taktiež utrpel zranenia, pre ktoré bol ošetrený v NsP Dunajská Streda. Následne bol obvinený prevezený do Psychiatrickej nemocnice v Pezinku, kde bol 5 týždňov. V súčasnosti sa ďalej psychiatricky lieči.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.04.2010 usvedčuje obvineného zo spáchania skutku. Uviedol, že obvinený sa mu opakovane vyhrážal, v dôsledku čoho podal na neho oznámenie na Obvodné oddelenie PZ Šamorín vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Následne dňa 17.4.2010 prišiel obvinený k bytu poškodeného, kde kladivom rozbil okná na aute poškodeného, potom začal kričať na poškodeného, na čo poškodený zavolal políciu. Následne sa obvinený zahnal kladivom na poškodeného, na čo ho poškodený udrel, pričom XXXXX vzal obvinenému kladivo, po čom sa bili päsťami a obvinený ho udrel hlavou do spánkovej časti hlavy. Poškodený pri tom utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie spojené s práceneschopnosťou od 17.4.2010 do 30.4.2010.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.04.2010 usvedčuje obvineného zo spáchania skutku. Popísala priebeh skutku, ako aj okolností, ktoré mu predchádzali, zhodne ako poškodený.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.07.2010 uviedla, že je manželkou obvineného, a že obvinený sa dlhšiu dobu lieči na psychiatrii, užíva dlhodobo lieky. K samotnému skutku sa nevedela vyjadriť.

XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.04.2010 popísal pribeh skutku, ako aj okolností, ktoré mu predchádzali, zhodne ako poškodený. 

	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené listinné dôkazy - zápisnica z obhliadky miesta činu, fotodokumentácia z obhliadky miesta činu, lekárske potvrdenia a správy, ako aj odborné vyjadrenie vo veci určenia výšky škody.

Z dôvodov uvádzaných vo výpovedi obvineného a svedkyne XXXXX bol vypracovaný a zabezpečený znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX (č. XXXXX a XXXXX, zo dňa XXXXX). Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou, a to bludovou poruchou v štádiu dekompenzácie. Vzhľadom na prítomnú duševnú poruchu, obvinený v čase skutku nevedel ovládať svoje konanie a v podstatnej miere a rozsahu nebol schopný rozpoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť. Obvinený sa v súčasnosti psychiatricky lieči, pričom jeho duševná porucha je v čase liečby kompenzovaná, a preto nie je z psychiatrického hľadiska potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie, a ani pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný.
	
 	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle Trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania prečinu schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, chýba základný znak skutkovej podstaty trestných činov pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní  od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Trnave cestou označenej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok.  

Mgr. Barbora Hubertová
prokurátorka