Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 182/12/2202	Galanta, 21.5.2012
EEČ : 2-17-110-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec maloletej dcéry XXXXX, XXXXX, bytom u matky XXXXX, XXXXX hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa k tomu bol zaviazaný aj rozsudkom Okresného súdu v Šali číslo konania XXXXX zo dňa 13. 09. 2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 10. 2001, a to vo výške 23,24 Eur (700,- Sk) mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, túto svoju povinnosť si v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval, v období od mesiaca október 2011 do mesiaca marec 2012 neplnil, čím mu vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 139,40 Eur, napriek tomu, že bol z výkonu trestu uloženého za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX zo dňa 27. 01. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 02. 2009, dňa 12. 07. 2010 podmienečne prepustený,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali sp. zn. XXXXX zo dňa 16. 03. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Počas skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí: obvinený XXXXX             a  svedkyňa - poškodená XXXXX.   
Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že na svoju dcéru Vanesu neplatil výživné tak, ako mu to bolo kladené za vinu uznesením o vznesení obvinenia. Vo svojej výpovedi dňa 26. 03. 2012 uviedol, že svoj nedoplatok na výživnom vo výške 139,40 Eur dodatočne uhradil.  

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila neplnenie výživného obvineným. Zároveň uviedla, že na dcéru Vanesu neplnenie výživného obvineným nemalo trvalo nepriaznivé následky.  

Súčasťou vyšetrovacieho spisu na č. l. 28 je doklad o zaplatení výživného vo výške 139,40 Eur zo dňa 26. 03. 2012.  

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.                  

Objektom trestného činu zanedbania povinnej výživy je nárok na výživu pokiaľ je založený na ustanoveniach zákona o rodine, teda priamo z neho vyplýva. 

Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je obsahom vyživovacej povinnosti.        
                  
Preštudovaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že v uvedenom prípade došlo k naplneniu ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zákona, podľa ktorého trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX uhradil svoj dlh na výživnom v celom rozsahu, pričom dočasné neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jeho dcéru Vanesu trvalo nepriaznivé následky. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Oravec
prokurátor