Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 962/11/2204	Piešťany, 4.5.2012
EEČ : 2-18-27-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície v Piešťanoch, sp. zn. ORP-311/2-OVK-TT-2012 na tom skutkovom základe, že 
	dňa 12.08.2011 v čase okolo 08.15 hod. v meste XXXXX, po ulici Nitrianskej, v smere od mesta Leopoldov,  viedol služobné osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Aveo, e.č.: HC-951AZ, pričom v úseku 7,70 km sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke a bez brzdenia narazil pravou prednou časťou vozidla do poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, ktorá v tom čase po ulici Nitrianskej prechádzala po riadne vyznačenom prechode pre chodcov v smere zľava doprava z pohľadu obvineného, v dôsledku čoho poškodená padla na vozovku, kde utrpela otras mozgu, tržno - zmliaždenú ranu hlavy v oblasti temena a záhlavia vpravo, tržno - zmliaždenú ranu hlavy v oblasti temena vľavo, pomliaždenie ľavej polovice hrudníka a brucha, krvácanie do pohrudnicovej dutiny  obojstranne, pomliaždenie chrbta v hrudnej a bedrovej oblasti, zlomeninu krížovej kosti vpravo, zlomeninu horného a dolného ramienka pravej lonovej kosti, pomliaždenie a odreninu ľavej časti panvy, pomliaždenie a odreninu ľavého ramena a lopatky, odreninu v oblasti oboch lakťových kĺbov, pomliaždenie ľavej ruky, pomliaždenie a hematóm pravého kolena, pomliaždenie a odreninu v oblasti vnútorného členka vpravo s dobou liečenia 4 mesiace, pričom obvinený svojim konaním porušil ust. § 4 ods.1, písm. c), e), f) a  § 137 ods. 2 písm. c)                zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície v Piešťanoch, sp. zn. ORP-311/2-OVK-TT-2012, bolo dňa 30.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX priznal spáchanie trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutoval. K samotnému skutku uviedol, že dňa 12.08.2011 jazdil ako vodič vozidla zn. Chevrolet Aveo,                     e.č. HC-951AZ, šedej bledej metalízy, rýchlosťou asi 40 km/h. V čase okolo                8.15 hod. vyšiel z vedľajšej cesty od Bojničiek na hlavnú ulicu Nitriansku, kde pri vjazde na túto cestu je z vedľajšej cesty cca 100 metrov priechod pre chodcov. Bolo slnečno, sucho a teplo. Slnko svietilo silno, čím mu znížilo rozhľad a nevidel chodkyňu na ceste. Ako bol na priechode pre chodcov, nastal náraz, nejaká osoba mu buchla do pravej časti čelného skla a v tom začal brzdiť. Zastavil za prechodom maximálne 3 metre pri krajnici a vystúpil. Pri krajnici cesty videl sedieť staršiu pani a spolu s nejakou neznámou mladou ženou sa pýtali na jej zdravotný stav. Žena bola pri vedomí, nedalo sa jej postaviť. Mladá žena jej zavolala sanitku. Ospravedlňoval sa jej, pretože ju vôbec nevidel. Za pani, ktorú zrazil bol aj v nemocnici a informoval sa aj na jej stav. Udalosť nahlásil v poisťovni. Po náraze mu vznikla škoda pravej časti čelného skla, pravého blatníka a pravého predného skla. Oprava škody bola v sume 1.415,- Eur. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedla, že dňa 12.08.2011 v čase okolo 8.15 hod. išla pešo z autobusovej zastávky v Hlohovci na Nitrianskej ulici, kde prechádzala cez prechod pre chodcov. Pred vstúpením do prechodu sa riadne poobzerala a keď nevidela ísť žiadne auto vykročila. Počas prechádzania cez prechod pre chodcov sa neobzerala ani nepočula zvuk nijakého auta. Keď bola skoro na druhej strane priechodu pre chodcov z pravej strany do nej narazilo vozidlo, odhodilo ju bokom. Po náraze vozidlo zastavilo a následne k nej z neho dobehol starší muž, ktorý sa pýtal na jej zdravotný stav. Neznáma žena jej zavolala sanitku keďže sa nemohla postaviť, a z hlavy jej tiekla krv. Sanitka ju vzala do nemocnice, kde zostala 14 dní, potom sa liečila v domácom prostredí. S barlami chodila 3 týždne a od 18.11.2011 do 10.12.2011 absolvovala rehabilitáciu v Lehniciach. Bola obmedzená na bežnom spôsobe života tým, že nemohla robiť bežné úkony a práce. Uviedla, že pán XXXXX sa opakovane informoval na jej zdravotný stav, navštívil ju aj doma počas liečby. 

Svedok XXXXX ku skutku uviedla, že dňa 12.08.2011 v čase okolo 8.15 hod. išla pešo do zamestnania po chodníku ulice Nitrianskej, smerom do mesta. Videla ísť po priechode pre chodcov babku, do ktorej, keď už bola skoro na druhej strane narazilo osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Aveo. Narazilo do nej pravou prednou časťou. Pán nešiel rýchlo, pretože vychádzal od križovatky. Po náraze spadla pani na zem, vodič vozidla zastavil na krajnici, vystúpil a išiel k nej. Ona jej privolala sanitku. 

Z odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvineného XXXXX boli poškodenej XXXXX spôsobené zranenia otras mozgu, tržno - zmliaždenú ranu hlavy v oblasti temena a záhlavia vpravo, tržno - zmliaždenú ranu hlavy v oblasti temena vľavo, pomliaždenie ľavej polovice hrudníka a brucha, krvácanie do pohrudnicovej dutiny  obojstranne, pomliaždenie chrbta v hrudnej a bedrovej oblasti, zlomeninu krížovej kosti vpravo, zlomeninu horného a dolného ramienka pravej lonovej kosti, pomliaždenie a odreninu ľavej časti panvy, pomliaždenie a odreninu ľavého ramena a lopatky, odreninu v oblasti oboch lakťových kĺbov, pomliaždenie ľavej ruky, pomliaždenie a hematóm pravého kolena, pomliaždenie a odreninu v oblasti vnútorného členka vpravo s dobou liečenia 4 mesiace. Poškodená sa zo zranení liečila od 12.08.2011 do 21.10.2011. Hospitalizácia v Lehniciach od 18.11.2011 do 9.12.2011 nebola priamym pokračovaním liečby zranení po dopravnej nehode. Hospitalizácia bola za účelom analgetickej liečby a rehabilitácie chronického ochorenia chrbtice a kĺbov dolných končatín, pre ktoré sa poškodená liečila pred nehodou. V dôsledku nehody došlo k ich zhoršeniu. Poškodená ako dôchodkyňa nemala vystavenú práceneschopnosť. Doba liečenia daných zranení pri nekomplikovanom priebehu je 3-4 mesiace. 
 
Z odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru cestnej dopravy, vyplynulo, že k dopravnej nehode došlo zavinením obvineného XXXXX. Uviedol, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy a oneskorená reakcia vodiča na situáciu, v dôsledku čoho nedokázal včas zastaviť, resp. znížiť rýchlosť jazdy tak, aby chodkyňa dokončila prechádzanie vozovky skôr, ako tam príde vozidlo. K dopravnej nehode došlo tak, že v čase cca     8 s pred zrážkou chodkyňa začala vstupovať na vozovku z ľavého okraja a prechádzala cez vozovku po vyznačenom priechode pre chodcov. V tomto čase bolo vozidlo vzdialené cca 94 m pred miestom zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou cca     42 km/h. Vodič chodkyňu nespozoroval a narazil pravou prednou časťou vozidla do pravého boku chodkyne. Na situáciu reagoval až v čase zrážky zastavením pri pravom okraji. Miesto zrážky sa nachádzalo na priechode pre chodcov cca 0,9 m od pravého okraja. Vodič mohol zrážke zabrániť zastavením vozidla pred miestom zrážky tak, že by na chodkyňu reagoval v čase 1,9 s pred zrážkou, kedy bola chodkyňa približne v strede jeho jazdného pruhu. Rozpoznanie mal vodič sťažené svietiacim slnkom. Išlo však o úsek cesty, kde mal vodič dostatok času prispôsobiť jazdi tomuto obmedzeniu. Vodič sa pohyboval bližšie k pravej vodiacej čiare, čo možno považovať za správne a išiel o cca 8 km/h nižšou rýchlosťou ako je maximálna povolená rýchlosť. Chodkyňa vstupovala do jazdného pruhu rýchlosťou 3,8 km/h v čase 3,6 s pred zrážkou, kedy bolo vozidlo 42 m pred miestom zrážky. Ak by sa pohybovala rýchlejšie o 1,2 km/h, potom mohla prejsť skôr, ako príde vozidlo do miesta zrážky. Otázkou právneho posúdenia je, do akej miery mala chodkyňa zrýchliť, aby stihla prejsť popred blížiace sa vozidlo. Chodkyňa by zrážke zabránila aj tak, že by nechala najskôr prejsť vozidlo a až potom by prechádzala cez vozovku. 

V priebehu konania bolo vyžiadané stanovisko od zdravotnej poisťovne poškodenej XXXXX, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu. Spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2635,02 €. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX dňa 14.08.2011 nahlásil poistnú udalosť zákonnej poisťovni. Spoločnosť Komunálna poisťovňa a.s., XXXXX Group však doposiaľ neuhradila poškodeným stranám žiadnu finančnú čiastku, nakoľko doposiaľ nebola poistná udalosť zlikvidovaná. Týmto obvinený vykonal všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, čím boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia              do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov. Obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný ani postihnutý pre priestupok. K trestnému činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, sa obvinený XXXXX priznal, svoje konanie oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 16.04.2012. Dopravnú nehodu riadne nahlásil poisťovni a určil sa za jej vinníka. Týmto zabránil tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvineného. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon            na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní                   24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

 Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor