Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 43/12/2207	Trnava, 4.5.2012
EEČ : 2-21-18-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 12.1.2012 o 21.10 hod. v Trnave na Ľudovej ulici, pri kontrole policajnou hliadkou vykonanej z dôvodu spáchania priestupku dobrovoľne vydal 1 ks igelitové vrecúško s obsahom neznámej látky rastlinného pôvodu, zelenej farby, ktorá bola podrobená kriminalisticko expertíznemu skúmaniu, pričom zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/2547 vyplynulo, že igelitové vrecúško obsahovalo sušené konope - marihuanu s hmotnosťou 400 mg, s obsahom 10 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa)  sú v  zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch  v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Skráteným vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník OR PZ Trnava, OO PZ Trnava, pod spisovou značkou ORP-116/02-TT-TT-12 bolo zistené, že obv. XXXXX sa dopustil prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX priznal spáchanie skutku tak, ako mu je kladené za vinu. Uviedol, že predmetné igelitové vrecúško našiel pohodené na zemi pod schodami pred klubom Argentína v Trnave. Vrecúško si ponechal s vedomím, že sa jedná o marihuanu, ktorú mienil použiť pre vlastnú potrebu. Igelitové vrecúško dobrovoľne vydal policajnej hliadke.

	XXXXX, príslušník PMJ KR PZ Trnava uviedol, že dňa 12.1.2012 o 20.50 hod. vykonával hliadkovú činnosť v Trnave na Ľudovej ulici. Spolu s kolegom kontroloval totožnosť osoby, ktorá spáchala priestupok, odhodila cigaretový ohorok. Jednalo sa o XXXXX, nar. XXXXX, ktorý následne dobrovoľne vydal 1 ks igelitový sáčik s obsahom zelenej látky rastlinného pôvodu. XXXXX sa a mieste vyjadril, že sa jedná o marihuanu.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je zápisnica o vydaní veci zo dňa 12.1.2012 o 21.00 hod., z ktorej je zrejmé, že obv. J. XXXXX dobrovoľne vydal 1 ks igelitové vrecko s obsahom neznámej látky.

Vydané vrecko  bolo podrobené kriminalisticko - expertíznemu skúmaniu. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/2547 vyplynulo, že igelitové vrecúško obsahovalo sušené konope - marihuanu s hmotnosťou 400 mg, s obsahom 10 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa)  sú v  zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch  v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom  a spáchal ho obvinený XXXXX.

Obvinený sa k spáchaniu predmetného skutku priznal s tým, že nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. Doposiaľ nebol súdne trestaný. V minulosti nebol postihnutý pre spáchanie priestupku.

Okolnosti prípadu pri ich komplexnom zhodnotení taktiež spĺňajú podmienku, ktorú stanovil zákon na postup podľa § 216 Trestného poriadku.  

	Podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Horná hranica trestnej sadzby pre prečin nedovolenej  výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, je až na tri roky. 

V danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Po komplexnom zvážení všetkých hľadísk uvedených v § 34 ods. 1 Trestného zákona je toto rozhodnutie dostatočné.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že predmetná trestná činnosť bola ojedinelým vybočením obvineného z noriem spoločnosti s poukazom na osobu obvineného, jeho doterajší život, považujem rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za dostačujúce.

Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku)

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marcela Schmidtová
prokurátorka