Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 494/11/5502	Čadca, 13.4.2012
EEČ : 2-37-65-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
správnemu orgánu Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX.
Skutková veta:
1)
dňa 31.03.2011 v čase o 12.45 h, na pozemku pri rodinnom dome XXXXX XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, najskôr verbálne a potom aj fyzicky, napadol svojho brata XXXXX tak, že ho oboma rukami chytil pod krk, kde mu roztrhal retiazku, sotil ho, následkom čoho XXXXX spadol na zem, čím mu XXXXX spôsobil zranenia - pomliaždenie zápästia pravej ruky, pričom porucha zdravia uňho trvala do 7 dní, ďalšiemu konaniu zabránila ich sestra XXXXX,

2)
dňa 16.05.2011 v čase o 17.00 h, na dvore rodinného domu v obci XXXXX, okres XXXXX sa vyhrážal svojmu bratovi XXXXX slovami, že jeho, ako aj celú jeho rodinu nechá fyzicky zlikvidovať a že ich pozabíja, potom sa začal s XXXXX pasovať, pričom ho uhryzol do predlaktia ľavej ruky a do vnútornej časti pravého stehna, pričom XXXXX nevyhľadal lekárske ošetrenie,

3)
dňa 07.05.2011 v čase o 06.30 h najskôr v kuchyni rodinného domu XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX,  došlo medzi XXXXX  a XXXXX k hádke a následnému fyzickému incidentu, pri ktorom menovaná utrpela zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie, keď jej prišiel na pomoc XXXXX došlo medzi ním a XXXXX najskôr k verbálnemu napádaniu a neskôr k fyzickému kontaktu, pri ktorom XXXXX pri dome udrel XXXXX kladivom do lakťa pravej ruky a kopol ho do pravej nohy, čím mu spôsobil zranenia, pomliaždenie pravého kolena a pravého lakťa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s dobou práceneschopnosti do 7 dní,

4)
dňa 16.06.2011 v čase o 06.50 h na dvore rodinného domu XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, fyzicky napadol svojho brata XXXXX tak, že ho metlou začal biť po nohách so slovami, že ho zabije, ktoré slová  neustále opakoval, čím fyzickým útokom XXXXX utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom porucha zdravia u XXXXX trvala 3 dni, následne ďalšiemu konaniu zabránila sestra menovaných XXXXX,

5)
dňa 22.06.2011 v čase asi o 17.00 h na dvore rodinného domu XXXXX XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX začal verbálne napádať svojich súrodencov XXXXX, XXXXX a XXXXX tak, že sa im vyhrážal slovami „ja vás všetkých pozabíjam, nechám vás fyzicky zlikvidovať, 

6)
dňa 22.07.2011 v čase o 21.00 h v kuchyni rodinného domu v obci XXXXX, okres XXXXX sa vyhrážal svojim súrodencom XXXXX a XXXXX slovami, že ich všetkých pozabíja a vyženie z domu, že iba on je majoritným vlastníkom a že on si s nimi môže robiť čo chce, na ich adresu uviedol tiež niekoľko ďalších urážok,

7)
dňa 21.10.2011 okolo 11.00 h v obci XXXXX na dvore rodinného domu XXXXX okres XXXXX, po predchádzajúcej hádke so svojím bratom XXXXX, ohľadom vlastníctva cirkulára, zobral do ruky sekeru s drevenou rúčkou v dĺžke 70 cm a vyhrážal sa XXXXX zabitím, následne  túto sekeru  zdvihol nad hlavu a bratovi XXXXX sa začal vyhrážať slovami, že teraz by ho mohol aj zabiť, na čo sa XXXXX preľakol, že bude skutočne usmrtený. 

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 26.05.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 16.06.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 24.06.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORPXXXXX zo dňa 28.07.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORP-XXXXX-XXXXX zo dňa 29.07.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 359 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 02.08.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORPXXXXX zo dňa 24.10.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 24.10.2011 boli podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku trestné veci obvineného XXXXX spojené na spoločné konanie. 

V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Obvinený XXXXX po zákonnom poučení k veci vypovedal, pričom uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý zdedil po svojej matke a ako vecné bremeno má v dome XXXXX súrodencov. So sestrou XXXXX tam bývajú aj jej dve deti a manžel. Pokiaľ ide o skutky, ktoré sa mu kladú za vinu popísal, ako podľa neho došlo k jednotlivým incidentom. Pokiaľ ide o skutok zo dňa 31.03.2011 došlo k incidentu medzi ním a bratom XXXXX a to tak, že skôr brat XXXXX jeho fyzicky napadol. Šiel urobiť poriadok do pivnice, brat XXXXX ho chytil pod krk, pričom mu aj roztrhal tričko, potom prišla sestra XXXXX, kričala s bratom po ňom, obaja ho potom fyzicky napadli aj sa mu vyhrážali zabitím. Pokiaľ ide o skutok zo dňa 16.05.2011 došlo k incidentu medzi ním a bratom XXXXX a neskôr bratom XXXXX, nie je vôbec pravda, žeby XXXXX brata XXXXX. Ku skutku zo dňa 07.05.2011 uviedol, že došlo medzi ním a sestrou XXXXX k incidentu, kde ho sestra XXXXX fyzicky napadla v kuchyni, pretože si urobil kávu do bratovej šálky, preto ju aj ona hodila o zem a vulgárne mu nadávala, potom prišiel aj brat XXXXX, ktorý do neho začal vyskakovať a sácal ho, nie je pravda, že ho udrel kladivom, je to čistý výmysel. Ku skutku zo dňa 16.06.2011 uviedol, že tieto skutočnosti sa nezakladajú na pravde, je to výmysel zo strany brata XXXXX a sestry XXXXX. Ku skutku zo dňa 22.06.2011 uviedol, že čo je napísané v uznesení sa nezakladá na pravde, je pravdou, že v ten deň koncom júna 2011, dátum si presne nepamätá, prišiel z hory, všetci súrodenci sedeli na dvore, začali do neho rečami vyskakovať, povedali mu, nevie kto presne, že ho dostanú do basy a bude od neho pokoj, on im nič nepovedal. Ku skutku zo dňa 22.07.2011 uviedol, že tieto skutočnosti nie sú pravdivé. Ku skutku zo dňa 21.10.2011 uviedol, že tento skutok sa stal inak ako je uvedené v uznesení, išiel si skryť do hospodárskej budovy cirkulár, ktorý kúpil on, v tom mu bránil brat XXXXX, cirkulár sa vtedy prevrátil, on z neho zobral klinový remeň a vtedy sa mykali a brat ho udrel do krku. Brat XXXXX zobral do ruky sekeru a vykrikoval, že ho zabije, nie je pravdou, žeby sa zabitím vyhrážal on. Situáciu v rodine ide riešiť tak, že si v XXXXX XXXXX našiel privát.

	Vo veci boli vypočutí svedkovia poškodení, kde svedok - poškodený XXXXX, brat obvineného, po zákonnom poučení k veci vypovedal a popísal spáchanie skutkov, pričom uviedol, že pokiaľ ide o skutok v bode 1, vtedy začal brat XXXXX vyhadzovať staré plastové fľaše z pivnice, on bol proti tomu, začali sa medzi sebou strkať, bolo to na dvore u nich doma, brat mu strhol retiazku z krku a poškodil okuliare, ako sa sácali, brat ho sotil na zem a on bol po tom aj na ošetrení. Pamätá si, že tam prišla sestra XXXXX, ktorú tiež brat napadol, jej sa nič nestalo.  Ku skutku v bode 2 uviedol, že ho brat fyzicky napadol doma. Brat vytrhával káble zozadu domu, začali sa pasovať, padli na zem, kde ho brat uhryzol a nadával mu, že ich zlikviduje. Ku skutku v bode 4 uviedol, že vznikol konflikt kvôli botaskám, ktoré si obúval, brat prišiel k nemu, aby si ich vyzul, že nie sú jeho. On mu povedal, že nemá peniaze na nové, lebo posledné minul na zaplatenie domovej dane, brat mu začal nadávať, zobral metlu a začal ho ňou biť po nohách, potom prišla sestra, ktorá zabránila ďalšiemu konaniu. Ku skutku v bode 5 uviedol, že brat XXXXX bol na dvore, povedal mu vulgárnu nadávku a potom povedal tým, čo tam sedeli, že ich pozabíja, avšak nevadilo mu, že sa im vyhrážal. Ku skutku v bode 6 uviedol, že on bol vo svojej izbe, počul krik, neskôr sa dozvedel od sestry XXXXX že brat sa jej opätovne vyhrážal. On sa brata nebojí, ale je na neho poriadne nahnevaný. Ku skutku v bode 7 uviedol, že on sa v súčasnej dobe XXXXX a je možné, že vplyvom stresu, rozrušenia a ostatných okolností zo dňa 21.10.2011 unáhlene podal trestné oznámenie a do neho uviedol, že ho jeho brat chce napadnúť sekerou, ktorú na polícii predložil, aj uviedol, že sa mu opakovane vyhrážal zabitím. On je presvedčený, že skutok sa nestal tak, ako je uvedené v uznesení, nedošlo k žiadnej ujme na jeho právach a slobodách, nemá z brata strach ani dôvodnú obavu, skôr podľa neho išlo o drobnú, bežnú hádku. Čo sa týka predchádzajúcich skutkov on nemal dôvodnú obavu v žiadnom zo skutkov, skôr išlo o drobné domáce hádky, bolo to o hádke, nevyriešených sporoch, drobné strkanie. Uviedol, že podľa jeho názoru došlo medzi nimi ako bratmi k jednému veľkému nedorozumeniu. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, sestra obvineného, po zákonnom poučení k veci vypovedala a popísala ako vnímala jednotlivé skutky, pri ktorých bola prítomná. Uviedla, že ona sa brata nebojí, je na neho len riadne nahnevaná. Medzi nimi došlo k jednému veľkému nedorozumeniu.

	Svedok - poškodený XXXXX, brat obvineného, po zákonnom poučení k veci vypovedal a popísal skutky, pri ktorých bol prítomný, spôsob, akým bol fyzicky napadnutý bratom XXXXX, on sa brata XXXXX nikdy nebál, lebo vie, že by mu nikdy nič neurobil, nedokázal by to. Pokiaľ ide o spory, ktoré sú medzi nimi, iniciátorom je najmä XXXXX, spory sú pre majetok a to pre ich dom, dedičstvo po ich mame, hlavne vtedy, keď prišlo rozhodnutie o dedičstve po mame od notárky. Konflikty sú najmä medzi bratom XXXXX, sestrou XXXXX a oproti XXXXX.  

	Svedok - poškodený XXXXX, brat obvineného, po zákonnom poučení k veci vypovedal a uviedol, že ak náhodou aj došlo k nejakej hádke doma, on o tom nevie, necíti sa byť ničím poškodený ani na majetku, ani na osobných právach alebo slobodách.   

	Svedok XXXXX, švagor obvineného, po zákonnom poučení vo veci vypovedal a uviedol, že konflikty, ktoré sú medzi súrodencami XXXXX a medzi ktorými figuruje aj jeho žena XXXXX vznikli len z majetkových sporov o dom, on sa snažil týmto konfliktom vyhýbať, nechce mať s nimi nič spoločné.

	Z konfrontácií vykonaných vo veci vyplýva, že si obvinený a poškodení zotrvali na svojich výpovediach.

	Z odborných lekárskych vyjadrení vyplýva, že pokiaľ došlo k fyzickému napadnutiu poškodených XXXXX išlo o zranenia, pri ktorých obmedzenie na obvyklom spôsobe života bolo do 7 dní.  

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha čin na chránenej osobe. 

Ublížením na zdraví sa rozumie taký stav (ochorenie, poranenie), ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie i keď nezanecháva trvalé následky. Dôležitým kritériom ublíženia na zdraví je pracovná neschopnosť, nie však jediným - rozhodujúcim. Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam napr. také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola narušená, aké lekárske ošetrenie si vyžaduje a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života. Posudzovanie každého prípadu musí byť komplexné a individuálne. V praxi sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného po dobu 7 dní.  Teda právny záver o tom, či ide o drobné ublíženie na zdraví, ublíženie na zdraví, resp. ťažkú ujmu na zdraví je možné robiť len na základe lekárskeho potvrdenia (vyjadrenia), alebo znaleckého posudku.  

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 359 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa skupine obyvateľov vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, alebo spôsobením škody veľkého rozsahu, alebo kto použije násilie proti skupine obyvateľov. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe.

Vyhrážanie pritom musí byť spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, t.j. vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím je mu vyhrážané. Pri posudzovaní otázky, či je vyhrážanie spôsobilé vzbudiť v inom dôvodnú obavu, treba brať do úvahy najmä povahu vyhrážky, fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a charakterovými vlastnosťami poškodeného, ich vzájomný vzťah, ako sa páchateľ správal počas vyhrážania a pod. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vo veci došlo k majetkovým sporom po ukončení dedičského konania. Z tohto osvedčenia o dedičstve vyplynulo, že na základe dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva, preberateľom celého dedičstva sa stal XXXXX, ktorý je povinný namiesto vyplatenia zákonného dedičského podielu poskytnúť svojim súrodencom vecné bremeno tak, ako je to určené v tomto rozhodnutí. Pri následných vzájomných sporoch ohľadom majetku dochádzalo k fyzickým napádaniam, vulgárnym nadávkam a prípadným vyhrážkam zabitím, resp. fyzickým napadnutím zo strany XXXXX, avšak dochádzalo i k vzájomným fyzickým napádaniam, pričom sa jednotliví poškodení vyjadrili, že nemajú obavu z vyhrážok a konania obv. XXXXX, ba niektorí z nich uviedli, že sú na neho nahnevaní za jeho konanie. Je potrebné poukázať i na výpovede svedka poškodeného XXXXX, ktorý ako uviedol, bol i v strese následkom konania jeho brata a sám uviedol, že išlo skôr o drobné domáce hádky, že to bolo o hádke, nevyriešených sporoch, drobnom strkaní, pričom i svedok XXXXX uviedol, že konflikty medzi súrodencami vznikli len z majetkových sporov o dom. Prihliadnuc na uvedené nemožno dospieť k záveru, že vyhrážky boli spôsobilé u poškodených vzbudiť vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím im bolo vyhrážané, pokiaľ šlo o konanie obvineného toto charakterizovali poškodení  tak, ako je vyššie uvedené, ako nedorozumenia vzniknuté ohľadom majetkových sporoch.   

Na naplnenie skutkovej podstaty týchto trestných činov je potrebné úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Trestného zákona, podľa ktorého je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo

b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.

Menej nebezpečné konania sú postihované ako priestupky (§ 49) podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel. 

	V zmysle § 8 Trestného zákona trestným čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené  v tomto zákone. 
	
	V zmysle § 10 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákona v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou  trestnej sadzby neprevyšujúcu päť rokov. Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsobom vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia  a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Mám však za to, že konanie obvineného  napĺňa zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

	Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že došlo k fyzickému napádaniu poškodených, došlo i k použitiu vulgarizmov a vyhrážok zo strany obvineného, avšak je potrebné poukázať na samotné vyjadrenia poškodených i na závery lekárskych odborných vyjadrení.
 
Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Obvodný  úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní na súde. 

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka