Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 325/11/5505	Liptovský Mikuláš, 11.4.2012
EEČ : 2-39-106-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v dňoch 3.5.2011, 5.5.2011,10.5.2011 a 11.5.2011 ako zamestnanec spoločnosti Tatrapeko,a.s., Ul.1.mája 1919, Lipt. Mikuláš, v ktorého  pracovnej náplni bol aj ambulantný predaj cukrárenských výrobkov,  pri tomto ambulantnom predaji si postupne z expedovaných cukrárenských výrobkov z prevádzky cukrárenskej výroby v Liptovskom Hrádku, Ul. Pri železnici, ponechal pre seba celkom 400 ks rôznych cukrárenskych výrobkov,za ktoré nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti Tatrapeko, a.s.,Ul.1.mája 1919, Lipt. Mikuláš, IČO: 36 455 938 škodu vo výške 308,38,-€
Právna veta:
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre krorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia PZ v Lipt. Hrádku v konaní sp.zn. ORP 568/LH-LM-2011 viedol trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zákona proti XXXXX.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi policajt predložil spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.a) Tr. poriadku, pretože výsledkami skráteného vyšetrovania bolo nepochybne zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie.
	Preskúmaním a vyhodnotením všetkých dôkazov, ktoré policajt zabezpečil a ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, som došiel k záveru, že policajt vykonal dokazovanie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 2 ods.10 Tr. poriadku a jeho návrh  na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.
	Po začatí trestného stíhania policajt okrem výsluchu obvineného, vypočul svedkov - XXXXX,vedúcu prevádzky cukrárenskej výroby spol.Tatrapeko v Lipt. Hrádku, XXXXX, bývalú vedúcu expedície prevádzky cukrárenskej výroby spol.Tatrapeko v Lipt. Hrádku, ďalej do spisu policajt zabezpečil pracovnú zmluvu uzavretú medzi spol. Tatrapeko ,a.s.Lipt. Hrádok a XXXXX, dohodu o hmotnej zodpovednosti uzavretú s XXXXX, pracovný poriadok spol.Tatrapeko, dohodu o skončení pracového pomeru s XXXXX, vyčíslenie škody vypracované XXXXX, dodacie listy a inventúrny súpis zásob tovaru ako aj zošit, v ktorom si XXXXX viedol evidenciu prevzatého a vráteného tovaru určeného na ambulatný predaj. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 pracoval v spoločnosti Tatrapeko,a.s.  ako vodič na prevádzke cukrárenskej výroby v Lipt. Hrádku a okrem rozvozu cukrárenských výrobkov, vykonával aj ambulantný predaj. Pred začiatkom ambulantného predaja pristavil vozidlo na expedíciu v prevádzke v Lipt. Hrádku, odkiaľ si nabral cukrárenské výrobky do debničiek. Tento tovar mu predtým nik oficiálne nepripravoval a ani nevydával, nič nepodpisoval a ani vydanie tohto tovaru nikto nekontroloval. Viedol si však sám evidenciu do zošita, z ktorej vychádzal pri vyúčtovaní tržby. Pred samotným ambulantným predajom dostával aj dodacie listy,ktoré však slúžili len na evidenciu tovaru, ktorý predal. Tovar, ktorý sa mu nepodarilo predať v ambulantnom predaji vracal každý štvrtok v týždni. Odovzdanie tovaru a to jeho množstvo a druh sa neevidovalo na expedícii, iba on si poznačil, čo vlastne vrátil, pritom prevzatie takto vráteného tovaru mu nikto z prevádzky oficiálne neprevzal. V súvislosti s obvinením uviedol, že nemá vedomosť o tom, žeby v uvedené dni spôsobil zamestnávateľovi škodu tým, že si prisvojil časť tovaru, ktorý bol určený na ambulantný predaj. 
	Svedkyňa XXXXX, 	vedúca prevádzky cukrárenskej výroby v spoločnosti Tatrapeko v Liptovskom Hrádku k podstatným okolnostiam prípadu uviedla, že XXXXX pracoval v uvedenej spoločnosti ako vodič a to v období od 27.09.2010 do  07.06.2011. XXXXX vykonával okrem funkcie vodiča na rozvoz tovaru aj ponuku tovaru spoločnosti cez ambulantný predaj. Ambulantný predaj pozostával z toho, že tovar, ktorý si vodič prevzal na expedícii prevádzky, spolu s dodacím listom ponúkal priamo zo služobného motorového vozidla na určitej trase a to odberateľom v predajniach. K samotnému skutku svedkyňa ďalej uviedla, že XXXXX jej 12.05.2011 telefonicky oznámil, že  13.05.2011 nenastúpi do zamestnania zo zdravotných dôvodov. Napriek tomu sa s ním telefonicky spojila a požiadala ho, aby 13.05.2011 nastúpil do zamestnania s čím XXXXX súhlasil. V uvedený deň prišiel k nej do kancelárie a oznámil jej, že plánovaný rozvoz tovaru smerom na Ružomberok už nevykoná. Odovzdal jej kľúč od služobného vozidla a odišiel preč. Následne poverila zamestnankyňu XXXXX a XXXXX, aby vybrali a prekontrolovali tovar, ktorý mal XXXXX v danom čase v aute. Následnou kontrolou podkladov, konkrétne zoznamu tovaru, ktorý bol nájdený v služobnom vozidle, dodacích listov k ambulantnému predaju z dní 03.05.201, 05.05.2011, 10.05.2011 a 11.05.2011, ako aj z evidencie prevzatého tovaru na expedícii, ktorú si viedol XXXXX zistila, že mu chýba tovar v hodnote 308,38 €.  Svedkyňa ďalej uviedla, že neexistujú nakladacie listy, ktoré by potvrdzovali preberanie tovaru vodičom do vozidla, prevzatie takéhoto tovaru sa len eviduje samotným vodičom v zošite, ktorý si vodič vedie pre služobnú potrebu. Takisto priznala, že  tovar na ambulantný predaj sa pripravuje a nakladá do vozidla bez toho, aby niekto túto činnosť aj fyzicky kontroloval. Policajt uvedenú svedkyňu dopočul k postupu, ktorým bol určený druh a množstvo tovaru, ktoré v inkriminované dni prevzal XXXXX  z expedície do vozidla. V tejto súvislosti svedkyňa uviedla, že  vychádzala zo zošitu, ktorý si na prevádzke viedol XXXXX a tento zošit aj predložila pre účely trestného konania policajtovi. Po výzve policajta, aby konkrétne uviedla z akých záznamov a údajov vyplývajúcich z tohto zošita vychádzala pri určení druhu a množstva tovaru, ktoré XXXXX dotknuté dni prevzal z expedície do služobného vozidla, svedkyňa si nevedela spomenúť akým spôsobom postupovala a  akým spôsobom vypočítala manko.
	 Svedkyňa XXXXX, bývalá vedúca expedície prevádzky, vo svojej výpovedi sa podrobne vyjadrila k povinnostiam vodiča ambulantného predaja tovaru. V tejto súvislosti uviedla, že vodič ktorý v ykonával v tej dobe ambulantný predaj, si sám vybral tovar z chladiaceho boxu, jeho druh a množstvo bol fyzicky prekontrolovaný na expedícii, následne bolo vykonané jeho spísanie do evidenčného zošita na expedícii za jej prítomnosti. Vodič však nič nepodpisoval, čo by  preukazovalo koľko a aký druh výrobkov si berie na ambulantnýá predaj. Následne si vodič tovar naložil do auta a po vytlačení dodacích listov na konkrétny deň odišiel na trasu predaja. Keď sa vodič vrátil aj s nepredaným tovarom, tento bol prevzatý a bol znova vrátený do chladiaceho boxu. V tejto súvislosti, keď sa niekto nachádzal na expedícii počas pracovnej doby, tak sa vykonalo prevzatie tovaru expedientkou a toto bolo zapísané vodičom do zošita. Toto vypisoval vodič, avšak keď sa vrátil vodič na prevádzku mimo pracovnej doby, tak mu nepredaný tovar nik nekontroloval a ani nepreberal. Taktiež s nepredaným tovarom vodič odovzdal aj dodacie listy s presnými údajmi o predanom tovare. Ak vodič sa dostavil s nepredaným tovarom mimo pracovnej doby, mal prístup ku kľúčom od chladiaceho boxu, kde bolo určené miesto na uskladnenie nepredaného tovaru. V takomto prípade však mu nik nekontroloval, či z vozidla vyložil všetko, čo nepredal v deň ambulantného predaja. Ďalej uviedla, že za jej pôsobenie v spoločnosti Tatrapeko a.s. XXXXX, a ani v cukrárenskej výrobni v Liptovskom Hrádku neexistoval žiadny  vnútorný predpis, ktorý by konkretizoval akým spôsobom má prebiehať činnosť zamestnanca, ktorý vykonával ambulantný predaj. Išlo len o činnosť, ktorá bola zaužívaná.
	Z listinných dôkazov ( č.l. 21-26) vyplýva, že XXXXX 27.09.2010 uzavrel pracovnú zmluvu so spol.XXXXXa.s. Lipt. Mikuláš na dobu určitú od 29.09.2010 do 30.09.2011.Súčasne uzavrel 27.09.2010 aj dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorou prevzal zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty, ktoré prevezme v súvislsoti s výkonom svojej funkcie a preeberá zodpovednosť za prípadné manko na týchto hodnotách. XXXXX skončil praocvný pomer dohodou 07.06.2011.
	Z vyjadrenia ( č.l.27), ktoré vypracovala XXXXX,a ktoré predkladala riaditeľovi spoločnosti, vyplýva, že 13.05.2011 expedientka  XXXXX vyložila tovar zo služobného vozidla XXXXX a XXXXX tovar spočítala, následne bola podľa zošita XXXXX,zostatku tovaru v služobnom aute a dodacích listov vyhotovená súpiska, podľa ktorej chýbalo XXXXX vo vozidle celkom 165 kusov rôznych cukrárenských výrobkov.
	Z vyjadrenia ( č.l.28), ktoré vypracovala dodatočne XXXXX vyplýva, že za obdobie od 01.05.2011-13.05.2011 prevzal  XXXXX za účelom ambulantného predaja 400 ks rôznych cukrárenských výrobkov. 
	Oddeliteľnou prílohou vyšetrovacieho spisu je aj zošit formátu A5 označený slovom "Ambulant", do ktorého si obvinený zapisoval údaje o prevzatom a vrátenom tovare z ambulantného predaja. Zapisovanie týcto údajov je však v zošite veľmi  neprehľadné a nezrozumiteľné, takže sa z neho nedá presvedčivo zistiť v akom množstve a akého druhu bol tovar poškodenej organizácie preberaný a vrátený v rámci ambulantného predaja a preto je nemožné z tohto zošita presdvedčivo a nespochybniteľne zistiť a ustáliť prípadný záver o manku na zverených hodnotách.
	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.
	Pojem škoda malá je vysvetlený ustanovením § 125 ods.1 Tr. zákona, podľa ktorého sa za takúti škodu považuje suma prevyšujúca 266 €.
	Podstatou uvedeného prečinu je konanie páchateľa, ktorý  vec vo vlastníctve inej osoby (napr. peniaze, tovar) zverenú mu na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť ( § 130 ods.3 Tr. zákona), použije v rozpore s touto dispozíciou vlastníka vo svoj prospech a spôsobí tak na majetku tohto vlastníka škodu prevyšujúcu 266 €. 
	Na podmienky nášho prípadu to znamená, že obvinený bol na základe uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti  oprávnený preberať a manipulovať s tovarom poškodeného a tento v v rozsahu určenom poškodeným ponúkať k predaju v rámci ambulantného predaja. K tomu, aby bolo možné vysloviť záver o tom, že obvinený si takto zverený tovar prisvojil, muselo by reálne existovať manko na zverených hodnotách, ktoré by bolo presvedčivo a dôsledne určené, vypočítané. Na takýto záver nestačí len vyjadrenie zodpovednej osoby poškodeného o tom, že manko v určitej konkrétnej výške aj vzniklo, ale je nevyhnutne potrebné, aby takýto záver bol presvedčivo a najmä argumentačne zdôvodnený. Aj keď v našom prípade svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi z 07.09.2011 uviedla druh a množstvo tovaru, ktoré predstavuje manko, tieto jej údaje sa nedajú overiť iným získaným dôkazom a to ani vyšie spomínaným zošitom, ktorý mal predstavovať kľúčový dôkaz v súvislosti s potvrdením manka na zverených hodnotách. Navyše ani uvedená svedkyňa pri svojej doplňujúcej výpovedi 04.01.2012  nedokázala vysvetliť, z akých konkrétnych údajov vychádzala pri určení manka a to ani vtedy, keď jej bol policajtom pri výsluchu predložený zošit o evidencii tovaru určeného na ambulantný predaj. Za daných okolností je jej tvrdenie o vzniku manka na tovare, ktorý mal prevzatý obvinený, pochybné a nepresvedčivé a preto nie je možné len týmto tvrdením odôvodňovať zodpovednosť obvineného za vzniknuté manko.  Keďže ani z  výpovede svedkyne XXXXX, ani z výpovede obvineného a ani z pripojených dokladov, zvlášť evidenčného zošita určeného pre ambulantný predaj,  nie je možné presne a nespochybniteľne určiť či vôbec manko na zverených hodnotách vzniklo a ak áno, v akej výške, je potom len na mieste urobiť záver o tom, že získané dôkazy neumožňujú vyvodiť trestnú zodpovednosť proti XXXXX za skutok, pre ktorý sa vedie proti nemu trestné stíhanie, pretože nebola zistená škoda ako nevyhnutný znak objektívnej stránky uvedeného prečinu a nevyhnutný predpoklad trestnosti daného skutku. Okrem toho vykonané dôkazné prostriedky nevyprodukovali ani jeden dôkaz o tom, že by si obvinený zverený tovar jednorázovo resp. postupne prisvojoval, úvaha poškodeného o tom, že ich zamestnanec si tovar prisvojil, vyplynula len z úvahy o možnom vzniku manka na tovare, za ktorý zodpovedal práve obvinený, čo pre uznanie viny za prečin sprenevery nestačí.
	Podľa § 215 ods.1 písm.a) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Vzhľadom na uvedené  je možné ustáliť, že získané dôkazy po ich náležitom vyhodnotení oprávňujú vysloviť záver o tom, že je nepochybné, že sa skutok, pre ktorý sa proti XXXXX vedie trestné stíhanie, nestal. 
	Na základe týchto dôvodov som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
	Nárok poškodeného na náhradu škody týmto rozhodnutím nie je dotknutý.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor