Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 175/12/5505	Liptovský Mikuláš, 16.4.2012
EEČ : 2-39-113-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V mesiacoch november 2011, január, február 2012, neplatil výživné na svoju maloletú dcéru XXXXX, nar. XXXXX hoci je živnostník a má pravidelný príjem a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX zo dňa XXXXX v sume 100,- € mesačne, do rúk matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom 300,- €.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, že hoci z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX zo dňa XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX mu vyplývala povinnosť prispievať na svoju maloletú dcéru XXXXX, nar. XXXXX XXXXX po 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, si túto nesplnil v mesiacoch apríl, august, október, november 2011, január, február a marec 2012, ale v mesiaci december 2011 prispel okrem bežného výživného aj čiastkou 300,- € mesačne, preto mu za obdobie od 1. 4. 2011 vznikol dlh na výživnom vo výške 400,- €, ktoré dlhuje XXXXX. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil dňa 13. 4. 2012 spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Keďže k dnešnému dňu bolo potrebné zaplatiť výživné aj za apríl 2012, keďže mu bola rozsudkom uložená povinnosť platiť výživné do 15. dňa v mesiaci vopred, telefonicky som vyzvala obvineného, či uhradil výživné aj za apríl a obvinený mi predložil výpis z účtu, z ktorého som zistila, že dnešného dňa uhradil na účet XXXXX 100,- €. 
	Obvinený ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že nemá žiadny dlh na výživnom k 4. 4. 2012, kedy bol vypočutý, uviedol, že výživné zaplatil 2. 5. 2011, 13. 6. 2011, 18. 7. 2011 vo výške 265,- €, 9. 9. 2011 vo výške 100,- €, 5. 12. 2011 300,- €, 14, 12. 2011 100,- €, 21. 3. 2012 zaplatil na účet exekútora 400,- €, ale neskôr zistil, že exekútor poslal matke maloletej XXXXX len 240,- €, pretože časť si nechal na trovy a preto 30. 3. 2012 vložil na účet bývalej manželky 160,- €. Podľa neho výživné zaplatil a posielal na výživné aj vyššie čiastky, ako sa dohodli.
	XXXXX potvrdila, že obvinený jej zaslal výživné tak, ako to on uviedol, avšak nie je pravda, že by platil navyše, pretože mal platiť aj na ich syna, ktorý je už plnoletý a teda keď vložil čiastku 265,- €, tak 100,- € bolo na dcéru a 165,- € na syna. V dôsledku neplatenia výživného dcéra núdzou netrpela, pretože svedkyňa je riadne zamestnaná.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX zo dňa 16. 6. 2010 vyplýva, že obvinený bol zaviazaný prispievať na maloletú dcéru XXXXX čiastkou 100,- € mesačne. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
	Obvinený tým, že neplatil výživné po dobu troch mesiacov, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu. 
	Z výpovede matky maloletej XXXXX XXXXX vyplýva, že v dôsledku neplatenia výživného maloletá núdzou netrpela, čím by bolo možné v uvedenom konaní použiť ustanovenie o účinnej ľútosti, že obvinený tým, že uhradil výživné a neplatenie výživného nemalo na jeho dcéru trvalo nepriaznivé následky, by zanikla trestnosť činu. Takéto ustanovenie v danom prípade nemožno aplikovať, pretože obvinený sám dobrovoľne neuhradil celé dlžné výživné, ale časť výživného uhradil za neho exekútor a časť výživného uhradil sám. 
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona je účelom dosiahnuť, aby páchateľ dlžné výživné uhradil.
	Keďže matke maloletej bolo uhradené celé dlžné výživné, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka